Дело № 2а-5178/2021 / 66RS0003-01-2021-004490-32
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2021 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при помощнике судьи Близко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СвердловскСпецТяжТранс» к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области Маметьеву Дмитрию Геннадьевичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СвердловскСпецТяжТранс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области Маметьеву Дмитрию Геннадьевичу о признании незаконными действий, возложении обязанности.
Определением от 23.08.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.
В судебном заседании судом на разрешение поставлен вопрос о передаче административного дела по подсудности по месту совершения исполнительных действий – в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Представитель административного истца ООО «СвердловскСпецТяжТранс» Чайков А.А. в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности.
Заинтересованное лицо – заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области Позднякова А.А. в судебном заседании против передачи дела по подсудности не возражала.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области Маметьев Д.Г., ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По правилам общей подсудности, установленным в части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.
В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Как следует из административного иска, на исполнении в Екатеринбургском специализированном отделении по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство № 283302/21/66063-СД в отношении должника ООО «СвердловскСпецТяжТранс», адрес которого: г. Екатеринбург, пер. Проходной, стр. 7, в Железнодорожном административном районе г. Екатеринбурга.
Сведений о том, что должник либо его имущество, либо его представительство/филиал находятся на территории Кировского района г. Екатеринбурга, суду не представлено.
Таким образом, административное дело по административному исковому заявлению ООО «СвердловскСпецТяжТранс» к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области Маметьеву Дмитрию Геннадьевичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности было принято к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах административное дело подлежит передаче в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░