Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-209/2024 (2а-2598/2023;) ~ М-2190/2023 от 24.11.2023

Дело № 2а-209/2024

УИД 33RS0014-01-2023-003070-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Балашовой Ю.Р.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Сафоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Сафоновой Т.В., УФССП России по Владимирской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Сафоновой Т.В. и УФССП России по Владимирской области и просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Сафоновой Т.В., выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 16.06.2023 по 13.11.2023; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 16.06.2023 по 13.11.2023; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 16.06.2023 по 13.11.2023; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 16.06.2023 по 13.11.2023; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 16.06.2023 по 13.11.2023.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход на адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.06.2023 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района № (номер) от 21.03.2023 о взыскании с Жариковой Е.М. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство № (номер). Вместе с тем с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; не осуществлена проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлен; не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Определением суда от 20.12.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие».

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. В административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Сафонова Т.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав, что в рамках спорного исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. Согласно полученным ответам на заработную плату должника судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание, путем вынесения постановления. Поступившие денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства. С августа 2023 года должник Жарикова Е.М. находится в (данные изъяты). Согласно ответу из Росреестра вынесено постановление о запрете действий по регистрации. 01.01.2024 наложен арест на недвижимое имущество должника. В результате выхода по адресу должника, проведена проверка имущественного положения должника, наложен арест на имущество должника, о чем составлен акт описи и ареста от 12.01.2024.

Кроме того, в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении.

В ходе исполнения решения суда взыскателю перечислены денежные средства в размере 3 397 руб. 44 коп.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Жарикова Е.М., будучи надлежаще извещенной по адресу регистрации, в судебное заседание не явилась.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого следует, что между банком и Жариковой Е.М. 02.08.2019 г. и 26.12.2022 г. заключены кредитные договора, по которым была получена Исполнительная надпись нотариуса, согласно которой с должника взыскана задолженность по указанным кредитным договорам, возбуждены исполнительные производства, задолженность до настоящего времени должником не погашена.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Как указывается в ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64).

Как указывается в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района № (номер) от 21.03.2023 с Жариковой Е.М. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от 27.07.2021 за период с 29.08.2022 по 11.03.2023 по состоянию на 11.03.2023 в сумме 68 133 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 122 руб.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Сафоновой Т.В. от 16.06.2023 возбуждено исполнительное производство № (номер)

Исполнительное производство (номер) включено в состав сводного исполнительного производства (номер)

В рамках исполнительного производства (номер) судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района проводились мероприятия по проверке имущественного положения должника, сделаны запросы в электронном виде в кредитные организации и регистрирующие органы, в том числе ГИБДД, ПФР, ФНС, Росреестр и др. с целью установления имущества должника, его доходов.

29.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Из данного постановления следует, что должник Жарикова Е.М. работает в (данные изъяты) и имеет доход.

30.05.2023 по результатам рассмотрения поступивших ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в (данные изъяты).

Согласно ответам из регистрирующих органов за должником зарегистрировано нежилое здание, в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2023 объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Иного движимого, а также недвижимого имущества, принадлежащего должнику, не установлено.

Согласно ответу ФНС должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; сведения о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником Жариковой Е.М., отсутствуют.

Согласно ответам операторов сотовой связи информация об оформленных за должником абонентских номерах отсутствует.

Согласно ответам из регистрирующих органов - ГИБДД, ГИМС МЧС, инспекции Гостехнадзора, транспортные средства, маломерные суда, самоходная техника, зарегистрированные за должником Жариковой Е.М., отсутствуют.

Также судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района Сафоновой Т.В. предприняты меры и для дальнейшего взыскания задолженности.

Установлено, что согласно записи акта о регистрации заключения брака от 27.08.2010 З. (после заключения брака Жарикова) заключила брак с Ж. От брака у их (данные изъяты), Ж.1 (дата) года рождения.

Согласно выписки из ЕГРН за Ж. зарегистрировано недвижимое имущество, на которое наложен запрет о регистрации.

В соответствии с актами о совершении исполнительных действий от 23.10.2023, 27.11.2023, 10.01.2024 установить местонахождение должника Жариковой Е.М. не представилось возможным.

07.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района от должника Жариковой Е.М. 07.12.2023 отобрано объяснение, из которого следует, что она находится в (данные изъяты) и не имеет финансовой возможности погасить образовавшуюся задолженность.

12.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района составлен акт о наложении ареста на имущество должника, проведена проверка имущественного положения должника. Согласно данному акту наложен арест на (данные изъяты) без права пользования.

17.01.2024 судебным приставом-исполнителем в отношении должника Жариковой Е.М. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Проанализировав и оценив обстоятельства дела с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, суд установил, что судебным приставом-исполнителем Сафоновой Т.В., действующей в пределах компетенции и полномочий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В связи с этим не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, не созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов и не повлекло для взыскателя - административного истца негативных последствий.

Само по себе отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Неудовлетворение требований взыскателя не означает, что имеет место незаконное бездействие (то есть неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия судебного пристава-исполнителя).

Доводы административного истца являются несостоятельными и противоречат материалам исполнительного производства.

Следовательно, отсутствие совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ 16.06.2023 ░░ 13.11.2023; ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.06.2023 ░░ 13.11.2023; ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.06.2023 ░░ 13.11.2023; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 16.06.2023 ░░ 13.11.2023; ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.06.2023 ░░ 13.11.2023;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░); ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░.