Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-641/2023 ~ М-291/2023 от 09.02.2023

Дело № 2а -641/2023 74RS0029-01-2023-000404-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Корпорация «21 век» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска Чечериной Н.Ю., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска Паничкиной А.И., УФССП России по Челябинской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными

У С Т А Н О В И Л :

ООО Корпорация «21 век» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска Чечериной Н.Ю., ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава –исполнителя, указав в обоснование иска, что в производстве Ленинского РОСП г. Магнитогорска находится исполнительное производство о взыскании задолженности с Камаляевой А.Р., до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Считает, что судебным приставом не были приняты необходимые и достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа, в том числе в виде наложения ареста на имущество должника и счета в банках, а также на денежные средства, которые размещены в том числе в ООО НКО Яндекс Деньги, АО Киви, ООО НКО paypal, advcash, Золотая Корона, Совесть, webmoney, ООО НКО «Платежный центр», АО Инвестиционная компания «Финам», ООО «Компания БКС», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника, на денежные средства, находящиеся на счетах в банках Сбербанк России, Быстро-Банк, ВТБ, МТС Банк, СКБ Банк, Хоум Кредит, Пойдем!, Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхохбанк и других кредитных учреждениях, не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником и не накладывает на неё арест, не объявляет исполнительный розыск должника и его имущества. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чечериной Н.Ю. и обязать судебного пристава –исполнителя совершить указанные исполнительные действия.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП Паничкина Паничкина А.И.

Представитель административного истца ООО Корпорация «21 век» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска Чечерина Н.Ю, в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, в письменном отзыве (л.д.15) заявленные требования не признала, считает, что отсутствуют основания для признания бездействий судебного пристава незаконными, предусмотренные ст.227 КАС РФ, а именно нарушение прав и свобод заявителя, указала, что в ходе исполнительного производства были совершены все необходимые исполнительные действия, установлено место фактического проживания должника, направлено поручение в Агаповское РОСП г.Магнитогорска о проверке факта проживания, просила отказать в удовлетворении требований ООО Корпорация «21 век».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска Паничкина А.И. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Добрынина (ранее Камаляева) А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заказной корреспонденцией по месту жительства, почтовые извещения не получает, что суд расценил как уклонение от получения судебных извещений.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников, надлежащим образом извещенных о дне слушания.

Оценив доводы, изложенные в административном иске, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск ООО Корпорация «21 век» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Магнитогорска (далее - Ленинский РОСП г. Магнитогорска) находится исполнительное производство № 174335/18/74053-ИП, возбужденное 27 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска Чечериной Н.Ю. на основании судебного приказа № 2-9565/2016 от 15.07.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска о взыскании задолженности с Камаляевой( в настоящее время Добрыниной) А.Р. На момент рассмотрения исполнительное производство находится в производстве у судебного пристава-исполнителя Паничкиной А.И., в связи с нахождением пристава Чечериной Н.Ю. в очередном отпуске.

При рассмотрении административного иска ООО «АКБ» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава, суд исходит из следующего:

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона Об исполнительном производстве № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; в силу основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ возвращается взыскателю в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (часть 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем были своевременно направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, банки и кредитные учреждения, ФНС, ПФР РФ, операторам сотовой связи. Согласно поступивших ответов у должника отсутствует недвижимое имущество. Запросы судебным приставом были направлены в марте-апреля 2018 г. после возбуждения исполнительного производства практически во все банки и кредитные учреждения, в том числе указанные истцом в просительной части искового заявления, с учетом также требований целесообразности. В ходе исполнительного производства запросы в банки и кредитные учреждения обновлялись регулярно, в том числе в сентябре 2022 г. и в феврале 2023 г., наличие денежных средств на счетах в банках и кредитных учреждениях не установлено.

Судебным приставом-исполнителем были наложены ограничения на недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: квартиру и земельный участок.

25 ноября 2019 г. г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, было установлено, что должник по указанному адресу не проживает и не зарегистрирована. 25 ноября 2019 г. судебным приставом исполнителем Чечериной Н.Ю. было направлено поручение в Агаповское РОСП УФССП России по Челябинской области для проверки факта проживания и регистрации должника по адресу регистрации п.Ржавка, Агаповского района, ответ о выполнении поручения в Ленинский РОСП г.Магнитогорска не поступал, повторное поручение в Агаповский РОСП было направлено 9 марта 2023 г.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено что должник Камаляева А.Р. 17 августа 2021 г. вступила в зарегистрированный брак, после заключения брака ей была присвоена фамилия Добрынина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской установлено место регистрации должника по месту жительства и место нахождения недвижимого имущества должника, установлены сведения о супруге должника, направлено поручение о проверке факта проживания должника для решения вопроса о направлении исполнительного производства в подразделение по месту жительства должника.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершал все необходимые исполнительные действия, с учетом необходимости и целесообразности их совершения, включая проверку наличия денежных средств на счетах в банках и кредитных учреждениях, проверку наличия движимого и недвижимого имущества должника и наложения запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом должника. Кроме того, суд принимает во внимание, что в настоящее время судебным приставом исполнителем все необходимые действия совершены, на момент рассмотрения дела нарушение прав взыскателя отсутвуют.

Таким образом, суд учитывает положения ст.227 КАС РФ, отсутствие в настоящее время доказательств нарушения прав и свобод административного истца действиями административного ответчика, отсутствие у суда оснований для принятия решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, в части требований указанных в административном иске, отсутствие со стороны административного истца доводов и доказательств наличия нарушений прав взыскателя при том, что исполнительное производство в отношении Добрыниной (Камаляевой) А.Р. возбуждено и исполнительные действия приставом осуществляются, и приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска ООО Корпорация «21 век» о признании действий (бездействия) судебного пристава незаконными не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью Корпорация «21 век» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска Чечериной Н.Ю., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска Паничкиной А.И., УФССП России по Челябинской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 16 марта 2023 г.