Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-674/2024 ~ М-648/2024 от 21.06.2024

Административное дело № 2а-674/2024

УИД № 27RS0020-01-2024-001041-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Киселевой И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мамуниной Н.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Левченко Алене Игоревне, Специализированному отделению судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края обратилась в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с административным исковым заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных административных исковых требований указали, что судебным приставом-исполнителем СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Левченко Алена Игоревна (далее - Должностное лицо), при рассмотрении материалов исполнительного производства 26535/24/98027-ИП от 09 апреля 2024 г., возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № 046347359 от 18 марта 2024 г., выданного Николаевским-на-Амуре городским судом по делу № 2-177/2024, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения от 03 июня 2024 г. № 98027/24/71641 (далее - Постановление).

Указанным Постановлением на администрацию Николаевского наложен исполнительский сбор в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление поступило в администрацию Николаевского района 11 июня 2024 г. в связи с чем, срок на обжалование не истек (вход, от 11.06.2024 № 5896-1.1- 64).

С вынесенным Постановлением о наложении исполнительского сбора администрация Николаевского района не согласна по следующим основаниям.

Администрация Николаевского района не может исполнить решение Николаевского- на-Амуре городского суда от 16 февраля 2024 г. № 2-177/2024 по объективным причинам.

Судебные решения исполняются по мере высвобождения благоустроенных жилых помещений муниципального жилищного фонда. Конкретные сроки предоставления социального жилья определить невозможно.

На сегодняшний день в администрации Николаевского района на исполнении находятся 66 решений суда об обязании предоставить гражданам благоустроенные жилые помещения, в том числе и решение Николаевского городского суда от 16 февраля 2024 г. дело № 2-177/2024 (далее - решение суда № 2-177/2024).

В настоящее время отсутствуют свободные благоустроенные муниципальные жилые помещения в соответствии с решением суда №2-177/2024 для предоставления Овчинниковой В.Н., Шурине В.П. по договору социального найма.

При освобождении благоустроенного жилого помещения, общей площадью не менее 55,2 кв. метра, соответствующего санитарным и техническим требованиям, расположенного в г. Николаевске-на-Амуре, и отказа от вселения в него других взыскателей, чьи решения суда вступили в законную силу ранее, данное жилое помещение будет предложено Овчинниковой В.Н., Шурипе В.П. по договору социального найма в целях исполнения решения суда №2-177/2024.

В связи с чем, исполнение требований, содержащиеся в исполнительном документе, требует расходования средств соответствующего бюджета.

Исходя из стоимости за 1 кв. метр благоустроенного жилого помещения на территории городского помещения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края, из городского бюджета "Город Николаевск-на- Амуре" для приобретения благоустроенного жилого помещения площадью не менее 55,2 кв. метра, необходимо выделить около 1 542 620 рублей.

Администрация Николаевского района является бюджетной организацией, финансируемой из средств бюджета в соответствии с бюджетной классификацией на соответствующий год. Бюджет городского поселения «Город Николаевска-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края дотационный, поэтому финансирование на приобретение жилья помимо целевых средств невозможно.

Вместе с тем, администрация Николаевского района, зная о необходимости обеспечения жилыми помещениями соответствующих категорий граждан, направляла соответствующие письма о выделении бюджетных средств для приобретения жилья на вторичном рынке.

Так, постановлением администрации Николаевского района от 29 июля 2019 г. №829-па "О порядке составления проекта бюджета городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района на очередной финансовый год и плановый период" утвержден Порядок составления проекта бюджета городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края на очередной финансовый год и плановый период (далее - Порядок составления бюджета).

Порядок составления бюджета устанавливает правила организации процесса составления проекта бюджета городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края на очередной финансовый год и плановый период.

В соответствии с установленными правилами составления проекта бюджета городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» на очередной финансовый год и плановый период, бюджетные обязательства формируются на основании предложений главных распорядителей бюджетных средств и после 15 ноября текущего финансового года утверждаются решением Совета депутатов городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» о районном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Поскольку бюджет городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» на 2024 г. был утвержден в декабре 2023 г., а решение суда № 2-177/2024 вступило в законную силу 16 марта 2024 года, денежные средства на 2024 год для строительства или приобретение жилого помещения на вторичном рынке для последующего предоставления его по договору социального найма Овчинниковой В.Н., Шурине В.П. заложены не были, в связи с чем, администрация Николаевского района не имела реальной возможности исполнить до 17 июня 2024 г. вышеуказанное решение суда.

В случае необходимости выделения дополнительных лимитов и уточнения соответствующего бюджета, администрация Николаевского района руководствуется Приказом финансового управления администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края от 21 декабря 2017 г. № 79-п "Об утверждении Порядка составления и ведения сводной бюджетной росписи бюджетов поселений Николаевского муниципального района"(далее - Порядок).

Руководствуясь пунктом 3.3 вышеуказанного Порядка, комитет по управлению имуществом администрации Николаевского района, как главный распределитель бюджетных средств, определенный бюджетом поселения, на приобретение имущества (жилых помещений) в муниципальную собственность, обратился 28 февраля 2024 г. к главе Николаевского района, председателю Совета депутатов городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре", финансовому управлению администрации Николаевского района о рассмотрении вопроса по выделению дополнительных бюджетных ассигнований в 2024 году на покупку благоустроенного жилого помещения, в том числе в целях исполнения решения суда № 2-177/2024 (письмо от 28.02.2024 № 1-17-291).

Финансовое управление администрации Николаевского района, на основании статьи 33 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выразило отказал комитету по управлению имуществом в выделении в 2024 году дополнительных бюджетных ассигнований на приобретение жилых помещений, поскольку дополнительные бюджетные ассигнования могут быть выделены только в случае появления источника финансирования дополнительных расходов, (письмо от 01.03.2024 № 02-11-146).

Таким образом, принятие положительного решения представительного органа (Совета депутатов городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре") о включении в 2024 году в расходные обязательства бюджетных ассигнований на приобретение жилых помещений в целях исполнения решений суда №2-177/2024, напрямую зависит от сбалансированности доходной и расходной части бюджета городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре", а также наличия источника финансирования дополнительных расходов.

С учетом особенностей и характера бюджетных правоотношений обращения главного распределителя бюджетных средств за выделением бюджетных ассигнований из бюджета городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре", являются действиями, направленными на исполнение требований исполнительного документа,

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительного сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившего ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения. Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Еще раз хотелось бы обратить внимание суда, что администрация Николаевского района является бюджетной организацией и может действовать исключительно в рамках выделенных бюджетных обязательств. За нецелевое расходование бюджетных средств законодательством РФ предусмотрена ответственность, вплоть до уголовной.

Таким образом, анализируя вышеприведенные нормы закона в их взаимосвязи с представленными доказательствами, администрация Николаевского района полагает, что на сегодняшний день решение суда по делу № 2-177/2024 не исполнено по объективным причинам, тем не менее принимаются меры, направленные на исполнение указанного решения суда, что свидетельствует об отсутствии со стороны администрации Николаевского района бездействия, равно как и отсутствии вины.

Согласно части 4 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

На основании вышеизложенного и руководствуясь частью 1 статьи 112, частью 4 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края, просит освободить администрацию Николаевского муниципального района от уплаты исполнительского сбора, вынесенное на основании постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения от 03 июня 2024 г. № 98027/24/71641 по исполнительному производству 26535/24/98027-ИП от 09 апреля 2024 года.

Определением от 21.06.2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Левченко А.И., Специализированное отделение судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в качестве заинтересованных лиц Николаевского-на-Амуре городского прокурора, Овчинникову В.Н., Шурипа В.П.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, их явка не является обязательной и таковой судом не признавалась.

На основании ст.150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Огласив административное исковое заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда по гражданскому делу № 2-177/2024 от 15.02.2024 года исковые требования Николаевского-на-Амуре городского прокурора, поданного в интересах Овчинниковой Валентины Николаевны, Шурипы Виталия Петровича, к администрации Николаевского муниципального района о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма жилого помещения удовлетворены и обязали администрацию Николаевского муниципального района Хабаровского края ИНН 2705020306 предоставить Овчинниковой Валентине Николаевне, Шурипе Виталию Петровичу во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям и находящееся в пределах г. Николаевска-на-Амуре Николаевского муниципального района Хабаровского края, общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения 55,2 кв. м.

Решение вступило в законную силу 16.03.2024 года.

18.03.2023 года Николаевским-на-Амуре городским судом по делу № 2-177/2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 046347359, на основании которого 09.04.2024 года возбуждено исполнительное производство № 26535/24/98027-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Левченко А.И. от 03.06.2024 года с администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2010 № 01-8, в силу которых, в случае неисполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника организации исполнительский сбор в размере пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

При неисполнении решения суда в установленный срок, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры к понуждению должника исполнить решение суда. К таким мерам принуждения относится и взыскание исполнительского сбора, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Левченко А.И. от 03.06.2024 года о взыскании исполнительского сбора является законным.

В соответствии с положениями ч. ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Для применения такой меры ответственности, как взыскание исполнительского сбора должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или недолжной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

При этом единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Согласно пункту 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда является одним из принципов административного судопроизводства, а в силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Аналогичный подход изложен в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), N 3 (2019).

Из представленной начальником жилищного отдела администрации района информации от 17.06.2024 следует, что по состоянию на 17.06.2024 отсутствуют свободные от прав третьих лиц благоустроенные квартиры, отвечающие установленным для жилых помещений требованиям, общей площадью не менее 55,2 кв. м. в черте г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края для предоставления Овчинниковой В.Н. и Шурипе В.П. по договору социального найма.

Руководитель Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального района Хабаровского края в своем письме от 28.02.2024 № 1-17-291 указывала о необходимости выделения денежных средств в сумме 3 731 680 руб. для приобретения жилья в рамках исполнения решения суда.

Из справки Финансового управления администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края от 01.03.2024 № 02-11-146 следует, что бюджетные ассигнования могут быть выделены только в случае появления источника финансирования дополнительных расходов. В адрес финансового управления администрации от главных распорядителей бюджетных средств бюджета городского поселения не поступало, перевыполнения доходной части бюджета по состоянию на 29.02.2024 не было, следовательно в бюджете городского поселения отсутствует источник финансирования дополнительных расходов. Таким образом, выделить дополнительные бюджетные ассигнования в сумме 3 731 680 руб. на покупку благоустроенных жилых помещений не возможно.

Проанализировав хронологию действий и характер поведения в исполнительном производстве должника, суд приходит к выводу о том, что поведение администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края не может расцениваться как виновное в неисполнении требований исполнительного документа и нарушающее законодательство об исполнительном производстве. В поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, отсутствует признак противоправности, а также умышленное длительное уклонение от исполнения решения суда, учитывая также имущественное положение должника, те обстоятельства, что администрация района является бюджетной организацией, финансируемой из средств бюджета в соответствии с бюджетной классификацией на соответствующий год, бюджет Николаевского муниципального района Хабаровского края дотационный, администрация района обеспечивает исполнение бюджетной сметы в пределах доведенных лимитов, учитывая, дату вынесения решения суда, учитывая предпринимаемые меры направленные на исполнение решения суда, что администрацией ведется работа по исполнению решения суда, суд приходит к выводу об освобождении администрации от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 218-227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Левченко Алене Игоревне, Специализированному отделению судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию Николаевского муниципального района Хабаровского края от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Левченко Алене Игоревне от 03.06.2024 года по исполнительному производству № 26535/24/98027-ИП от 09.04.2024 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре суд Хабаровского края со дня составления его судом в окончательной форме.

Председательствующий                      И.Ф. Киселева

Мотивированное решение суда составлено 15.07.2024 года.