Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8365/2022 ~ М-8428/2022 от 18.11.2022

10RS0011-01-2022-016680-53

(№ 2а-8365/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года                 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Сааринен И.А.

при секретаре Мельниченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Смирнова А. А.ча к Призывной комиссии Петрозаводского городского округа, Призывной комиссии Республики Карелия, Военному комиссариату г.Петрозаводска, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Карелия» о признании решения незаконным,

у с т а н о в и л :

Смирнов А.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения призывной комиссии Петрозаводского городского округа о призыве его на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ. Административный иск мотивирован тем, что истец при прохождении медицинского освидетельствования предъявлял жалобы на <данные изъяты>, предоставлял медицинские документы: копию выписных эпикризов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копию заключения врача невролога от ДД.ММ.ГГГГ, копию результатов реоэнцефалограммы от ДД.ММ.ГГГГ, копию заключения врача ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, жалобы истца и медицинские документы были проигнорированы, на дополнительное обследование истца не направили, сообщив о том, что главный врач его не согласовал, полагает, что процедура медицинского освидетельствования была проведена формально, при подтверждении диагнозов, истцу следовало установить категорию годности «В». На основании изложенного, административный истец просит признать решение призывной комиссии Петрозаводского городского округа о призыве его на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать Военный комиссариат г.Петрозаводска устранить допущенные нарушения, принять во внимание и зафиксировать его жалобы на здоровье в лист медицинского освидетельствования, приобщить к личному делу медицинскую документацию; вынести решение о направлении истца на дополнительное обследование для уточнения имеющихся у него заболеваний.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, в ранее состоявшемся судебном заседании требования поддержал, пояснил, что при прохождении им медицинского освидетельствования, предоставлял комиссии медицинские документы, представленные в суд, а также амбулаторную медицинскую карту, иных медицинских документов у него не было, дополнительных медицинских обследований не проходил.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обозрев амбулаторную медицинскую карту, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту – Закона № 53-ФЗ) решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Основной формой реализации конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона № 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона № 53-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 Закона № 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее - Положение).

Пунктом 20 Положения предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смирнов А.А. поставлен на первоначальный воинский учет в военном комиссариате г.Петрозаводска ДД.ММ.ГГГГ. При прохождении медицинского освидетельствования в период первоначальной постановки на воинский учет признан годным к военной службе по категории годности «Б-3», годен к военной службе с незначительными ограничениями в соответствии с графой I Положения о военно-врачебной экспертизе, статьей 34 «г» - близорукость.

При прохождении Смирновым А.А. медицинского освидетельствования в связи с призывом на военную службу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, административный истец признан годным к военной службе по категории годности «Б-4» в соответствии с графой I Положения о военно-врачебной экспертизе, статьи 24 «г» - вегетативно-сосудистая дистония по смешанному типу, 34 «г» - близорукость.

Решениями Призывной комиссии Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Смирнову А.А. на основании п.п. «а» ч.2 статьи 24 Закона № 53-ФЗ предоставлена отсрочка до окончания обучения в образовательном учреждении до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

При прохождении Смирновым А.А. медицинского освидетельствования в связи с призывом на военную службу ДД.ММ.ГГГГ административный истец признан годным к военной службе по категории годности «Б-4» в соответствии с графой I Положения о военно-врачебной экспертизе, статьями 24 «г» - вегетативно-сосудистая дистония с синкопальными состояниями, 34 «г» - близорукость, 13 «д» - пониженное питание.

Решение о призыве на военную службу Смирнова А.А. отменено Призывной комиссией Республики Карелия в связи с выполнением наряда.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с призывом на военную службу в отношении административного истца было проведено медицинское освидетельствование, в ходе которого призывник был осмотрен всеми врачами, названными в статье 5.1 Закона № 53-ФЗ, результаты освидетельствования зафиксированы в учетной карточке призывника, определена категория «Б-4» в соответствии с графой I Положения о военно-врачебной экспертизе, статьи 24 «г» - вегетативно-сосудистая дистония с синкопальными состояниями, статьи 34 «г» - близорукость средней степени обоих глаз.

Решением призывной комиссии Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ Смирнову А.А. установлена категория годности к военной службе «Б-4» (годен к военной службе с незначительными ограничениями), принято решение о призыве на военную службу с предназначением в сухопутные войска.

При медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.А. был осмотрен невропатологом А., согласно листу освидетельствования предъявлял жалобы <данные изъяты>. В анамнезе: <данные изъяты>. Установлен диагноз: <данные изъяты> Определена категория «Б-4» в соответствии с графой I Положения о военно-врачебной экспертизе, статьи 24 «г».

Согласно показаниям врача невропатолога А., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, при проведении медицинского освидетельствования Смирнова А.А., она производила его осмотр, <данные изъяты>, установлен диагноз <данные изъяты>, основания для направления в медицинскую организацию на обследование для уточнения диагноза заболевания Смирнова А.А. отсутствовали, поскольку данных о <данные изъяты> наличии заболеваний, требующих уточнения диагноза, не было.

Основанием для направления призывника на дополнительные диагностические исследования в силу указаний Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» является наличие к тому объективных данных, оцениваемое врачами военно-врачебной комиссии.

Вместе с тем, медицинская документация, представленная истцом, сведений о необходимости его направления на медицинское обследование не содержит.

Доводы административного истца о предъявлении им жалоб медицинской комиссии на боли в животе, изжогу, нарушение стула, боли в позвоночнике, головокружение в связи с перенесенным сотрясением головного мозга, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в карте медицинского освидетельствования призывника данные жалобы не указаны.

Оснований для направления истца на медицинское обследование у призывной комиссии не имелось, поскольку оснований для направления административного истца в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза заболевания врачебной комиссией установлено не было; на момент освидетельствования Смирнова А.А., у врачей-специалистов медицинской комиссии не возникло сомнений относительно состояния его здоровья.

При обращении Смирнова А.А. к врачу-неврологу ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на <данные изъяты> врачом указан диагноз: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной реоэнцефалограмы ДД.ММ.ГГГГ у Смирнова А.А. выявлена <данные изъяты>.

Данные медицинские документы предоставлялись административным истцом на медицинскую комиссию, озвученные Смирновым А.А. жалобы на состояние здоровья были отражены в листе медицинского освидетельствования, учтены при вынесении решения об определении категории годности к военной службе.

Иные представленные административным истцом медицинские документы: выписной эпикриз о прохождении стационарного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установленным диагнозом: <данные изъяты>; выписной эпикриз о стационарном лечении в травматологическом отделении ДРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>; сведения об обращении к ортопеду ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на <данные изъяты>; выписной эпикриз о стационарном лечении в травматологическом отделении ДРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, а также данные медицинской амбулаторной карты Смирнова А.А., отказа в госпитализации ГБУЗ РК «БСМП» № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают установленную административному истцу призывной комиссией категорию годности «Б-4» в соответствии с графой I Положения о военно-врачебной экспертизе, статьи 24 «г».

Доказательств того, что представленные административным истцом медицинские документы при заявленных им жалобах препятствовали медицинской комиссии определить категорию годности и требовали проведение дополнительного обследования, в материалах дела не имеется.

У врачей-специалистов имелась возможность вынесения медицинского заключения о категории годности Смирнова А.А. к военной службе по состоянию здоровья, без направления призывника в медицинскую организацию на обследование в амбулаторных или стационарных условиях, поскольку установленные диагнозы заболеваний, с учетом имеющихся исследований, не требовали их уточнения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия решения о категории годности у призывной комиссии были в распоряжении все имеющиеся в наличии у административного истца результаты обследований, осмотров врачей, которые были изучены специалистами; оспариваемое решение призывной комиссии является законным и обоснованным, прав административного истца не нарушает.

При несогласии призывника с заключением о категории годности к военной службе он вправе обратиться с заявлением о проведении в отношении него независимой военно-врачебной экспертизы, положение о которой утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574, таким правом Смирнов А.А. не воспользовался.

Анализируя изложенные выше положения закона и сведения, содержащиеся в представленных административным истцом медицинских документах, суд приходит к выводу, что обжалуемое заявителем решение о призыве на военную службу принято призывной комиссией в соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положением о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, вынесено полномочным коллегиальным органом, осуществляющим свою деятельность в соответствии с нормами Закона №53-ФЗ, распоряжением Главы Республики Карелия от 23.09.2022 № 479-р.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку нарушение прав административного истца отсутствует, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья                                     Сааринен И.А.