Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2289/2022 ~ М-1741/2022 от 22.06.2022

      Дело № 2а-2289/2022

24RS0028-01-2022-002533-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.07.2022                                                                                                г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Резникова Ю.Е., при помощнике Синцовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска Давлатерову С.Н., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В иске указано, что в производстве ОСП по Кировскому району г. Красноярска находится исполнительное производство № № в отношении должника Шансутдинова Д.Д. о взыскании 66 108,82 рублей в счёт задолженности в пользу взыскателя САО «ВСК».

По мнению истца, судебный пристав – исполнитель бездействует, так как требования исполнительного документа не исполнены в установленный законом двухмесячный срок. Кроме того, судебным приставом – исполнителем не осуществлены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая данные обстоятельства, САО «ВСК» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Давлатерова С.Н., выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание истец САО «ВСК» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Ответчики, заинтересованное лицо Шансутдинов Д.Д. в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Поскольку неявившиеся лица извещены надлежащим образом, их явка обязательной не является и не признавалась таковой, судом на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее «КАС РФ») принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия                 к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из ст. 2, ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229 – ФЗ (далее «ФЗ от 02.10.2007 г. № 229») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 – ч. 6.1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229.

Как указано в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе исполнения судебных актов судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав – исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведён в ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229,               к которым в частности отнесены полномочия, в том числе:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника – без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

производить розыск должника, его имущества, розыск ребёнка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из правовых позиций, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50, следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 – ч. 6 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ от 02.10.2007 г. № 229, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом – исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2021 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шансутдинова Д.Д. на основании исполнительного листа от 04.10.2021, выданного Кировским районным судом г.Красноярска, о чем вынесено соответствующее постановление.

    В период с 20.12.2021 по 18.07.2022 судебным приставом-исполнителем совершены запросы в банковские организации, операторам сотовой связи, Службу Гостехнадзора по Красноярскому краю, МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, органы ГИБДД, Управление Росреестра, ФНС России, ПФР России.

Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя у перечисленных организаций отсутствуют сведения в отношении должника и его имущества.

11.02.2022 и 27.05.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу должника.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом – исполнителем применяются меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Объём вышеуказанных исполнительных действий объективно указывает на то, что судебные приставы–исполнители предприняли все возможные и зависящие от них меры по установлению местонахождения должника, по отысканию его имущества, на которое может быть обращено взыскание, по получению сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств, ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях и по выявлению источника его дохода.

То есть судебные приставы–исполнители совершили необходимые исполнительные действия и применили меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа в двухмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229, не может свидетельствовать о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требование САО «ВСК» о признании незаконным бездействия судебных приставов–исполнителей необоснованным.

Кроме того, исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными по результатам рассмотрения административного дела, если будут установлены одновременно два обстоятельства их не соответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отсутствие одного из вышеуказанных обстоятельств, исключает возможность признания незаконным действия (бездействия) либо решения должностного лица.

При этом в силу ч. 10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов возложена на истца.

САО «ВСК», не приведены обстоятельства, указывающие, а также не представлены доказательства, подтверждающие, что имело место нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Напротив, в судебном заседании установлено, что судебными приставами–исполнителями предпринимаются меры, направленные на взыскание задолженности с должника.

Названные обстоятельства в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ служат самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска Давлатерову С.Н., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционной жалоба в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Ю.Е. Резников

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.08.2022.