Решение по делу № 2-1964/2019 ~ М-1499/2019 от 14.03.2019

Дело №2-1964/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 24 апреля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Подузову Максиму Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Подузову М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> в общей сумме 357472,03 руб., из которых сумма основного долга – 163498,90 руб., сумма процентов – 128767,67 руб., штрафные санкции – 65205,46 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом как кредитором и ответчиком как заемщиком заключен указанный кредитный договор сроком до <данные изъяты> с процентной ставкой 47,5% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец предъявил указанные выше требования. Приказом Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 у истца отозвана лицензия, решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015 истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «АСВ».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик и его представитель Фирсина И.Ю. в судебном заседании с иском согласились частично, пояснили, что взысканию подлежит основной долг 73077,73 руб., проценты 77294,56 руб., штрафные проценты 31916,32 руб. Указали, что истец не вправе требовать досрочного возврата кредита, следовательно, он может взыскать только просроченную задолженность. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности, неустойка подлежит уменьшению до суммы, рассчитанной исходя из однократной ключевой ставки Банка России.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, между кредитором ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заемщиком (ответчиком) <данные изъяты> заключен кредитный договор №<данные изъяты> с лимитом кредитования 170000 руб. сроком до <данные изъяты>, процентная ставка за пользование кредитными средствами установлена в размере 47,45% годовых (в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет до востребования или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках). Заемщик обязался погашать плановую сумму (2% от суммы основного долга по кредиту и проценты на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего месяца) ежемесячно. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. В случае неисполнения или частичного неисполнения ответчиком своих обязательств части ежемесячного погашения задолженности либо несовременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности ответчик обязался уплачивать истцу неустойку в размере 20% годовых в первые 89 дней, с 90 дня – 0,1% в день.

Однако заемщиком не исполнялись обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и процентов, каких-либо платежей с июня 2016 года согласно графику не поступало.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Факт неполучения ответчиком требования о досрочном погашении задолженности, на что ссылался последний в ходе судебного разбирательства, не влияет на право истца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию <данные изъяты> в общей сумме 357472,03 руб., из которых сумма основного долга – 163498,90 руб., сумма процентов – 128767,67 руб., штрафные санкции – 65205,46 руб. Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено. Суммы согласно представленным ответчиком в суд приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от <данные изъяты> (9400 руб.), чеку от <данные изъяты> (75000 руб.) учтены при расчете задолженности.

Ответчик заявил в ходе судебного заседания об истечении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

<данные изъяты> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направило мировому судье заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности Подузова М.Г. в размере 35637,72 руб. (по состоянию на <данные изъяты>).

ФИО6 и.о. мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи от 25.01.2019 судебный приказ отменен.

Учитывая указанные обстоятельства, проанализировав расчет исковых требований, приложенный к иску (л.д.7-13), суд приходит к выводу о том, что истцом на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа (и соответственно на момент подачи иска) пропущен срок исковой давности по платежам по основному долгу на сумму 3332 руб. (сроком погашения 20.08.2015), на сумму 3265,36 руб. (сроком погашения 21.09.2015), на сумму 3200,05 руб. (сроком погашения 20.10.2015), на сумму 3136,05 руб. (сроком погашения 20.11.2015). При этом при расчете задолженности из указанных сумм необходимо вычесть 3101,13 руб., поскольку такая сумма была зачтена истцом в счет погашения общей суммы основного долга при осуществлении ответчиком платежа в размере 75000 руб.

Также истцом пропущен срок исковой давности по процентам на просроченный основной долг на сумму 138,61 руб. (сроком погашения <данные изъяты>), на сумму 248,72 руб. (сроком погашения <данные изъяты>), на сумму 356,63 руб. (сроком погашения <данные изъяты>).

Оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об уплате просроченных процентов у суда не имеется, поскольку ответчик внес <данные изъяты> в счет погашения 75000 руб., в результате чего задолженность по процентам (срок исковой давности по которым истек – за период с <данные изъяты>) была погашена.

С учетом указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: основной долг – 153666,57 руб. (163498,90-3332-3265,36-3200,05-3136,05+3101,13), проценты – 128023,71 руб. (128767,67-138,61-248,72-356,63).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом рассчитана и предъявлена к взысканию неустойка на просроченные проценты в размере 34218,52 руб. (рассчитана исходя из двукратной ключевой ставки Банка России) за период с <данные изъяты>. При этом с учетом соответствующего заявления ответчика истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с <данные изъяты>, составляющей 872,20 руб.

Также истцом рассчитана и предъявлена к взысканию неустойка на просроченный основной долг в размере 30986,94 руб. (рассчитана исходя из двукратной ключевой ставки Банка России) за период с 21.08.2015 по 07.02.2019. При этом с учетом соответствующего заявления ответчика истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 21.08.2015 по 17.12.2015, составляющей 429,85 руб.

В силу положений ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом могут быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание то, что установленный договором размер пени (в годовом выражении) многократно превышает размер ключевой ставки Банка России (ранее ставку рефинансирования, средние ставки банковского проценты по вкладам физических лиц) в соответствующие периоды просрочки суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства.

Суд, исследовав вопрос причинения истцу убытков неисполнением условий кредитного договора, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, с учетом обстоятельств дела, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, снизить размер общую сумму неустойки до 31951,71 руб. (рассчитана исходя из однократной ключевой ставки Банка России за вычетом сумм, срок исковой давности по которым пропущен), данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что предпринимал меры по погашению задолженности по кредиту, однако, это не давало результатов, истец как кредитор сам допустил просрочку (ст.406 ГК РФ), суд полагает несостоятельными.

Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств по вине истца (например, в связи с отзывом 12.08.2015 у истца лицензии на осуществление банковских операций) не представлено, ответчик вносил денежные средства в счет оплаты долга в июне 2016 года, кроме того, он имел возможность исполнять обязательство путем внесением денежных средств для оплаты задолженности в депозит нотариуса (ст.327 ГК РФ).

Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, факт частичного удовлетворения требований (с учетом примененной судом исковой давности, но без учета снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ) расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6655,94 руб. (от суммы 30557,09+33346,32+153666,57+128023,71=345593,69).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Подузову Максиму Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Подузова Максима Геннадьевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> в размере 313641,99 руб., из которых 153666,57 руб. – основной долг, 128023,71 руб. – проценты, 31951,71 руб. – неустойка.

Взыскать с Подузова Максима Геннадьевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6655,94 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 26.04.2019.