Решение по делу № 2-5882/2010 ~ М-5524/2010 от 08.10.2010

Дело № 2-5882/10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 ноября 2010 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Кузнецовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Н.Н. к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал», открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Егоров Н.Н. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» (далее МУП «Ухтаводоканал»), открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее ОАО «ВСК») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В исковом заявлении истец указал, что 10.08.2010 года с участием его автомобиля произошло ДТП. Водитель Горлов П.А., управляя автомобилем , принадлежащим МУП «Ухтаводоканал» совершил наезд на его автомашину, в результате чего ей были причинены технические повреждения. Страховой компанией виновника ОАО «ВСК» ему было перечислено 25.955 руб. 45 коп. Для проведения восстановительного ремонта его автомашины ему понадобились денежные средства в размере 81.650 руб., из которых 45.000 руб. затрачено на запасные части, 36.650 руб. на ремонтные работы. Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 55.694 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1870 руб. 83 коп.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебное заседание представитель ответчика ОАО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика ОАО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца гр. Лакеева Е.М., действующая на основании ордера на заявленных исковых требованиях Егорова Н.Н. настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Ухтаводоканал» гр. Бобрешов А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования Егорова Н.Н. не признал и показал, что между ними и ОАО «ВСК» заключен договор ОСАГО, согласно которого предприятием была застрахована гражданская ответственность водителя автомашины, с участием которого произошло ДТП. Лимит ответственности составляет 120.000 рублей, в пределах этой суммы несет ответственность ОАО «ВСК», весь ущерб должна выплатить страховая компания. Расходы истца не считает обоснованными, в заказ-наряде время начала и окончания работ 09.09.2010года, при этом работы выполнялись 26,1 нормо-час, то есть работы не могли быть выполнены в течение суток. Горлов П.А. является их работником и при ДТП он управлял автомашиной при исполнении им трудовых обязанностей. С расчетом износа 45 % они не согласны, по его расчетам износ заднего бампера составляет 40%, износ задней левой двери и кронштейна заднего бампера составляет 35%. Стоимость нормо-часа в 1.000 руб. считает завышенной. В соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010года № 361, для заменяемых запасных частей: ручка двери задняя большая часть, ручка двери задняя меньшая часть, уплотнитель на ручку большую часть, уплотнитель на ручку меньшей части, механизм внешней ручки задней левой двери, механизм замка задней левой двери применяется нулевое значение износа. В актах осмотра ООО «Мониторинг групп», в отчете ООО «Ранэ» не числятся на замену детали: уплотнитель на ручку большую часть, уплотнитель на ручку меньшей части, накладка-наклейка защитная на заднюю левую дверь, накладка-наклейка защитная заднего левого крыла, кронштейн заднего бампера правый, таким образом, эти запчасти на сумму 3.080 руб. не являются суммой, затраченной истцом в целях возмещения причиненного ущерба и должна исключаться из расчета ущерба в полном объеме. Документально не подтверждены расходы по краске СИКЕНС и сопутствующим материалам для ремонта и окраски на общую сумму 10.550 руб. Стоимость бампера в размере 13.600 рублей является завышенной.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ОАО «ВСК» гр. Кулешов С.А., действующий на основании доверенности исковые требования Егорова Н.Н. не признал и показал, что на основании отчета, изготовленного независимой экспертной компанией ООО «РАНЭ» ОАО «ВСК» произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 25.955 руб. 45 коп. с учетом износа транспортного средства, определенного в 45%. Таким образом, ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору страхования. Настаивает на износе в 45%, который выведен экспертом. Повреждение заднего бампера они приняли и выплаты по нему произвели.

В судебном заседании третье лицо Горлов П.А. исковые требования не признал и показал, что виновность в ДТП он не оспаривает, не согласен с суммой ущерба, которая заявлена в иске. При ДТП он сломал ручку задней левой двери и помял заднюю левую дверь. Остальные повреждения не были результатом данного ДТП. Почему в схеме ДТП сотрудник ГИБДД указал повреждение бампера он не знает. Кронштейн заднего бампера и задний бампер не могли быть повреждены, так как место соударения было выше примерно на 13 см.

В судебном заседании свидетель К. показал, что в заказ-наряде допущены ошибки по датам, когда распечатывается договор заказ - наряда автоматически ставится дата распечатки, в данном случае дата окончания работ 09 сентября 2010года, работник не поменял просто даты приема заказа и дату начала работ. Машина находилась на ремонте около двух недель, потому что доказывались запасные части. Стоимость норма часа-1.000 рублей на ремонтные работы является средней по г. Ухта. При ремонте использовалась краска СИКЕНС в количестве 1,1 литр. Сопутствующие материалы это все что нужно для окраски и ремонта автомашины - лак, грунт, наждачки, скотчи, растворители, отвердители, и т.д., их было применено на сумму 4500 руб. Перечень материалов просто не стали расписывать, потому что он большой. Владелец автомобиля сам заказывал запасные части у ИП Д. Бампер автомашины истца может стоить 13.600 рублей, бывает большая разница по купленным запчастям. Кронштейн заднего бампера повредился из-за сильной деформации заднего левого крыла, «крыло потянуло бампер», поэтому кронштейн лопнул, повредились защелки на бампере, поэтому пришлось менять весь бампер, без замены старый бампер просто не будет держаться. Облицовка заднего бампера и задний бампер - понятия синонимы. Кронштейн заднего бампера правый не подлежал замене, его можно было заказать отдельно, по нему стоимость работ не уменьшается. Повреждения ручки двери задней левой - это скрытые дефекты. Уплотнители на ручку являются составной частью ручки двери, но продаются они отдельно. Накладки-наклейки защитные –это антигравийные наклейки крыла и двери, без них нельзя установить новые крыло и дверь, они предусмотрены заводом изготовителем и продаются отдельно.

В судебном заседании сотрудник ГИБДД УВД по г. Ухта П. показал, что удар при ДТП был сильный, в результате удара были повреждены задний бампер и кронштейн заднего бампера, несмотря на то, что удар был в дверь, от удара все повело. Бампер шатался, были повреждены крепления бампера, повреждения были свежие. Если бы они открыли дверь, то дверь скорее всего владелец не смог бы закрыть, поэтому дверь они не открывали и изнутри не осматривали. Ручка и замок двери могли быть повреждены в результата ДТП.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы данного гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании было установлено, что 10 августа 2010 года в 14 часов 50 минут около дома произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Горлов П.А. управляя автомашиной регион в нарушение п. 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра и при движении задним ходом совершил наезд на автомашину , принадлежащую гр. Егорову Н.Н. Гражданская ответственность собственника автомашины МУП «Ухтаводоканал» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована филиалом ОАО «Военно-страховая компания», страховой полис , срок действия с 16.02.10 года по 15.02.11 года. Горлов П.А. является работником МУП «Ухтаводоканал», согласно приказа о приеме на работу № 39л/с от 30 января 2009 года и заключенного трудового договора № 12 от 30 января 2009 года, был принят водителем автомобиля 2 класса в структурное подразделение «Производственная база».

При осмотре автомашины Тойота Авенсис сотрудниками ГИБДД УВД по г. Ухта были выявлены и внесены в схему места дорожно-транспортного происшествия от 10 августа 2010года следующие повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, дверная ручка задней левой двери, кронштейн заднего бампера, задний бампер, возможны скрытые дефекты. В отчете № 08.09.2 от 08 сентября 2010 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки Тойота Авенсис, составленному оценщиком ООО «РАНЭ» гр. Т. износ определен в 45 %. Данный отчет составлен на основании актов осмотра автомашины от 12 и 19 августа 2010года проведенного автоэкспертом ООО «Мониторинг Групп» гр. М., в данных актах осмотра указаны повреждения: дверь задняя левая - требуется замена и окраска; ручка наружная двери задней левой – требуется замена и окраска; крыло заднее левое- требуется ремонт и окраска; облицовка заднего бампера- требуется замена и окраска; кронштейн крепления заднего бампера- требуется замена; замок и ручка двери задней левой – требуются замены.

09 сентября 2010 года автомашина истца была отремонтирована ИП Согласно договора заказ-наряда на работы № 60 и акта на выполненные работы от 09.09.2010года общая стоимость ремонта составила 36.650 рублей. Согласно документов ИП при ремонте автомашины истца выполнены работы, которые указаны в документах ГИБДД УВД по г. Ухта, актах осмотра автомашины ООО «Мониторинг Групп», отчете ООО «РАНЭ».

Суд не принимает доводов представителя МУП «Ухтаводоканал» и третьего лица о том, что задний бампер и кронштейн крепления заднего бампера не могли быть повреждены в результате данного ДТП. Данные повреждения зафиксированы сотрудниками ГИБДД при осмотре автомашины непосредственно после ДТП, указаны в отчете ООО «Мониторинг Групп», по данным повреждениям произведены выплаты страховой компанией на основании отчета ООО «РАНЭ», даны показания сотрудником ГИБДД УВД г. Ухта П., который пояснил, что удар при ДТП был сильный, в результате удара были повреждены задний бампер и кронштейн заднего бампера, несмотря на то, что удар был в дверь, от удара все повело, бампер шатался, были повреждены крепления бампера, повреждения были свежие, даны показания свидетелем К., который пояснил, что кронштейн заднего бампера повредился из-за сильной деформации заднего левого крыла, «крыло потянуло бампер», поэтому кронштейн лопнул, повредились защелки на бампере, поэтому пришлось менять весь бампер, без замены старый бампер просто не будет держаться. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика МУП «Ухтаводоканал» и третьим лицом не представлено доказательств того, что кронштейн и задний бампер не могли быть повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия 10 августа 2010года и при тех повреждениях кронштейна и защелки заднего бампера, задний бампер не подлежал замене полностью.

Суд не принимает доводов представителя МУП «Ухтаводоканал» о том, что стоимость заднего бампера в размере 13.600 рублей является завышенной. Задний бампер был приобретен истцом у ИП за 13.600 рублей, согласно заявке на поставку № 19 от 18.08.2010года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 22 от 18.08.2010года и его стоимость не может быть признана судом завышенной.

Суд не принимает доводов представителя МУП «Ухтаводоканал» о том, что детали: уплотнитель на ручку большую часть, уплотнитель на ручку меньшей части, накладка-наклейка защитная на заднюю левую дверь, накладка-наклейка защитная заднего левого крыла, не подлежали замене и их стоимость должна быть исключена из суммы иска, также документально не подтверждены расходы по краске СИКЕНС и сопутствующим материалам для ремонта и окраски на общую сумму 10.550 руб. Свидетель К. показал, что уплотнитель на ручку большую часть, уплотнитель на ручку меньшей части являются составными частями ручки двери, но продаются они отдельно, накладки-наклейки защитные –это антигравийные наклейки крыла и двери, без них нельзя установить новые крыло и дверь, они предусмотрены заводом изготовителем и продаются отдельно. Кроме того, в документах ГИБДД УВД по г. Ухта, актах осмотра автомашины ООО «Мониторинг Групп», отчете ООО «РАНЭ» указаны повреждения ручки задней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, поэтому приобретение данных деталей и их установка обоснованы. Свидетель К. также показал, что при ремонте использовалась краска СИКЕНС в количестве 1,1 литр. Сопутствующие материалы это все что нужно для окраски и ремонта автомашины - лак, грунт, наждачки, скотчи, растворители, отвердители, и т.д., их было применено на сумму 4500 руб., перечень материалов просто не стали расписывать, потому что он большой. Не доверять показаниям свидетеля К., признавать необоснованными затраты на краску и сопутствующие материалы у суда нет никаких оснований. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика МУП «Ухтаводоканал» не представлено доказательств того, что при ремонте автомашины истца не производились расходы на краску и сопутствующие материалы и что данные расходы являются завышенными.

Суд не принимает доводов представителя ответчика МУП «Ухтаводоканал» о том, что необходимо руководствоваться Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010года № 361, согласно которым для заменяемых запасных частей: ручка двери задняя большая часть, ручка двери задняя меньшая часть, уплотнитель на ручку большую часть, уплотнитель на ручку меньшей части, механизм внешней ручки задней левой двери, механизм замка задней левой двери применяется нулевое значение износа, и в соответствии с которыми им рассчитан износ заднего бампера, который составил 40%, износ задней левой двери и кронштейна заднего бампера, который составил 35%. Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361, в соответствии с п. 2 постановления Постановление вступило в силу 31 августа 2010 года. Суд, при определении размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте автомашины истца и при определении размера износа не может руководствоваться названными Правилами, поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца произошло 10 августа 2010 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МУП «Ухтаводоканал» был заключен 16 февраля 2010года, то есть до вступления в силу Постановления № 361.

Учитывая пояснения свидетеля К. о том, что при дорожно-транспортном происшествии 10 августа 2010года кронштейн заднего бампера правый не был поврежден, он не подлежал замене и его можно было заказать отдельно, учитывая возражения представителя МУП «Ухтаводоканал», суд считает необходимым из стоимости запасных частей в размере 45.000 рублей исключить стоимость кронштейна заднего бампера правого в размере 1.900 рублей. Таким образом стоимость запасных частей составила 43.100 руб. и стоимость восстановительного ремонта составила 79.750 рублей.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомашины МУП «Ухтаводоканал» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована филиалом ОАО «Военно-страховая компания», исковые требования Егорова Н.Н. к ОАО «ВСК» предъявлены правомерно.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно данного Закона при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в соответствии с договором обязательного страхования у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 данного Закона. Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с п. «А» ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. «Б» ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с ст. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием следующие суммы: 26.100 -стоимость ремонтных работ; 10.550 руб. -стоимость расходных материалов; 23.705 руб. - стоимость новых запасных частей с учетом износа (43.100 рублей стоимость новых запасных частей с учетом износа 45 %, определенного в отчете № 08.09.2 ООО «РАНЭ»), всего 60.355 руб. С учетом выплаты истцу ОАО «ВСК» суммы 25.955 руб. 45 коп., с ОАО «Военно-страховая компания» подлежит взысканию сумма в размере 34.399 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В целях полного возмещения истцу причиненных ему убытков сумма в размере 19.395 руб. (износ) подлежит взысканию с ответчика МУП «Ухтаводоканал».

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков необходимо взыскать в пользу истца сумму уплаченной им государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которая согласно ст. 333.19 НК РФ составила 1.813 руб. 84 коп. и пропорционально взыскиваемых с ответчиков сумм в возмещение материального ущерба, с ОАО «ВСК»- 1.159 руб. 88 коп., с МУП «Ухтаводоканал» - 653 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Егорова Н.Н. к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал», открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Егорова Н.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 34.399 руб. 55 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1.159 руб. 88 коп., всего 35.559 руб. 43 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» в пользу Егорова Н.Н. в счет полного возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 19.395 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 653 руб. 96 коп., всего 20.048 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, с 29 ноября 2010года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева