Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-912/2024 от 15.01.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года                                  город Астрахань

Ленинский районный суд города Астрахани в составе председательствующего судьи Д.В. Широковой, при ведении протокола судебного заседания секретарём Р.А. Султановой, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: город Астрахань ул. Савушкина д. 3/1 административное дело <№>а-912/2024 по административному исковому заявлению ПАИ к Ленинскому РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области И Т.С.к., ТМВ, УФССП России по Астраханской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, устранении нарушенного права, к Российской Федерации в лице ФССП России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАИ обратился в суд с вышеуказанным административным иском (с учётом дополнений), мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ИТС находится исполнительное производство <№>, по которому является должником. Решением Арбитражного суда Астраханской области от <дата обезличена> ПАИ признан несостоятельным (банкротом). Судебный акт <дата обезличена> направлен в Ленинский РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области с заявлением об окончании исполнительного производства, адресат получил корреспонденцию <дата обезличена>, однако до настоящего времени исполнительное производство <№> не окончено в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не сняты ранее наложенные в отношении должника ограничения. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ИТС испытал нравственные переживания, у него обострилось врождённое заболевание, был вынужден находиться на лечении. Моральный вред, причинённый бездействием указанного судебного пристава-исполнителя, оценивает в 100 000 рублей. Кроме того, <дата обезличена> обратился к старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области Т М.В. для разрешения в мирном порядке возникшей ситуации и для воздействия на судебного пристава-исполнителя ИТС однако, старшим судебным приставом меры к урегулированию ситуации не предпринимались, в результате бездействия руководителя испытал нравственные переживания, компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 рублей. При таких обстоятельствах, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ИТС выразившееся в не разрешении заявления об окончании исполнительного производства <№> в соответствии с требованиями статьи 64.1 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устранить нарушенное право путем обязания судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области прекратить исполнительное производство <№> по пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отменить все ограничительные меры, наложенные в ходе исполнительного производства на должника ПАИ , компенсировать моральный вред в размере 150 000 рублей, причинённый судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ИТС старшим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области Тюковой М.В.

Одновременно просил суд взыскать судебные расходы, вызванные оплатой юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определениями суда исходя из обстоятельств дела к участию в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Астраханской области, ФССП России, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области И Т.С., Т М.В., в качестве заинтересованных лиц привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области БАА, старший судебный пристав-исполнитель Т города Астрахани УФССП России по Астраханской области АЭА , взыскатель по исполнительному производству ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения <№>, финансовый управляющий МАА, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Астраханской области.

В судебном заседании участвующие в деле лица не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Заявлений и ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. При этом информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» и доступна для лиц.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно требованиям статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее, Федерального закона об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Положениями статьи 4 Федерального закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено судом из представленных доказательств, с <дата обезличена> в производстве Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство <№> о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 с должника ПАИ задолженности по кредитному договору в размере 623 930 рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем И Т.С.к. <дата обезличена>, <дата обезличена> в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, постановление о взыскании исполнительского сбора, а <дата обезличена> постановление об обращении взыскания на доходы должника (на пенсию), что следует из представленной по запросу суда сводки по исполнительному производству.

Согласно решению Арбитражного суда Астраханской области от <дата обезличена> (дело <№>), ПАИ признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура МАА

Указанное решение <дата обезличена> совместно с заявлением о прекращении производства направлено ПАИ в Ленинский РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области и получено адресатом <дата обезличена>.

Частью 4 статьи 69.1 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В силу абзаца шестого части 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (часть 6 статьи 47 Федерального Закона об исполнительном производстве).

Между тем, получив решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина с заявлением должника о прекращении исполнительного производства <№> судебный пристав-исполнитель возбужденное в отношении ПАИ исполнительное производство <№> по пункту7 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве не окончил, копию постановления об окончании исполнительного производства соответствующему лицу не направил.

В материалах данного административного дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в разумный срок после получения сведений о признании должника банкротом (<дата обезличена>), судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности принять меры к окончанию исполнительного производства, отмене мер принудительного исполнения в соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона об исполнительном производстве.

Представленное в дело административным ответчиком постановление об окончании исполнительного производства <№> от <дата обезличена> вынесено по иным основаниям (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях), в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве, позволяющем взыскателю повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Принятие судебным приставом-исполнителем такого постановления об окончании исполнительного производства, нельзя признать надлежащим исполнением приведенной выше нормы Закона об исполнительном производстве.

При таких данных суд приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства ПАИ об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушены положения части 4 статьи 69.1 Федерального закона об исполнительном производстве и права, свободы и законные интересы заявителя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 Кодекса об административном производстве Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ИТС выразившееся в не прекращении исполнительного производства ввиду признания должника банкротом в силу требований пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве, поскольку доказательств исполнения данной обязанности административными ответчиками суду представлено не было, в связи с чем в ходе судебного разбирательства факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя нашел свое подтверждение.

В целях устранения нарушенного права административного истца, на административного ответчика Ленинский РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области возлагается обязанность совершить действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве, направленные на окончание исполнительного производства <№> по пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ИТС административный истец одновременно просил компенсировать ему моральный вред, причинённый бездействием указанного судебного пристава-исполнителя, размер морального вреда оценён административным истцом в 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Длительное незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не прекращении исполнительного производства по пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального Закона об исполнительном производстве, не могло не повлечь за собой нравственных страданий административного истца, принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения должностным лицом Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение к закону.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации следует, что государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещение причиненного вреда, в том числе морального.

Руководствуясь статьями 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 121, 126 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из того, что факт причинения ПАИ неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ИТС морального вреда нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, административным истцом, являющимся инвалидом II группы (справка <№>) в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ПАИ

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание существо и значимость прав и нематериальных благ потерпевшего, которому причинен вред, характер и степень умаления таких прав и благ, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца компенсации морального вреда в 7 000 рублей.

Доводы административного ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательства причинения вреда неимущественным правам и благам ПАИ действиями ФССП России, являются несостоятельными и противоречат вышеприведённым правовым нормам.

Заявленные административным истцом требования о компенсации нравственных страданий, вызванные бездействием старшего судебного пристава-исполнителя ТМВ не разрешившей в мирном порядке возникшую ситуацию и не оказавшей воздействие на подчинённое ей лицо, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ИТС удовлетворению не подлежат поскольку на момент обращения административного истца к ТМВ (<дата обезличена>) указанное лицо не являлось начальником отделения Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области (что следует из поступившего по запросу суда сообщения УФССП России по Астраханской области от <дата обезличена>, согласно которому с <дата обезличена> по <дата обезличена> на основании приказа от <дата обезличена> обязанности начальника отделения исполняла АЭА ) и, соответственно, в её компетенцию не входило оказание воздействия на судебного пристава –исполнителя.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (п. 4), связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 6).

В соответствии со статьёй 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований, административный истец вправе требовать возмещения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Произведенные стороной административного истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются документально подтвержденными, понесенными именно в связи с разрешением возникшего спора в судебном порядке, признаются судом необходимыми расходами и подлежат возмещению с административного ответчика.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 приведенного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения административного дела интересы административного истца ПАИ представляла ПТВ , принимавшая участие в судебном заседании <дата обезличена> (протокол судебного заседания л.д.81-83), <дата обезличена> (протокол судебного заседания л.д. 92-94).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя учитывая характер спора, не относящегося к категории сложных, фактический объем и качество оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов в размере 20 000 рублей, вследствие чего уменьшает их до 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ПАИ к Т города Астрахани УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области И Т.С.к., ТМВ, УФССП России по Астраханской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, устранении нарушенного права, к Российской Федерации в лице ФССП России о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области И Т.С.к., выраженное в не окончании исполнительного производства <№> по пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устранить бездействие путём возложения на Ленинский РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области обязанности совершить действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на окончание исполнительного производства <№> по пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать в пользу ПАИ , <дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 12 01 135782) с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Взыскать с УФССП России по Астраханской области в пользу ПАИ , <дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в день оглашения его резолютивной части.

    Судья                                     Д.В. Широкова