Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-627/2023 ~ М-549/2023 от 28.04.2023

УИД 23RS0033-01-2023-000753-90

Дело № 2а-627/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской              01 июня 2023 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                      Селюдеевой О.Г.,

при секретаре                              Шульгиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ПАО «Росбанк» к судебному приставу Мостовского РОСП Лукьяненкову П.В., Мостовскому РОСП, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий,

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просило:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП Лукьяненкова П.В. об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Росбанк» о замене стороны правопреемником;

- обязать судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП Лукьяненкова П. В. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно вынести постановление о замене стороны исполнительного производства № <номер>, заменив взыскателя ООО «Экспобанк» на его правопреемника ПАО «Росбанк».

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 13.04.2022 на основании исполнительного листа ФС № <номер> о взыскании с Левицкого Н.А. в пользу ООО «Экспобанк» было возбуждено исполнительное производство № <номер>. В настоящее время права требования задолженности по кредитному договору № 9344-А- 06-19 от 17.12.2019 в отношении Левицкого Н.А. были уступлены ПАО «Росбанк» по договору уступки прав требования (цессии) от 20.10.2022. Таким образом, в настоящее время процессуальным правопреемником ООО «Экспобанк» является ПАО «Росбанк». В связи с вышеизложенным, ПАО «Росбанк» обратилось в Мостовской РОСП с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству № <номер> от 13.04.2022 с предоставлением копий правоустанавливающих документов, а также копии доверенности представителя. Судебным приставом-исполнителем Мостовского РОСП Лукьяненковым П. В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Росбанк» о замене стороны правопреемником. Принятое постановление было мотивировано тем, что не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя. Однако, требования банка к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП о замене взыскателя по исполнительному производству № <номер>, являются обоснованными, поскольку банком были предоставлены все необходимые процессуальные документы, подтверждающие выбытие стороны исполнительного производства. К заявлению также была приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя на представление интересов банка в службе судебных приставов. Таким образом, у судебного пристава - исполнителя Мостовского РОСП отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ПАО «Росбанк» о замене стороны правопреемником. Учитывая вышеизложенное, ПАО «Росбанк» считает, что имеются основания для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Росбанк» о замене стороны правопреемником.

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «Росбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен.

Административный ответчик – начальник Мостовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен. Отзыв на административное исковое заявление не представил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Мостовского РОСП Лукьяненков П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не заявил, отзыв на административное исковое заявление не представил.

Представитель ГУ ФССП по Краснодарскому краю, а также заинтересованное лицо – Левицкий Н.А. в судебное заседание не явились. Отзыв на административное исковое заявление не представили.

Изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление ПАО «Росбанк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП Лукьяненкова П.В. от 13.04.2022 на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа <номер>, выданного Мостовским районным судом Краснодарского края от 19.03.2021 по делу № 2-1331/2020 возбуждено исполнительное производство № <номер> с предметом взыскания с должника Левицкого Н.А. в пользу ООО «Экспобанк» задолженности по кредитному договору № 9344-А-06-19 от 17.12.2019 в размере 952 872 рубля 13 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство – марка, модель «MUTSUBISHI PAJERO SPORT, в счет погашения задолженности Левицкого Н.А перед ООО «Экспобанк» по кредитному договору № 9344-А-06-19 от 17.12.2019.

В настоящее время права требования задолженности по кредитному договору № 9344-А- 06-19 от 17.12.2019 в отношении Левицкого Н.А. были уступлены ПАО «Росбанк» по договору уступки прав требования (цессии) от 20.10.2022.

21.12.2022 определением Мостовского районного суда Краснодарского края по делу № 2-1331/2020 произведена замена взыскателя по заявлению ПАО «Росбанк» по исполнительному производству от 13.04.2022 № <номер> с предметом взыскания с должника Левицкого Н.А. в пользу ООО Экспобанк»» задолженности по кредитному договору № 9344-А-06-19 от 17.12.2019с ООО «Экспобанк» на ПАО «Росбанк».

В соответствии со ст. 52 закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ПАО «Росбанк» обратилось в Мостовской РОСП в электронной форме, через Единый портал государственных услуг (далее – ЕПГУ) с заявлением от 21.03.2023 о замене стороны в исполнительном производстве, с предоставлением копий правоустанавливающих документов, а также копий доверенностей (№ 149/д/З от 12.01.2022, №622/471 от 28.12.2021), подтверждающих полномочия представителя ПАО «Росбанк». Однако, 05.04.2023 судебным приставом-исполнителем Мостовского РОСП Лукьяненковым П.В. было направлено уведомление ПАО «Росбанк» об отказе в подтверждении полномочий, мотивируя тем, что заявление стороны исполнительного производства от 21.03.2023 не моет быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений потвердеть их невозможно.

10.04.2023 ПАО «Росбанк» обратилось в Мостовской РОСП с жалобой, через ЕГПУ о признании незаконным отказ судебного пристава – исполнителя Мостовский РОСП Лукьяненкова П. В. в рассмотрении по существу заявления ПАО «Росбанк» о замене стороны в исполнительном производстве, а также устранении допущенных нарушений, а именно рассмотреть заявление ПАО «Росбанк» о замене стороны в исполнительном производстве и принять соответствующее решение.

Однако, 17.04.2023 постановлением по результатам рассмотрения жалобы начальника Мостовского РОСП Ахвердиева Э.З. в удовлетворении жалобы ПАО «Росбанк» было отказано, поскольку указанные в ней доводы не нашли свое подтверждение, в связи с чем действие судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП являются правомерными.

На основании ч. 2 ст. 53 закона № 229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В силу ч. 2 ст. 54 закона № 229-ФЗ доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В соответствии с ч. 3 ст. 57 закона № 229-ФЗ в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении. Перечень полномочий, которые должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю Мостовский РОСП Лукьяненкову П. В. о замене взыскателя по исполнительному производству № <номер> от 13.04.2022, являются обоснованными, поскольку ПОА «Росбанк» были предоставлены все необходимые процессуальные документы, подтверждающие выбытие стороны исполнительного производства. Также к заявлению были приложены доверенности № 149/д/З от 12.01.2022 и № 622/471 от 28.12.2021, которые полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 2 ФЗ закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, у судебного пристава - исполнителя Мостовский РОСП Лукьяненкова П. В. отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления от 21.03.2023 ПАО «Росбанк» о замене стороны правопреемником, в связи с чем суд считает необходимым признать незаконными действие судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП Лукьяненкова П.В., выразившееся в отказе удовлетворения заявления ПАО «»Росбанк» о замене стороны в исполнительном производстве со ссылкой на отсутствие подтверждения полномочий заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ПАО «Росбанк» к судебному приставу Мостовского РОСП Лукьяненкову П.В., Мостовскому РОСП, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий – удовлетворить.

Признать незаконным и отказ судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП Лукьяненкова П.В. в удовлетворении заявления ПАО «Росбанк» о замене стороны правопреемником;

Обязать судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП Лукьяненкова П.В. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно вынести постановление о замене стороны исполнительного производства № <номер>, заменив взыскателя ООО «Экспобанк» на его правопреемника ПАО «Росбанк».

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Селюдеева