Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-397/2023 ~ М-190/2023 от 01.03.2023

44RS0026-01-2023-000222-74

(№ 2а-397/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Куприяновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ференчук А.Л. к УФССП по Костромской области, ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области, начальнику отделения судебных приставов – исполнителей ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Горбуновой Светлане Сергеевне о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ференчук А.Л. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Горбуновой С.С., Управлению ФССП по Костромской области о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что в отношении Ференчук А.Л. были возбуждены исполнительные производства по требованиям имущественного характера. ДД.ММ.ГГГГ года определением Арбитражного суда Костромской области Ференчук А.Л. признан несостоятельным (банкротом), однако сведения о задолженности по исполнительным производствам, размещенные судебным приставом-исполнителем в период с 2017 по 2019 г.г. отражены в личном кабинете на едином портале государственных услуг. Административный истец обращался к руководителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району с требованием об удалении сведений об исполнительных производствах. 16.02.2023 года от руководителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району поступил ответ на обращение, согласно которому разъяснено, что в соответствии с порядком принятия ФССП России и ее территориальными органами решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты системы РФ, утвержденным Приказом ФССП России от 15.07.2016 года № 421 задолженность по платежам признается безнадежной к взысканию в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Закона, если с даты образования задолженности по платежам в бюджет прошло более пяти лет. В связи с тем, что все исполнительные производства в отношении административного истца прекращены, процедура банкротства завершена, Ференчук А.Л. считает, что сотрудники ОСП неправильно применили нормы материального права и игнорируют требования и доводы, основанные на законе. Бездействие судебного пристава, выразившиеся в непринятии необходимых действий по удалению информации о задолженности по имущественным обязательствам на Едином портале государственных услуг, является причиной ограничения прав административного истца при трудоустройстве на работу, получению кредитов, займов, крайне отрицательно влияют на деловую репутацию и умаляют статус добропорядочного и честного человека и гражданина. Просит обязать руководителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району, УФССП России по Костромской области совершить необходимые действия по удалению записи о судебной задолженности в личном кабинете на едином портале государственных услуг.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области.

Административный истец Ференчук А.Л. и его представитель по устному ходатайству Шумилов А.Г. в судебном заседании административные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Представитель Шумилов А.Г. дополнительно пояснил, что сведения о задолженности, которые содержатся в личном кабинете государственных услуг, отрицательно влияют на деловой репутации административного истца.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Горбунова С.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Родионова А.Б. требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что в отношении Ференчук А.Л. на принудительном исполнении в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области находились 25 исполнительных производств на общую сумму 1 866 989 руб. 49 коп. В период с 2019 по 2020 гг. в рамках 20 исполнительных производств вынесено постановление об окончании исполнительных производств в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. 11.10.2021 года на основании определения Арбитражного суда Костромском области по делу № № должник Ференчук А.Л. признан банкротом. Исполнительные производства № от 18.02.2021 года, № № от 18.02.2021 года, № № от 18.02.2021 года, № от 24.10.2022 года окончены в связи с признанием должника банкротом, сведения о задолженности на едином портале государственных услуг не отображаются. Исполнительные производства № от 13.11.2019 года, № от 14.11.2019 года, № № от 07.11.2019 года, № 23.09.2019 года, № от 16.09.2019 года, № № от 03.09.2019 года, № от 15.10.2018 года, № № от 16.08.2018 года, № 03.05.2018 года, № № года, № от 20.11.2017 года, № от 02.10.2017 года, № от 13.07.2017 года, № № от 06.07.2017 года, № от 29.09.2016 года окончены 20.11.2019 года на основании п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы Ференчук А.Л. о том, что наличие сведений о задолженности на портале государственных услуг ограничивают его конституционные права, отрицательно влияют на его деловую репутацию, необоснованные. В учетную запись на портале госуслуг можно войти по паролю или с помощью квалифицированной электронной подписи, доступ третьих лиц в личный кабинет ограничен. Соответственно факт распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений Ференчук А.Л. не доказано. Срок обращения в суд с требованиями нарушен, поскольку административный истец знал о наличии задолженности в личной кабинете ЕПГУ 28.10.2022 года, когда подал жалобу в порядке подчиненности с требованием об удалении информации с сайта портала госуслуг.

Административные ответчики Управление ФССП по Костромской области, ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщали.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ст. 2 Федерального закона «О судебных приставах»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных у интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные законоположения содержатся в ч.ч. 3, 5, 8 ст. 219 КАС РФ, в соответствии с которыми административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Статьей 1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как установлено ст.ст. 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом положения ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных) (ч. 1).

Общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных:

1) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

2) вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ;

3) дата возбуждения исполнительного производства;

4) номер исполнительного производства;

5) наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес);

6) требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети «Интернет» и данных о взыскателе;

6.1) сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу;

7) наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство;

8) данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения);

9) сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона (часть 3).

Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства (ч. 4).

Судом установлено, что в отношении Ференчук А.Л. в период до 2021 года были возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности. Определением Арбитражного суда Костромской области по делу № от 11.10.2021 года Ференчук А.Л. признан банкротом, завершена процедура реализации имущества должника Ференчук А.Л., однако в личном кабинете единого портала государственных услуг у административного истца содержатся сведения об исполнительных производствах, возбужденные в период с 2017 по 2019 г.г.

Частью 2.1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, поступившему в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, основание невозможности взыскания по исполнительному документу, предусмотренное частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, и взысканная сумма, если имело место частичное исполнение требований исполнительного документа, указываются в постановлении об окончании исполнительного производства. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствие с п.п. 2.1, 2.2, 3.1 Приказа ФССП России от 12.05.2012 года № 248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службой судебных приставов в электронном виде», сведения, внесенные в базу данных, прав административного истца не нарушают, поскольку являются лишь информацией о возбужденных в отношении административного истца исполнительных производствах и размерах задолженности на момент внесения сведений.

27.10.2022 года Ференчук А.Л. обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, где просил провести проверку материалов по прекращенным в отношении Ференчук А.Л. исполнительным производствам в части удалении с сайтов, портала государственных услуг, автоматизированных баз данных и иных мест для размещения УФССП информации о задолженности. 12.01.2023 года административный истец направил жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, просил поручить сотрудникам, на исполнении которых находились исполнительные производства в отношении Ференчук А.Л., удалить с сайтов, портала государственных услуг, автоматизированных баз данных сведения о задолженности. Данное обращение начальником отделения – старшим судебным приставом Горбунова С.С. рассмотрено.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 года № 2-П, от 16.03.1998 года № 9-П, от 15.02.2016 года № 3-П и др. следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218 КАС РФ, вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется.

Задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что для удовлетворения заявленных требований, необходимо признание оспариваемых решений и действия не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В таком случае суд должен возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов административного истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия совершены в соответствии с действующим законодательством в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке.

Ференчук А.Л. признан банкротом определением Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2021 года, то есть исполнительные производства были окончены до признания административного истца банкротом. Кроме того, на основании определения от 11.10.2021 года Ференчук А.Л. освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренным п.п. 4, 5 ст. 212.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно представленным копиям материалов исполнительных производств № года, судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об окончании исполнительных производств на основании п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные постановления об окончании исполнительного производства содержат штрихкоды, что свидетельствует о том, что они занесены в электронную базу делопроизводства ФССП.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 6.1 ФЗ от 02.10.2008 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» сведения об исполнительном документе, возвращенному взыскателю, в том числе по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4.1 ст. 46 вышеназванного закона или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пп. 6 и 7 ч. 1 ст. 74, являются общедоступными в течении трех лет со дня окончания исполнительного производства.

Последнее исполнительное производство, окоченное по основаниям п. 3 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях в отношении Ференчук А.Л. датировано 23.09.2019 года.

Сведения об исполнительных производствах, которые были окончены в связи с признанием должника банкротом в личном кабинете на государственных услугах отсутствуют. Сведения, публикуемые на сайте «Госуслуг», не являются общедоступными, а, являясь личными данными, защищаются от распространения, поскольку государственные услуги не является средством массовой информации.

При таких обстоятельствах, отсутствует составляющая предмета заявленных требований, а именно распространение информации. Кроме того, вся информация, внесенная судебным-приставом исполнителем, является информацией, внесенной в государственную систему судебным приставом –исполнителем в порядке исполнения должностных обязанностей в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», и не может расцениваться как порочащая деловую репутацию.

Как разъяснено в п. 8 постановления Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Таким образом, судом не установлено противоречий действий административного ответчика закону и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Оценивая в совокупности все приведенные доводы и собранные в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ по делу доказательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.04.2023 ░░░░.