Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-3663/2019 ~ М-3473/2019 от 25.09.2019

50RS0033-01-2019-005099-87

№2а-3663/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2019 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

с участием судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Шишовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Шишовой ФИО10, начальнику Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Шумкиной ФИО11, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» обратилось в Орехово-Зуевский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Шишовой Е.С. по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; по не принятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, обращении о ходе исполнительного производства, не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа и обязании произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности с должника, путем направления запросов в ЦЗН по Московской области, Управление ЗАГС Московской области, Адресное бюро Московской области, УПФР по Московской области, ГУ МВД России по Московской области, кредитные учреждения, находящиеся на территории Московской области, указанные в обращении, осуществить выход по адресу должника с составлением акта описи-ареста имущества; признании незаконным постановления судебного пристав-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным бездействие начальника Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Шумкиной С.П. по не рассмотрению обращения административного истца в полном объеме с предоставлением развернутого ответа на все постановленные в обращении вопросы и обязании рассмотреть обращение административного истца, дать развернутый ответ, отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что мировым судьей судебного участка № 177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области был выдан судебный приказ о взыскании с Бодякина А.А. задолженности по договору займа с учетом судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. На основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области было направлено обращение. Ответ на обращение был направлен на электронную почту, из которого следует, что о том, что исполнительное производство возбуждено, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения. Данный ответ на обращение административный истец считает противоречащим нормам ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ». В обращении было заявлено ходатайство о направлении запросов в конкретные кредитные учреждения, судебным приставом-исполнителем ходатайство проигнорировано. В заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства было заявлено ходатайство о направлении запросов в ряд государственных учреждений. Указанное ходатайство судебным приставом-исполнителем также не рассмотрено. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. Указанное постановление на дату подписания административного иска административным истцом не получено. С учетом того, что судебным приставом-исполнителем проигнорированы ходатайства, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства и в обращении о ходе исполнительного производства, тем самым нарушены права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, следовательно, постановление об окончании исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене.

Представитель административного истца ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Шишова Е.С. в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бодякина А.А., были сделаны запросы для установления имущества должника, осуществлялись выходы по месту жительства должника. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. Постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, были направлены в адрес административного истца.

Административный ответчик начальник Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Шумкина С.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Бодякин А.А., являющийся должником по исполнительному производству, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Информация о принятии административного искового заявления и о времени и месте рассмотрения данного дела была также размещена на официальном сайте Орехово-Зуевского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Исходя из части 1 статьи 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, оценив представленные доказательства в их совокупности и по правилам ст.84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава- исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Шишовой Е.С. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бодякина А.А. в пользу ООО МК «МангоФинанс» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> установлено, что должник по данному адресу отсутствовал, оставлено извещение о вызове на прием и квитанция на оплату долга. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь осуществлен выход по месту жительства должника и установлено, что должник по указанному выше адресу отсутствовал, оставлено извещение о вызове на прием и квитанция на оплату долга. Со слов соседей Бодякин А.А. по данному адресу не проживает более двух лет, квартира принадлежит другим людям. Местонахождение должника неизвестно, контакт не поддерживают. Судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в ПАО «МТС-Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Почта Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО «Сбербанк», ГУ УПФ РФ; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк». Указанное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ В этот же день вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Исследованные доказательства проверены судом и оценены по правилам ст. 84 КАС РФ.

В соответствии со ст.2 Федерального закона 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и подтверждено доказательствами, исследованными судом, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Бодякина А.А. соответствует требованиям ст. 14, 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

В рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шишовой Е.С. были предприняты меры по установлению должника и его имущества посредством выхода по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, запрошена соответствующая информация о счетах, денежных средствах, имуществе и пр.

В данном случае, судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия и предприняты меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе предусмотренные Федеральным законом 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа; бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства не усматривается, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав взыскателя.

Доказательств обратного административным истцом не приведено.

Несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Однако, несмотря на то, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. было направлено взыскателю только ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается списком почтовых отправлений, т.е. с превышением установленного законом срока, это обстоятельство не повлекло для взыскателя негативных последствий. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, были получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований о признании незаконным бездействие начальника Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Шумкиной С.П. по не рассмотрению обращения административного истца в полном объеме с предоставлением развернутого ответа на все постановленные в обращении вопросы и обязании рассмотреть обращение административного истца и дать развернутый ответ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 12 указанного закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что административный истец обращался к начальнику Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Шумкиной С.П. с заявлением о предоставлении ему сведений о ходе исполнительного производства. Обращение было рассмотрено и на него дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры по исполнению решения суда: были направлены запросы в регистрирующие организации и банки, совершены выходы в адрес должника с целью выявления имущества должника для последующего наложения ареста на данное имущество, его изъятие и реализацию за счет погашения задолженности по исполнительному производству и т.п., однако все предпринятые судебным приставом-исполнителем действия оказались безрезультатными. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.18).

Из смысла ч.1 ст.218 и ст.227 КАС РФ следует, что организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признании незаконным таких ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий судом по настоящему делу не установлено, административный истец не доказал какие права, свободы и законные интересы нарушены поступившим в его адрес ответом на обращение.

То, что судебным приставом-исполнителем не было рассмотрено ходатайство взыскателя, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в частности в не направлении запросов в учреждения, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку судом исследовались материалы исполнительного производства, бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не установлено. В настоящее время исполнительное производство окончено, что не лишает права взыскателя повторно обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Что касается требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и его отмене, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»

1. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) утратил силу с 1 января 2012 года. - Федеральный закон от 03.12.2011 N 389-ФЗ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Данный перечень оснований является исчерпывающим. В данном случае исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено на основании п.3 ч.1 ст.47 указанной статьи.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, принимая постановление об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действовал в переделах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным и его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.