Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3001/2023 ~ М-1289/2023 от 27.03.2023

дело № 2а-3001/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2023 года                                                            г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП по МО ФИО5, ГУФССП по МО о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец, с учетом уточнений обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Солнечногорскому РОСП ГУФССП по МО с требовании о признании действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Солнечногорского <адрес> отделения судебных приставов - ФИО5 незаконными, выразившееся в повторном предъявлении ко взысканию полной суммы долга по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения, непредставления возможности ознакомления с исполнительным документом, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 820 руб., почтовых расходов а размере 508 руб.

В обоснование указанного иска административный истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем – ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскатель обратился в адрес Банка, в связи с чем со счета истца были списаны денежные средства в размере 8 889,37 руб. Таким образом, оставшаяся сумма задолженности составляет 30 110,63 руб., однако в своем постановлении судебный пристав-исполнил определил остаток задолженности по исполнительному производству, без учета выплаченной суммы, в связи с чем административный истец был вынужден неоднократно обращаться в адрес судебного пристава-исполнителя для перерасчета. Кроме того постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не поступало, в связи с чем административный истец не имел возможности погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, что существенно нарушает его права.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом. Ранее просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Административные ответчики, будучи надлежащим образом уведомлены, в судебное заседание представителей не направили.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФФСП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 39 596,05 руб.

Вместе с тем при определении остатка задолженности судебный пристав-исполнитель, не учел, ранее произведенные списания.

В подтверждения произведенных списаний административным истцом предоставлены банковские выписки.

Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности за прошедший период должен был проверить в совокупности все материалы исполнительного производства в отношении должника, и с учетом всех произведенных платежей определить размер задолженности в соответствии с требованиями законодательства.

При этом, подменять собою должностное лицо службы судебных приставов, предрешать его выводы о размере задолженности, механизме расчета, конкретных суммах внесенных должником в расчетный период, суд не вправе.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца в указанной части нашли свое подтверждение. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа, и является незаконным.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания расходы на оплату юридических услуг, с учетом требований разумности в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Административный иск ФИО3 удовлетворить частично.

    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФФСП России по Московской области – ФИО2, выразившееся в не правильном определении суммы задолженности, без учета произведенной выплаты в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФФСП России по Московской области – ФИО2 устранить допущенные нарушения и произвести расчет задолженности с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                      Гордеев И.И.