Решение по делу № 33-3464/2017 от 29.03.2017

Судья Орлов Р.А.

Судья-докладчик Сальникова Н.А.                № 33-3464/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года                             г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Быковой А.В.,

судей Бутиной Е.Г., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова А.П. к публичному акционерному обществу «Нота Банк» о признании договора залога недействительным

по частной жалобе Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области на частное определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2016 года,

    по частной жалобе начальника Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Дзюба Г.Г. на частное определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2016 года,

установила:

в производстве Октябрьского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело №2-4608/2016 по иску Виноградова А.П. к ПАО «Нота Банк» о признании договора залога недействительным.

18.01.2017 определением суда иск Виноградова А.П. к ПАО «Нота Банк» о признании договора залога недействительным оставлен без рассмотрения.

Определением суда от 26.09.2016 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, установлен срок для проведения экспертизы - 30 календарных дней с момента получения материалов дела. Оплата за проведение экспертизы возложена на истца Виноградова А.П.

11.10.2016 материалы дела получены экспертным учреждением.

Начальник ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России Дзюба Г.Г. в письмах от 20.10.2016 №1418/2-2, 16.11.2016, 28.11.2016, сообщил, что почерковедческая экспертиза по данному делу будет проведена в 1 декаде декабря.

Судом срок составления заключения и направления его в суд установлен до 20.11.2016, затем продлен до 29.11.2016.

Проанализировав информацию ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России о проведении судебной почерковедческой экспертизы по данному делу судья Октябрьского районного суда города Иркутска 21.12.2016 вынес частные определения.

Судьей обращено внимание начальника ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России Дзюбы Г.Г. на недопустимость нарушения гражданского процессуального законодательства и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предусматривающего полномочия суда по установлению срока производства судебных экспертиз и обязанность экспертного учреждения завершить экспертные исследования в этот срок. Определением судьи на начальника ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России Дзюба Г.Г. возложена обязанность сообщить о принятых мерах в Октябрьский районный суд города Иркутска в месячный срок, разъяснены последствия невыполнения данной обязанности, установленные ч. 2 ст. 226 ГПК РФ.

Судьей обращено внимание начальника Управления министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области Петровой О.В. на недопустимость нарушения начальником ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России Дзюбой Г.Г. гражданского процессуального законодательства и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предусматривающего полномочия суда по установлению срока производства судебных экспертиз и обязанность экспертного учреждения завершить экспертные исследования в этот срок. Определением судьи на начальника Управления министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области возложена обязанность сообщить о мерах в Октябрьский районный суд города Иркутска в месячный срок, разъяснены последствия невыполнения данной обязанности, установленные ч. 2 ст. 226 ГПК РФ.

Не согласившись с частным определением представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области Бентхен В.В., действующая на основании доверенности сроком до 03.10.2017, просит частное определение от 21.12.2016 отменить по мотиву необоснованности. При этом указывает, что в силу п. 3 Положения о лабораториях судебной экспертизы и центральных лабораториях судебной экспертизы системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 17.01.1995 №19-01-7-95 «Об учреждениях судебной экспертизы системы Министерства юстиции Российской Федерации», п. 5 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1313, начальник Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области не наделен полномочиями по организации и контролю за соблюдением гражданского процессуального производства судебных экспертиз, а также по исполнению обязанности экспертного учреждения завершать экспертные исследования в определенные сроки.

Не согласившись с частным определением начальник ФБУ Иркутская ЛСЭ подал в суд частную жалобу, в которой просит частное определение судьи от 21.12.2016 отменить по мотивам незаконности и необоснованности. При этом указывает, что на момент получения материалов по указанной экспертизе в производстве эксперта О. находилось 9 экспертиз, загруженность других экспертов - до 30 материалов, судья о загруженности экспертов был уведомлен. Назначив экспертизу и установив срок ее производства, суд не выполнил свои обязанности по представлению материалов для исследования и в нарушение ст. 85 ГПК РФ, абз. 6 ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» поручил эксперту сбор материалов - исследование образцов подписи истца, находящихся в архиве нотариуса Иркутского нотариального округа. Документы из архива нотариуса поступили 05.12.2016 после письменного сообщения 28.11.2016 суду об отсутствии указанных документов в распоряжении эксперта и отсутствии у нотариуса определения о предоставлении экспертам оригиналов документов. Срок производства экспертизы исчисляется с момента предоставления эксперту всех материалов, необходимых для исследования, то есть с 05.12.2016. Экспертиза в установленные сроки не проведена не по вине экспертного учреждения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д.154-156 т.3).

В заявлении начальник Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области Петрова О.В. просит частные жалобы на частные определения судьи от 21.12.2016 по данному делу рассмотреть в ее отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на частное определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, судебная коллегия находит, что частная жалоба Дзюба Г.Г., поданная от имени начальника ФБУ Иркутская ЛСЭ, подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) подача частной жалобы, ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие (ч. 3 ст. 322 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что частная жалоба подана Дзюба Г.Г. от начальника ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России. Между тем, документ, подтверждающий полномочия Дзюба Г.Г., не приложен. Материалы дела приказ о назначении Дзюба Г.Г. на должность начальника ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, доверенность на представление интересов ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России не содержат.

Таким образом, частная жалоба не соответствует требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции указанные документы, подтверждающие полномочия Дзюба Г.Г. не представлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Установив, что частная жалоба подана Дзюба Г.Г. на основании полномочий по должности начальника ФБУ Иркутская ЛСЭ, документ, подтверждающий полномочия Дзюба Г.Г. к частной жалобе не приложен, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлен, что является процессуальным препятствием для ее рассмотрения, судебная коллегия находит, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность частного определения от 21.12.2016 в пределах доводов частной жалобы представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области Бентхен В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

При рассмотрении данного дела по ходатайству истца определением суда от 26.09.2016 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 196-198 т. 1).

При решении вопроса о назначении экспертизы по данному делу в указанном учреждении суд принял во внимание письмо Зам начальника ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Дзюба Г.Г. Пекарской С.Е. от 31.08.2016 № 2-1009, согласно которому адвокату Лучко Е.А. (представителю истца по делу) сообщалось, что сроки проведения почерковедческих экспертиз в настоящее время составляют не более 30 дней с момента поступления материалов при условии наличия всех документов, необходимых для проведения исследования, и с учетом графика очередности производства экспертиз. По принятии в непосредственное производство срок составляет 3-5 дней (л.д. 68 т.1).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Определением суда от 26.09.2016 по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, установлен срок для проведения экспертизы - 30 календарных дней с момента получения материалов дела. Оплата за проведение экспертизы возложена на истца Виноградова А.П.

11.10.2016 гражданское дело с приложением необходимых материалов получено ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России (л.д.219 т.1).

24.10.2016 (по средствам факсимильной связи) в суд поступило сообщение начальника ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России Дзюба Г.Г. из которого следует, что поступившим материалам присвоен №1418/2-2, проведение экспертизы поручено эксперту О.. Кроме того указано, что в связи с большой экспертной загрузкой по судебным экспертизам, принятым к производству ранее, с учетом графика сложившейся очередности производства экспертиз сроки проведения экспертиз составляют 2-3 месяца с момента поступления материалов. На основании изложенного почерковедческая экспертиза № 1418/2-2 будет проведена в 1 декаде декабря. Счет на оплату экспертизы в адрес суда не направлен (л.д. 221 т.1).

08.11.2016 в адрес экспертного учреждения судом направлено письмо (исх. 16263 от 08.11.2016, получено 10.11.2016) с установлением даты, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд - 20.11.2016 (л.д.233 т.1).

17.11.2016 в адрес суда поступил ответ начальника ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России Дзюба Г.Г. о том, что сроки проведения экспертиз составляют 2-3 месяца с момента поступления материалов, указанием на то, что в производстве эксперта находятся 8 экспертиз. В связи с большой экспертной нагрузкой по судебным экспертизам, принятым к производству ранее, с учетом графика сложившейся очередности производства экспертиз, нехваткой штатной численности составить экспертное заключение № 1418/2-2 и направить его в суд не позднее 20.11.2016 не представляется возможным, почерковедческая экспертиза № 1418/2-2 будет проведена в 1 декаде декабря (л.д. 230-231 т.1).

Счет на оплату экспертизы в адрес суда не направлен.

23.11.2016 экспертным учреждением получено письмо Октябрьского районного суда г. Иркутска с установлением даты, не позднее которой заключение эксперта по гражданскому делу №2-4608/2016 должно быть составлено и направлено экспертом в суд не позднее 29.11.2016 (л.д.235 т.1).

28.11.2016 (по средствам факсимильной связи) в адрес суда поступил ответ начальника ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России Дзюба Г.Г. о том, что сроки проведения экспертиз составляют 2-3 месяца с момента поступления материалов, указанием на то, что составить экспертное заключение № 1418/2-2 и направить его в суд не позднее 29.11.2016 не представляется возможным. Сообщено, что на 28.11.2016 свободные образцы подписи истца, нотариусом (данные изъяты), не представлены. На основании изложенного почерковедческая экспертиза № 1418/2-2 будет проведена в 1 декаде декабря.

Счет на оплату экспертизы в адрес суда не направлен.

Нотариусом (данные изъяты), свободные образцы подписи Виноградова А.П. представлены эксперту 05.12.2016.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены заинтересованными лицами.

При таких обстоятельствах, установив, что определение суда в части проведения экспертизы в установленные судом сроки не исполнено, мотивированных сообщений о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы экспертным учреждением в суд не представлено, что привело к увеличению сроков рассмотрения де░░ ░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 226 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ 31.05.2001 N 73-░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░. 4 ░░. 11 ░░░░░░ № 73-░░.

░░░░░░░░ ░. ░. 5, 31 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.10.2004 №1313 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. 18,19 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ 31.01.2000 № 20, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21.12.2016, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 1, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 328, ░░░░░░ 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░             21 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░            21 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░░