Решение по делу № 2-3232/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-3232/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации потребителей Московской области «Общество защиты прав потребителей «Страхпотреб» в интересах Кружковой В. В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация потребителей Московской области «Общество защиты прав потребителей «Страхпотреб» обратилась в суд в интересах Кружковой В. В. с иском к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя и расходы на оформление доверенности в общем размере <данные изъяты>.

Истец Кружкова В.В. извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик – представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка в судебное заседание ответчика не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, о наличии уважительных причин неявки он не сообщил. По делам искового производства суд не вправе признавать обязательной явку ответчиков, они не могут быть подвергнуты штрафу или приводу в случае их неявки в суд без уважительных причин (ст. ст. 167, 168 ГПК РФ). По смыслу ст. 35, 48 ГПК РФ предоставление объяснений суду, в том числе в устной форме, является правом ответчика в гражданском процессе; обязанность по явке в судебное заседание процессуальным законом на сторону не возложена. Неявка ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Дело с учетом мнения участника процесса рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

/дата/ между Кружковой В.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по рискам – «хищение ТС» и «повреждение ТС» (полис №). Выгодоприобретателем по договору является ЗАО Банк «<данные изъяты>». Договор страхования заключен на основании Правил страхования. Страховая сумма по договору страхования сторонами установлена в размере <данные изъяты>. Период действия договора с /дата/ по /дата/ г.

/дата/ г., в период вышеуказанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от /дата/ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кружкова В.В. обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховом случае.

Признав случай страховым, ЗАО «ГУТА-Страхование» констатировало конструктивную гибель автомобиля (более 75% страховой стоимости в соответствии с Правилами страхования) и оценило причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> Однако, при этом указав, что страховая стоимость транспортного средства истца на момент страхования должна была составлять <данные изъяты>

/дата/ ЗАО «ГУТА-Страхование» составило страховой акт, на основании которого перечислило на банковский счет Кружковой В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

/дата/ Кружкова В.В. по указанию Страховщика передала свой автомобиль в комиссионный магазин для реализации годных остатков и получила денежные средства в размере <данные изъяты>

Не согласившись с позицией страховщика по изменению страховой суммы и выплаченному страховому возмещению, Кружкова В.В. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт». В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., что по отношению к страховой сумме, указанной в договоре страхования, является полной гибелью транспортного средства, т.е. 79%.

/дата/ Кружковой В.В. подано в ЗАО «ГУТА-Страхование» заявление об отказе от прав на застрахованное имущество <данные изъяты>) в пользу Страховщика. Также подано заявление с требованием о доплате страхового возмещения. Однако данное заявление Страхователя осталось без рассмотрения.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 названного Кодекса), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Из изложенного следует, что страховая стоимость автомобиля, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости автомобиля, возлагается на страховщика.

Однако, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие умышленное введение истцом страховщика в заблуждение относительно действительности стоимости автомобиля.

При этом следует принять во внимание, что заключая спорный договор страхования, страховщик во время осуществления осмотра автомобиля определил его действительную стоимость, реализовав, таким образом, свое право на оценку имущества и получил соответствующий страховой взнос из расчета суммы <данные изъяты>., а сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, мнение ЗАО «ГУТА-Страхование» о том, что на момент заключения договора страхования, страховая стоимость автомобиля должна составлять <данные изъяты>. суд находит несостоятельными, поскольку не установлен факт умышленного введения истцом страховщика в заблуждение относительно действительности стоимости автомобиля.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 38 постановления № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Заявление об абандоне было получено ответчиком /дата/ г.

Таким образом, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты>. в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты>

Между тем, несмотря на то, что выгодоприобретателем при заключении договора страхования являлся ЗАО Банк «<данные изъяты>», суд полагает необходимым взыскать недоплаченное страховое возмещение именно в пользу истца исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, ЗАО Банк <данные изъяты>» не исполнено ни одной из обязанностей выгодоприобретателя по названному договору страхования до момента его замены, как выгодоприобретателя на Кружкову В.В. /дата/ При этом, данное правоотношение по страхованию имущества нельзя квалифицировать, как личное страхование, а личность кредитора не может иметь значения для должника (Страховщика).

В соответствии с положениями ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из материалов дела, собственником застрахованного имущества является Кружкова В.В. как на момент страхования, так и на момент наступления страхового события.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2013 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть

поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и

справедливости.

При данных обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан о предоставлении информации (статьи 2-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333³⁶ Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам (абз.2 п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование Кружковой В.В. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ЗАО «ГУТА-Страхование» надлежащим образом не исполнено, со страховщика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>. (недоплаченное страховое возмещение) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда). При этом, 50% от этой суммы подлежит взысканию в пользу Общественная организация потребителей Московской области «Общество защиты прав потребителей «Страхпотреб», которая составит сумму в размере <данные изъяты>

На основании ст.100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>., которые подлежат удовлетворению. Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением прав потребителя, если цена иска не превышает <данные изъяты>

При этом с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>., что согласуется с ч.1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общественной организации потребителей Московской области «Общество защиты прав потребителей «Страхпотреб» в интересах Кружковой В. В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Кружковой В. В. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В части, превышающий размер удовлетворенных требований Общественной организации потребителей Московской области «Общество защиты прав потребителей «Страхпотреб» в интересах Кружковой В. В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Общественной организации потребителей Московской области «Общество защиты прав потребителей «Страхпотреб» штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Химкинский городской суд Московской области.

Судья Н.Н. Тягай