Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5700/2022 от 18.10.2022

УИД № 61RS0010-01-2022-002049-44

дело № 2а-5700/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года      г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ефремова Е.Л. к Призывной комиссии Ростовской области, заинтересованные лица - Военный комиссариат Ростовской области, Военный комиссариат Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону, призывная комиссия Военного комиссариата Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону, о признании незаконным решения призывной комиссии, о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов Е.Л. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения призывной комиссии от 28.06.2022 г., принятого в рамках прохождения мероприятий, связанных с осенним призывом на военную службу 2022 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в рамках проведения призывных мероприятий проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого решением призывной комиссии истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и ему выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы. Между тем, комиссией не учтено наличие у истца такого заболевания как «Конглобатные (шаровидные) угри». Указанное заболевание соответствует ст. 62Б Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. №565, в соответствии с которыми ему должна быть определена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен и в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» он должен быть освобожден от призыва на военную службу.

Представитель административного истца Лысенко В.В. в судебном заседании требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель Военного комиссариата Ростовской области, Военного комиссариата Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону, Призывной комиссии Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Солонченко Н.Н. ссылаясь на представленные в дело письменные возражения, просил отказать в иске.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального Закона "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает призыв на военную службу.

В силу ст. 22 указанного Закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

По смыслу ст. 26 указанного Закона и ст. 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ N 663 от 11.11.2006, проведение мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, а также принятие окончательного решения о призыве законодатель возлагает на призывную комиссию, которая не является самостоятельным юридическим лицом, а создается на время призыва решением главы органа местного самоуправления по представлению военного комиссариата.

В силу п. 1 ст. 28 указанного Закона при призыве на военную службу граждан на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их решения о призыве на военную службу либо иного предусмотренного законом решения.

Право обжалования в суд решений (заключений) призывной комиссии закреплено пунктом 7 статьи 28 Закона о воинской обязанности.

Приведенной нормой установлено, что решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении дела установлено, что Ефремов Е.Л., 1999 года рождения, проживающий по адресу <адрес>, состоит на учете в военном комиссариате Первомайского и Пролетарского районов г. Ростов-на-Дону с 2016 года.

При первоначальной постановке на воинский учет в 2016 году Ефремов В.Л. признан А-1 годным к военной службе, в связи с обучением по очной форме ему предоставлена отсрочка до 01.07.2019 г.

Протоколом от 14.06.2022 г. Ефремов Е.Л. признан ограничено годным к военной службе по категории «В».

28.06.2022 г. в отношении Ефремова Е.Л. Центром военно-врачебной экспертизы проведено контрольное медицинское освидетельствование, по результатам которого истцу определена категория годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решение призывной комиссии Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 14.06.2022 г. №18 об освобождении от призыва на военную службу отменено, призывной комиссией Ростовской области принято решение - призвать в Вооруженные силы РФ.

При прохождении контрольного медицинского освидетельствования медицинской комиссией выявлен у Ефремова Е.Л. диагноз: «Постакне». Кератоз фолликулярный.

В ходе данного освидетельствования диагноз «Конглобатные (шаровидные) угри» врачами комиссии не подтвержден.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании специалист Изюмская Е.В.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Ефремовым Е.Л. решение врачебной комиссии и действия военного комиссариата закону не противоречат и его права, законные интересы не нарушают.

Частью 11, пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возлагается обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым действиями и бездействием.

Таких доказательств Ефремов Е.Л. при рассмотрении дела не представил.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 6 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Ефремов Е.Л. с заявлением в призывную комиссию Военного комиссариата РО или в суд о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования не обратился, как и не воспользовался правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы. Документов, которые бы опровергали правомерность определения ему категории годности к военной службе «Б-3», не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о воинской обязанности и пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе в рамках работы призывной комиссии субъекта Российской Федерации граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр, который осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации. В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, либо необходимости в его обследовании (лечении), ему в тот же день проводится медицинское освидетельствование врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляющими контрольное медицинское освидетельствование призывников в установленном порядке, после чего призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии.

В ходе медицинского освидетельствования были учтены все имеющиеся данные о состоянии здоровья гражданина Ефремова Е.Л., сомнений у комиссии в определении ему категории годности к военной службе не возникло.

Исключительно врач-эксперт военно-врачебной комиссии определяет обоснованность вынесенного клинического диагноза и категорию годности к военной службе. Данное право врачу-эксперту предоставлено «Положением о военно-врачебной экспертизе» утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565.

Поскольку Ефремов Е.Л. не был признан не годным к военной службе по состоянию здоровья, то у врачебной комиссии не имелось оснований для принятия решения об освобождении его от прохождения военной службы. Категория годности определена с учетом результатов медицинского освидетельствования.

При таком положении суд считает, что оспариваемое решение комиссии от 28 июня 2022 года соответствует закону, как следствие, не влечет юридических последствий в виде освобождения от призыва на военную службу Ефремова Е.Л., права и законные интересы которого не нарушены указанным решением.

Соответственно, руководствуясь требованиями ст. 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, военный комиссариат и призывная комиссия должны были организовать мероприятия связанные с призывом Ефремова Е.Л. на военную службу после принятия оспариваемого решения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о отсутствии оснований для удовлетворения требований Ефремова Е.Л.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Ефремова Е.Л. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 ноября 2022 года.

Судья                              Е.Н. Федотова