Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-28/2023 (2а-639/2022;) ~ М-613/2022 от 19.12.2022

№ 2а-28/2023

УИД № 75RS0010-01-2022-001593-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        пгт. Забайкальск                                                                            26 января 2023 года

         Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Капитоновой М.И.,

при секретаре судебного заседания Жигжитовой А.Б.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу - исполнителю Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Раздобреевой Ю.А., УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя по неперечислению денежных средств корректному взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

           Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства. Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») ДД.ММ.ГГГГ направило в Забайкальский РОСП к исполнению исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 39 Забайкальского судебного района о взыскании с ФИО6.     в пользу истца АО «ЦДУ» задолженности в размере 21 541,88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО7. в пользу некорректного взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» денежных средств.

21.10.2021 исполнительное производство № № окончено фактическим исполнением, однако денежные средства в размере 21 541,88 рублей в адрес взыскателя не поступили. В рамках данного исполнительного производства возбужденного в отношении Хаустовой Е.С. на основании исполнительного документа № № на расчетный счет ООО «ЦДУ Инвест» было произведено ошибочное перечисление денежных средств в размере 21 541,88 рублей.

Административным истцом было направлено в адрес Забайкальского РОСП заявление о возврате ошибочных платежей через систему СМЭВ, ответ на данное заявление от Забайкальского РОСП не поступал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ООО «ЦДУ Инвест» не направило, денежные средства в адрес АО «ЦДУ» не перечислены. Истец указывает, что бездействие судебного пристава- исполнителя по неперечислению денежных средств корректному взыскателю нарушает его права на исполнение судебного акта.

Ссылаясь на нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истец просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО9А. в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО8. направить требование в адрес ООО «ЦДУ ИНВЕСТ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Забайкальского РОСП для возврата и перераспределить их в АО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ определением Забайкальского районного суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления - Инвест».

                 До судебного заседания от представителя административного истца АО «Центр долгового управления» ФИО10. поступило ходатайство об отказе от иска, последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны.

       Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

             В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО11., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления - Инвест» надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного заседания, не направили своих представителей, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, не направили.

              Заинтересованное лицо ФИО12. о дате и времени судебного заседания извещалась по адресу регистрации: <адрес>, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

    В силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии с ч.2 ст.46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

        В соответствии с ч.5 ст.46 КАС РФ, суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

        Согласно ч.3 ст.157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. Производство прекращается на основании п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ и в силу требований ст.195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

         Из материалов дела следует, что представитель истца - ФИО13 отказалась от административного иска полностью, отказ от иска сделан добровольно, закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст.ст.194, 195 КАС РФ, представителю административного истца разъяснены и понятны.

        При таком положении, суд принимает отказ истца от административного иска и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194-195, 198-199 КАС РФ, суд

                           Определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░14., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░░