Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1367/2023 ~ М-637/2023 от 15.03.2023

78RS0012-01-2023-001060-71                        Санкт-Петербург

Дело № 2а-1367/2023                                07.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при помощнике Ставицкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Павловой Елены Викторовны к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и принял решение произвести перепланировку данного жилого помещения. С указанными целями истец передала на согласование администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга проект по переустройству и перепланировке указанного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выполненный проектной организацией <данные изъяты>. Согласно уведомлению административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, проектная документация по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения по указанному адресу была рассмотрена на заседании Межведомственной комиссии Адмиралтейского района, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией принято решение отказать в согласовании проектной документации по перепланировке и переустройству жилого помещения № по указанному адресу на основании п.3 ч.1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ — несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, так как в представленном проектном решении предполагается размещение кухни ч.п. 2 под санузлом вышерасположенной квартиры №, в соответствии с п. 24 Постановления правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении положения о признаний помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», размещение уборной, ванной(душевой) не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных на 2 уровнях, проект не согласован.

Согласно иску, как следует из представленных административным истцом документов, помещение, в котором расположена кухня в квартире №, принадлежащей административному истцу, всегда было таковым и не меняло никогда своего назначения, то есть административный истец в этой части не производит перепланировку и переустройство данного помещения. При этом расположенное над указанным помещением квартиры № помещение, находящееся в квартире №, указано как санузел. Исходя из представленных документов <данные изъяты> данное помещение, обозначенное как кухня, впоследствии изменило свое первоначальное назначение, согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в настоящее время обозначено как санузел, однако сведений о согласовании перепланировки и переустройства указанной квартиры № и изменении назначения указанного помещения в соответствующих органах не имеется, полагает, что административный ответчик не имел законных оснований отказывать административному истцу в согласовании представленной проектной документации, основывая свой отказ на незаконной перепланировке расположенного выше помещения иной квартиры.

Административным истцом в пределах срока, установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, изначально было подано административное исковое заявление в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено административному истцу, однако административному истцу о принятом судом решении и об определении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, и только после получения ответа председателя Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга на письменное заявление административного истца, к данному ответу председателя Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга было приложено определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, если бы административный истец был надлежащим образом извещен о вынесенном определении суда ДД.ММ.ГГГГ, то он имел возможность подать настоящий административный иск в срок, предусмотренный положениями ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, так как данный срок истекал только ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что данное обстоятельство является основанием для восстановления административному истцу процессуального срока на подачу настоящего административного иска.

Административный истец считает указанное решение незаконным, просил признать незаконным решение.

Истец, представитель административного истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме, ранее отказались от проведения по делу судебной экспертизы для установления обстоятельств по делу и соответствия проекта перепланировки установленным требованиям.

Представитель административного ответчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещён, ранее возражал против иска, ссылаясь на то, что в случае удовлетворения заявления о согласовании перепланировки и её реализации в помещении истца будет расположена кухня (ч.п. 2) под санузлом вышерасположенной квартиры, что запрещено требованиями действующего законодательства; полагает, что срок пропущен истцом без подтверждения уважительных причин, против восстановления срока возражает.

Заинтересованное лицо Абрамович И.В., собственник расположенной над квартирой истца квартиры, в судебное заседание не явилась, от получения корреспонденции уклонилась, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истец обратилась с заявлением о согласовании администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга проекта по переустройству и перепланировке указанного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного проектной организацией <данные изъяты>. Согласно уведомлению административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, проектная документация по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения по указанному адресу была рассмотрена на заседании Межведомственной комиссии Адмиралтейского района, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией принято решение отказать в согласовании проектной документации по перепланировке и переустройству жилого помещения № по указанному адресу на основании п.3 ч.1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ — несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, так как в представленном проектном решении предполагается размещение кухни ч.п. 2 под санузлом вышерасположенной квартиры №, в соответствии с п. 24 Постановления правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении положения о признаний помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», размещение уборной, ванной(душевой) не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных на 2 уровнях, проект не согласован.

Истцом факт нахождения кухни в результате планируемой перепланировки под санузлом вышерасположенной квартиры подтверждается и не оспаривается, указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, переустройство помещения в многоквартирном доме - установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В Санкт-Петербурге полномочия по согласованию проектов переустройства и перепланировки жилых, помещений в многоквартирном доме без изменения их назначения, возложены на межведомственные комиссии, созданные администрацией района Санкт-Петербурга (пункт 2.1.6.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112).

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ЖК РФ в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе указанные в ч. 1 ст. 14 ЖК РФ полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, если иное не предусмотрено законами данных субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.4.41 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, к полномочиям администрации района Санкт-Петербурга относится, в том числе, полномочие в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.

В соответствии с ч.ч. 1, 4, 6 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее- орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения, которое является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с п. 24 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении положения о признаний помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», размещение уборной, ванной (душевой) не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных на 2 уровнях.

Истцом допустимых надлежащих доказательств того, что запланированная перепланировка жилого помещения соответствует требованиям жилищного законодательства РФ, не нарушает права и законные интересы иных граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью, не предоставлено, с требованиями о приведении перепланировки квартиры 26 в соответствие с требованиями законодательства истец также не обращался.

Согласно положениям части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения в соответствии с частью 1 названной статьи представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно пунктам 3.4.10 и 3.4.41 Положения об администрации района Санкт- Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года № 1078, администрации районов Санкт-Петербурга уполномочены в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений, а также осуществлять в установленном порядке по согласованию с Жилищным комитетом перевод жилых помещений в нежилые помещения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В силу пункта 3 части 1 статья 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В соответствии с положениями статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» закреплено положение о том, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных, конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов й инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее - Правила).

Пунктом 1.7 Правил установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых й нежилых помещений, и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1 Правил).

В связи с тем, что реализация проекта перепланировки приведёт к нарушению требований законодательства в части размещения кухни в квартире истца под санузлом вышерасположенной квартиры, административным ответчиком не могло быть принято иного решения, кроме как отказа в согласовании перепланировки, при этом доводы истца о том, что ответчик был обязан согласовать перепланировку, допустив такое нарушение законодательства, при котором кухня будет размещена под санузлом («мокрой» зоной), а затем обращаться с требованиями о приведении перепланировки в соответствие с требованиями законодательства (<данные изъяты>), суд полагает необоснованными, не соответствующие положениям законодательства и обстоятельствам дела.

Тот факт, что право собственности в отношении квартиры 26 было оформлено в соответствии с материалами Росреестра с нахождением над кухней квартиры истца в квартире 26 санузла и соответствующим поэтажным планом в отсутствие доказательств согласования такой перепланировки, не предполагает возможность размещения кухни в квартире истца под санузлом вышерасположенной квартиры, так как иначе это также приведёт к нарушению требований законодательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами ГУИОН, Росреестра, подтверждаются стороной истца, обратное истцами не доказано, от проведения экспертизы по делу сторона истца отказалась, в связи с чем суд полагает не доказанными доводы истца о незаконности принятого решения и соответствия перепланировки требованиям законодательства.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых были нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению гражданином, организацией их прав, свобод и реализации законных интересов; на гражданина, организацию незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административным истцом в пределах срока, установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, изначально было подано административное исковое заявление в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено административному истцу в связи с неподсудностью иска.

Истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок в связи с обращением в суд до подачи настоящего иска с нарушением установленного порядка и подсудности спора, поздним получением копии определения.

Ответчик ранее против восстановления срока возражал.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установленный срок административным истцом пропущен, поскольку уведомление от ответчика датировано и получено согласно иску ДД.ММ.ГГГГ, срок истекал в ДД.ММ.ГГГГ, истец достоверно знал на эту дату содержание решения, основания его принятия, дату его вынесения, что также подтверждается содержанием административного искового заявления, иск подан с соблюдением правил подсудности только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает срок на обращение в суд пропущенным истцом. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в материалы дела не предоставлено, суд полагает неуважительными причинами обращение в суд до подачи настоящего иска с нарушением правил подсудности спора.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с изложенным суд полагает необходимым отказать истцу в иске к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Павловой Елены Викторовны к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании решения незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                 А.В. Батогов

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2023