Решение по делу № 2-2455/2016 (2-9886/2015;) от 24.11.2015

Дело № 2-2455/16                            20 октября 2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елисеева О. Н. к Патрикееву К. В. о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Елисеев О.Н. обратился в суд с иском к Патрикееву К.В. о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств.

Истец Елисеев О.Н. обратился в суд с иском к Патрикееву К.В. о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что 13.07.2015 года между Патрикеевым К.В. (подрядчиком), и Елисеевым О.Н. (заказчиком), был заключен Договор подряда № 1, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязанность по исполнению работ по устройству фундамента на буронабивных сваях на объекте заказчика по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2 срок окончания работ определен 25 июля 2015 года.

Заказчик произвел предварительную оплату в сумме 300 000 рублей в следующем порядке 13.07.2015 г. - 200 000 рублей и 29.07.2015 г. - 100 000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками.

Подрядчик приступил к выполнению своих обязательств, однако работы надлежащим образом и в установленный срок выполнены не были.

Согласно Техническому заключению № 1708/15-ТЗ от 17.08.2015 г. данный фундамент не может служить несущим основанием для капитального сооружения.

Таким образом, истец отказался от исполнения договора и 19.08.2015 г. направил ответчику претензию с требованием возвратить ранее переданные денежные средства в размере 300 000 рублей. Однако до настоящего момента ответа на претензию не получено, денежные средства истцу не возвращены.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили возражения на исковое заявление (л.д. 76), в которых ответчик указал, что 13.07.2015 г. между Патрикеевым К.И. и Елисеевым О.Н. был заключен договор подряда № 1 по выполнению работ на буронабивных сваях на объекте истца. Ответчиком работы по Договору выполнены в полном объеме, в связи с возникновением дополнительных объемов и изменением состава работ в соответствии с п. 2.5 договора возникла необходимость в корректировки стоимости работ и подписании дополнительного соглашения. Однако истец оплачивать дополнительные работы отказался и потребовал вернуть полную сумму оплаты по договору.

Техническое Заключение № 1708/15-ТЗ проводилось в отсутствие ответчика, кроме того, из Технического заключения следует, что свайное поле установлено с нарушениями, а не отсутствует или иметься существенный или неустранимый недостаток, как указывает истец.

Представитель истца в суд явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в суд явился, просил в удовлетворении исковых требований, отказать.

Суд, выслушав правовую позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 13.07.2015 года между Патрикеевым К.В. (подрядчиком), и Елисеевым О.Н. (заказчиком), был заключен Договор подряда № 1, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязанность по исполнению работ по устройству фундамента на буронабивных сваях на объекте заказчика по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2 срок окончания работ определен 25 июля 2015 года.

Заказчик произвел предварительную оплату в сумме 300 000 рублей в следующем порядке 13.07.2015 г. - 200 000 рублей и 29.07.2015 г. - 100 000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками.

Согласно Технического заключения № 1708/15-ТЗ от 17.08.2015 г. фундамент, возведенный на объекте заказчика по адресу: <адрес>, не может служить несущим основанием для капитального сооружения.

19.08.2015 г. Елисеев О.Н. направил ответчику претензию с требованием возвратить ранее переданные денежные средства в размере 300 000 рублей. Однако до настоящего момента ответа на претензию не получено, денежные средства истцу не возвращены.

В ходе рассмотрения дела был допрошен специалист Емельянов А.М., <дата> г.р., который пояснил суду, что он является инженером-строителем, стаж работы по специальности более 10 лет. Работы по устройству фундамента должны осуществляться только при наличии свидетельства о членстве в СРО. Для производства работ требуется исполнитель работ и арматурщики, либо исполнитель работ должен уметь вязать арматуру. Работы выполняются при наличии документации. То есть должен быть проект. Для составления проекта должны привлекаться архитектор и инженер-строитель. Также должна быть проведена геология участка и сделан топографический снимок. Геологию должна делать геологическая компания. К договору была приложена только схема для установки свай. В связи с чем, при получении заказа исполнитель должен был обсудить эти вопросы с заказчиком. Указал, что ни в договоре, ни в приложении к нему не указано, какие будут использованы материалы при производстве работ. Также указал, что перечисленные в заключении недостатки, являются существенными. В ходе исследования было установлено, что пятка сваи не опирается на грунт. Сваи просто вдавлены в песок. При этом использованы пластиковые трубы ПВХ, которые не должны использоваться для данного вида работ. Для установки свай необходимо использовать металлические трубы. Установка буранабивных свай при изготовлении фундамента производится путем правильного распределения нагрузки с учетом трения самой сваи в трубе. В данном конкретном случае сила трения минимальная, что в том числе не позволило правильно распределить нагрузку. Сваи должны быть нормированные. При проведении контрольных испытаний было установлено, что в каких-то сваях была арматура, в каких-то нет. Такие сваи для фундамента использовать нельзя. Если строят на монолитную трубу, то образуются трещины на самой трубе, что ведет к разрушению фундамента. Подрядная организация должна вести документацию по производству работ: журнал бетонных работ, контроль качества строительных работ, чтобы в последующем застройщик мог выполнять строительные работы. Что сделано не было. Данный фундамент для дальнейшего строительства не мог быть использован в связи с его дефектами. Кроме того, было выявлено, что некоторые сваи не были смонтированы, какие-то находились не там, где определено схемой. На вопрос, почему отсутствуют сваи и изменено их местоположение, инженер пояснил, что на месте, запланированном для установки сваи, были обнаружены корни деревьев. Специалист пояснил, что изменение места расположения сваи является существенным нарушением, а также указал, что при производстве подобных работ, если корни попадают под строительство, их надо удалять и устанавливать сваи в соответствии со схемой.

Определением суда от 28.07.2016 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 114-115).

Согласно заключения эксперта № 530/2016-СТЭ от 10.08.2016 г. (л.д. 124-151), следует, что поскольку в составе Договора подряда № 1 на выполнение работ по устройству фундамента на буронабивных сваях на объекте по адресу: <адрес> непосредственно Техническое задание отсутствует, можно сделать вывод, что работы по устройству фундамента на буронабивных сваях, выполненные на объекте по адресу: <адрес>, в своём количестве и расположению, а именно 124 штуки, соответствуют Приложению 1 «Заказ покупателя» и Приложению 2 «Схема разметки свайного поля». Соответствие выполненных работ действующим строительным нормам описано в ответе на вопрос 2 настоящего исследования.

Дефекты при выполнении работ по устройству фундамента на буронабивных сваях на объекте по адресу: <адрес> ИМЕЮТСЯ, и изложены в материалах дела № 2-2455/16 на листах дела 34-36, но обнаруженные дефекты, при грубых нарушениях в испытании свай (см. материалы ответа на вопрос 2), не позволяют сделать аргументированный и объективный вывод о несущей способности установленных свай и о возможности их дальнейшего применения.

На момент написания настоящего исследования работы по устранению недостатков в устройстве свайных фундаментов объекта по адресу: <адрес> провести невозможно.

На момент написания настоящего исследования расчёт стоимости работ по устранению недостатков в устройстве свайных фундаментов объекта по адресу: <адрес> провести невозможно.

Согласно технического заключения ООО «Строительная экспертиза» (л.д. 168-193), следует, что выполнив исследование предоставленных документов: Заключение эксперта № 530/2016-СТЭ, выполненное АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» в 2016 г., по гражданскому делу № 2-2455/16, Техническое заключение 1708/15-ТЗ, выполненное ООО «АЕРО» в 2015 г., по экспертизе технического состояния свайного фундамента здания, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что в процессе выполнения работ по устройству фундамента на буронабивных сваях в соответствии с Договором №1 от 13 июля 2015 г., установлено, что работы по устройству фундамента на буронабивных сваях, выполненные на объекте по адресу: <адрес>, не соответствуют техническому заданию Договора №1 от 13 июля 2015 г. на выполнение работ по устройству фундамента на буронабивных сваях, действующим строительным нормам и правилам.

При выполнении работ по устройству фундамента на буронабивных сваях на объекте по указанному адресу установлены многочисленные критические неустранимые дефекты, характеризующиеся снижением несущей способности строительной конструкции и эксплуатационных характеристик, при наличии которых конструктивный элемент (фундамент на буронабивных сваях) функционально непригоден. Выполненный фундамент не соответствует требованиям СП 50-102-2003 «Свод правил по проектированию и устройству свайных фундаментов».

Использовать строительные конструкции фундамента, выполненного на объекте по адресу: <адрес>, для дальнейшего строительства дома, с учетом выявленных дефектов и отклонений от требований нормативных технических документов, не представляется возможным.

Рекомендации для устранения выявленных дефектов:

Так как при устройстве фундамента дома допущены существенные и неустранимые дефекты, делающие строительные конструкции непригодными для нормальной эксплуатации, несущая способность существующего фундамента не будет обеспечивать нормативное восприятие нагрузок от строительных конструкций дома (стен, перекрытий), рекомендуется выполнить работы по демонтажу существующего фундамента и произвести строительные работы по устройству нового фундамента в соответствии с требованиями нормативных документов СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 50-102-2003 «Свод правил по проектированию и устройству свайных фундаментов».

21.08.2015 г. между ООО «Рандис» и Елисеевым О.Н. был заключен договор № 34/2015 (л.д. 92-94), в соответствии с условиями которого подрядчик ООО «Рандис» принял на себя обязательства по строительству фундамента на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. При этом согласно п. 1, указанного договора, предусмотрено проведение подготовительных работ по демонтажу фундамента.В соответствии с актом выполненных работ от 04.09.2015 г. (л.д. 95), работы по договору № 34/2015 от 04.09.2015 г. выполнены в полном объеме и оплата по договору произведена полностью.

Согласно представленных в материалы дела фототаблиц (л.д. 105-109) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находится жилой дом.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд полагает необходимым признать заключение эксперта № 530/2016-СТЭ от 10.08.2016 г., выполненное АНО «Северо-Западный Центр Судебных Экспертов» недопустимым доказательством, поскольку до проведения экспертизы истцом произведены работы по демонтажу свай и выполнены строительные работы на объекте, в связи с чем определить соответствие работ техническому заданию, а также установить наличие дефектов при производстве работ и указать возможные способы их устранения не представляется возможным. Кроме того, эксперт АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» не ответил на поставленные судом в определении о назначении экспертизы вопросы.

При этом суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность Технического заключения № 1708/15-ТЗ от 17.08.2015 г., и полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, специалист имеет необходимую квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что работы по договору № 1 от 13.07.2015 г. ответчиком были выполнены ненадлежащего качества в результате чего, установленный фундамент не может служить несущим основанием для капитального сооружения.

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Однако, поскольку данный договор был заключен между двумя физическими лицами, оснований для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом перед сторонами был поставлен вопрос о расторжении договора в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ.

Представитель истца высказала мнение, что в связи с существенным нарушением условий договора подряда имеются основания для е5го расторжения в порядке ст. 450 ГК РФ.

Представитель ответчика полагал, что в ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что ответчиком при выполнении работ были допущены существенные нарушения и установленный фундамент не мог быть использован для строительства дома не нашли своего подтверждения и отсутствуют основания для расторжения договора.

Суд полагает установленным, что ответчиком были нарушены условия договора оказания услуг № 1 от 13.07.2015 г. г. и имеются основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании денежных средств уплаченных по нему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы понесенные истцом за составление Технического заключения № 1708/15-ТЗ от 17.08.2015 г. суд полагает возможным отнести к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с подготовкой искового заявления и оплаченные за его составление денежные средства в размере 15 000 рублей подлежащими взысканию с ответчика.

Суд, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности полагает, исковые требования Елисеева О.Н. к Патрикееву К.В. о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также учитывая, что при обращении в суд истцом была недоплачена государственная пошлина в размере 500 рублей, суд полагает возможным взыскать недоплаченную часть непосредственно с проигравшей стороны в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Согласно 28.07.2016 г. определения о назначении по делу судебной экспертизы давности изготовления документов, оплата экспертизы была возложена на Патрикеева К.В. При этом оплата экспертизы была произведена частично в размере 41 400 рублей.

01.09.2016 г. АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» представили в суд заключение эксперта № 530/216-СТЭ совместно с заявлением об оплате недоплаченной части стоимости экспертизы в размере 120 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно части 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, взыскание судебных издержек (не оплаченных Патрикеевым К.В.) возможно непосредственно с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елисеева О. Н. удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор № 1 от 13.07.2015 г., заключенный между Елисеевым О.Н. и Патрикеевым К.В.

Взыскать с Патрикеева К. В. в пользу Елисеева О. Н.:

-    денежные средства в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей,

-    расходы на составление технического заключения в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

3.    Взыскать с Патрикеева К. В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 500 (Пятьсот) рублей.

4.    Взыскать с Патрикеева К. В. в пользу АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья:                    В.В. Овчаров

Мотивированное решение суда изготовлено 26.10.2016 г.