Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5303/2023 ~ М-5155/2023 от 08.08.2023

                                                                                           дело № 2а-5303/2023г.

                                                                             УИД: 16RS0050-01-2023-006983-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года                                                                                  г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Куклиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Хамматова А.Г. к Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани (далее – Приволжское РО СП г.Казани), судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП г.Казани Салаховой А.Д., Говоруновой Г.Н., Камаевой Л.Р., Багауовой В.М., Валиева А.В., Щелчковой Т.Д., Матвеева И.Г., временно исполняющему обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) Губернаторовой Р.Ф., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани Габидуллина А.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП по РТ) о признании незаконными действий, постановления.

У С Т А Н О В И Л:

Хамматов А.Г. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Приволжскому РО СП г.Казани, (далее – административный ответчик) о признании незаконными действий должностных лиц Приволжского РО СП г.Казани по исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани Габидуллина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы административного истца в рамках исполнительного производства №-ИП. В обоснование административного иска указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани Габидуллина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника. По мнению административного истца указанное постановление, а также действия по исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, являются незаконными, поскольку административный истец постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> Между тем, должностные лица Приволжского РО СП г.Казани до настоящего времени не передают возбужденное в отношении него исполнительное производство в соответствующее подразделение судебных приставов-исполнителей по месту его регистрации.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков – судебные приставы-исполнители Приволжского РО СП г.Казани Салаховой А.Д., Говоруновой Г.Н., Камаевой Л.Р., Багауовова В.М., Валиева А.В., Щелчковой Т.Д., Матвеева И.Г., временно исполняющий обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) Губернаторовой Р.Ф., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани Габидуллина А.В., ГУФССП по РТ; в качестве заинтересованного лица – Гаврилова А.К. (взыскатель по исполнительному производству).

Административные истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что заочным решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без удовлетворения исковое заявление Гаврилова А.К. к Хамматов А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым с Хамматова А.Г. в пользу Гаврилова А.К. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 354 120,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 809,21 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб. Также с Хамматова А.Г. в пользу Гаврилова А.К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 354 120,10 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств.

Во исполнение указанного судебного акта Приволжским районным судом г.Казани ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №, где местом проживания (регистрации) должника Хамматова А.Г. был указан адрес: <адрес>, предъявленный взыскателем к исполнению в Приволжское РО СП г.Казани ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани Салаховой А.Д. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, где должник Хамматов А.Г., взыскатель – Гаврилова А.К., предмет исполнения – взыскание суммы неосновательного обогащения в размере 354 120,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 809,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 354 120,01 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения в размере 397 229,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Данным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительных производств. В пункте 5 постановления должник предупрежден о том, что в соответствии со статьей 116 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принудительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с должника расходов по совершению исполнительных действий.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника Хамматова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ через информационную систему Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций), что соответствует действующему законодательству. Постановление вручено и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 часов 46 мин., о чём в материалах дела имеется соответствующий скриншот с автоматизированной информационной базы ФССП. Данное обстоятельство свидетельствует о получении Хамматова А.Г. копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должник Хамматова А.Г. был извещен надлежащим образом.

Установлено, что исполнительное производство находилось на исполнении у следующих судебных приставов-исполнителей Приволжского РО СП г.Казани: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у Салаховой А.Д., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у Говоруновой Г.Н., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у Камаевой Л.Р., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у Говоруновой Г.Н., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у Багауововой В.М., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у Габидуллина А.В., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у Багауововой В.М., ДД.ММ.ГГГГ у Валиева А.В., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у Багауововой В.М., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у Щелчковой Т.Д., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у Валиева А.В.

С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани Матвеева И.Г.

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

Как следует из содержания части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом, исходя из содержания части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку в течение пяти дней судебному приставу-исполнителю не было сообщено и не представлены доказательства о добровольном исполнении требований исполнительного документа, постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани Габидуллина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ правомерно обращено взыскание на доходы (пенсию) должника Хамматова А.Г. в пределах 321 700 руб., из которых основной долг составляет 293 893,95 руб., исполнительский сбор 27 806,05 руб., с направлением настоящего постановления для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, с указанием лицу, обязанному производить удержание, в первую очередь удержать сумму долга в размере 293 893,95 руб., а затем исполнительский сбор 27 806,05 руб., с осуществлением удержаний ежемесячно в размере 50% от дохода должника до удержания суммы, указанной в исполнительном документе (л.д.4).

Из оспариваемого постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требование об имущественном взыскании, поскольку в добровольном порядке задолженность административным истцом не была погашена.

Наличие задолженности административным истцом не оспаривается.

Размер удержаний из пенсии должника Хамматова А.Г., установленный постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани Габидуллина А.В., не превышает размер, указанный в статье 99 Закона об исполнительном производстве.

При наличии обстоятельств, перечисленных в части 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и документов, подтверждающие эти обстоятельства, должник Хамматов А.Г. не лишён права обращения в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В силу изложенного, исходя из вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом службы судебных приставов в пределах его полномочий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе Хамматов А.Г. в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани Габидуллина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно пункта 2 части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи.

Частью 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В силу пункта 1 части 7.1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов в пределах территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, его имущества.

Из обозревавшегося в ходе судебного заседания материалов гражданского дела за № по иску Гаврилова А.К. к Хамматов А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, следует, что итоговый судебный акт вынесен с извещением ответчика Хамматова А.Г. по последнему известному месту жительства: <адрес>.

Поэтому адресом должника в исполнительном документе и в заявлении о возбуждении исполнительного производства был указан адрес: <адрес>.

В связи с указанными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем правомерно в отношении должника Хамматова А.Г. было возбуждено исполнительное производство по адресу, указанному в исполнительном документе.

Административный истец в административном исковом заявлении указывает о том, что он постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> приложив копию паспортных данных, из которых следует о том, что Хамматов А.Г. зарегистрирован по указанному адресу в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Вместе с тем, должником Хамматова А.Г. заявление о передаче исполнительного производства в иной отдел судебных приставов не подавалось.

Тем не менее, в связи с наличием в суде настоящего спора, постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани Матвеева И.Г. судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 1 поручено применить меры в виде совершения выхода по адресу: <адрес> с целью установления факта проживания должника Хамматова А.Г. по данному адресу.

На момент рассмотрения данного дела судом, указанное поручение ОСП по Центральному АО № 1 не исполнено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела после получения от суда сведений об изменении места регистрации должника Хамматова А.Г. судебный пристав-исполнитель совершил действия, направленные на установление фактического местонахождения должника, его имущества. В случае установления факта проживания Хамматова А.Г. по адресу регистрации исполнительное производство будет передано Приволжским РО СП г.Казани в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении об обязанности должностных лиц Приволжского РО СП г.Казани незамедлительно передать исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов лишь по факту его регистрации в Московской области, судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Согласно принципу организации деятельности службы судебных приставов, само по себе изменение должником места проживания не является безусловным основанием к передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. Передача исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов возможна только в случае наличия доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании (изменении места постоянного проживания) должника на территории, на которую распространяются полномочия подразделения.

При этом передача исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не влечёт за собой прекращения исполнительного производства и отмены мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в совокупности с вышеназванными нормами права и представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствуют незаконные действия, связанные с исполнением требований исполнительного документа, выданного во исполнение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Хамматова А.Г. в пользу взыскателя Гаврилова А.К. денежных сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из фактических обстоятельств дела, сам по себе факт не передачи исполнительного производства в другое подразделение при не получении судебным приставом-исполнителем данных, подтверждающих фактическое проживание должника по месту регистрации, не может свидетельствовать о нарушении прав должника при реализации судебным приставом-исполнителем функций по принудительному исполнению, учитывая, что исполнительное производство было возбуждено в предусмотренном Законом об исполнительном производстве порядке компетентным отделом судебных приставов, а меры принудительного исполнения, в том числе обжалуемое постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, принятые в рамках рассматриваемого исполнительного производства соответствуют задачам исполнительного производства, совершаются в рамках полномочий, предоставленных законодательством судебному приставу-исполнителю, направлены на исполнение требований исполнительного документа и не нарушают каких-либо прав административного истца.

В соответствии с взаимосвязанными положениями части 1 статьи 218, пунктов 1,2 части 2 статьи 227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряжённому с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Между тем, по настоящему административному делу такая совокупность оснований для признания незаконными действий, постановления судебного пристава-исполнителя не установлена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для наличия выводов о незаконных действиях со стороны судебных приставов-исполнителей Приволжского РО СП г.Казани по исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП не имеется, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в отсутствие достоверных сведений об изменении места проживания (регистрации) и без проведения проверки сведений об изменении должником места жительства. При этом оспариваемое постановление об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит законодательству об исполнительном производстве, в связи с чем нарушений прав и законных интересов должника Хамматова А.Г. в рамках рассматриваемого исполнительного производства не допущено.

Следовательно, оснований для удовлетворения административных исковых требований Хамматова А.Г. не имеется ни в какой части заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.12.2023.