Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-56/2022 ~ М-39/2022 от 28.04.2022

    БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Дело (УИД) 31OS0000-01-2022-000078-84

                                                                                      Производство № 3а-56/2022

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 июля 2022 г.                                                                                                             г. Белгород

    Белгородский областной суд в составе

    судьи    Квасова А.С.

    при секретаре    Логвиновой Е.В.,

    с участием представителя административного истца Луповского М.С., представителя административных ответчиков МВД России, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области Польской Т.В.,

    в отсутствие административного истца Глотова С.Е., представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Глотова Сергея Егоровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Глотов С.Е. обратился в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением о взыскании 1 500 000 руб. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также суммы государственной пошлины за подачу административного иска в суд.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что после его обращения 22.07.2017 в полицию с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, должностными лицами неоднократно необоснованно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись как незаконные. После возбуждения уголовного дела № № предварительное следствие неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановления о приостановлении впоследствии отменялись вышестоящим руководителем и прокурором как незаконные.

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу составляет почти пять лет, что является значительным сроком, не отвечающим критериям разумности. Нарушение срока, по мнению административного истца, имело место вследствие того, что должностными лицами не предприняты достаточные меры к полному и всестороннему изучению, выявлению и установлению каждого обстоятельства дела. На протяжении столь длительного времени досудебного производства по уголовному делу административный истец испытывал разочарование в деятельности правоохранительных органов, связанное с невозможностью добиться целей уголовного закона, отсутствием возмещения вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании представитель административного истца Луповской М.С. требование поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области Польская Т.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что как в рамках предварительного расследования уголовного дела, так и при проведении доследственной проверки, выполнен большой объем работ. Полагала, что само по себе вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного не препятствовало защите Глотовым С.Е. своих имущественных прав; факт неоднократной отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и факты отмены постановлений органа дознания о приостановлении предварительного расследования, также не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок. Указала на несоразмерность заявленной к взысканию суммы, что отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку данная сумма не направлена на восполнение имущественных потерь.

Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В силу положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации № 114н, Казначейства России № 9н от 25.08.2006 «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации», разъяснений в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представление интересов Министерства финансов Российской Федерации на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.

В судебное заседание Министерство финансов Российской Федерации, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени его проведения в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ (первичное извещение вручено 30.05.2022, Управлением федерального казначейства по Белгородской области первичное извещение по делу получено 01.06.2022), своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

В соответствии с частью 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Как следует из материалов уголовного дела № №, в <данные изъяты>. 22.07.2017 в ОМВД России по <данные изъяты> поступил звонок Глотова С.Е.; сообщено, что в <адрес> грузят принадлежащий ему щебень.

В этот же день ФИО45. на имя начальника ОМВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО7 подано заявление о проведении проверки по факту незаконных действий в отношении принадлежащего ей имущества – дорожного щебня около <данные изъяты>.

Дознавателем ОД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО8 22.07.2022 составлен протокол осмотра места происшествия по <адрес>, получены объяснения от ФИО6, Глотова С.Е., направлен ряд поручений о производстве следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий). Оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО9 получены объяснения ФИО10

В ходе производства процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении 22.07.2022 получен ряд объяснений от ФИО11, ФИО19, ФИО17, ФИО20

22.07.2017 оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по <данные изъяты> ФИО12 составлен протокол осмотра места происшествия по <адрес>.

22.07.2017 дознавателем ОД ОМВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО12 составлен протокол осмотра места происшествия по <адрес>.

25.07.2017 УУП ОМВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО13 вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток, которое утверждено врио заместителя начальника полиции ОМВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО14

31.07.2017 УУП ОМВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО13 вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток, которое утверждено и.о. заместителя <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО15, срок проверки продлен до 30 суток.

Далее в материалах уголовного дела содержатся объяснения ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, справка эксперта о средней рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол осмотра места происшествия от 19.08.2017, объяснения ФИО21, ФИО2

21.08.2017 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО22 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ. Указанное постановление утверждено врио заместителя начальника полиции ОМВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО23

Постановлением и.о. <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО25 от 15.09.2017 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное, материалы возвращены для организации дополнительной проверки и установления недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. Срок дополнительной проверки и исполнения указаний установлен 10 суток со дня поступления материалов проверки.

29.09.2017 в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО22 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое утверждено заместителем начальника полиции ОМВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО24

13.10.2017 постановлением заместителя <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО25 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное, материалы возвращены начальнику органа дознания – начальнику ОМВД РФ по <данные изъяты> для организации дополнительной проверки и установления недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. Срок дополнительной проверки и исполнения указаний установлен 10 суток со дня поступления материалов проверки.

26.10.2017 вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, которое утверждено заместителем <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО25, срок проверки продлен до 20 суток.

Далее в материалах уголовного дела содержится экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением от 06.11.2017 участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО26 отказал в возбуждении уголовного дела по указанным ранее основаниям. Постановление утверждено заместитель начальника полиции ОМВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО24

Указанное постановление отменено постановлением заместителя <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО25 от 25.01.2018 как незаконное и необоснованное, материалы возвращены начальнику органа дознания – начальнику ОМВД РФ по <данные изъяты> для организации дополнительной проверки и установления недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. Срок дополнительной проверки и исполнения указаний установлен 10 суток со дня поступления материалов проверки.

Постановлением о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 05.02.2018, утвержденным заместителем <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО25, срок проведения проверки продлен до 20 суток.

В ходе проведения проверки УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО22 получены объяснения от ФИО27

Постановлением от 15.02.2018 участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО26 отказал в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 и частью 1 статьи 330 УК РФ.

Постановлением заместителя <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО25 от 25.05.2018 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное, материалы возвращены начальнику органа дознания – начальнику ОМВД РФ по <данные изъяты> для организации дополнительной проверки и установления недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. Срок дополнительной проверки и исполнения указаний установлен 10 суток со дня поступления материалов проверки.

Постановлением от 02.06.2018 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО22 отказано в возбуждении уголовного дела по указанным ранее основаниям.

Постановлением заместителя <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО25 от 07.09.2018 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное, материалы возвращены для организации дополнительной проверки и установления недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. Срок дополнительной проверки и исполнения указаний установлен 10 суток со дня поступления материалов проверки.

Постановлением от 23.09.2018 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО22 отказано в возбуждении уголовного дела по указанным ранее основаниям.

Постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО28 от 15.10.2018 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное, материалы возвращены для организации дополнительной проверки и установления недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. Срок дополнительной проверки и исполнения указаний установлен 10 суток со дня поступления материалов проверки.

Далее в материалах уголовного дела содержится рапорт от 24.10.2018 О/у ОЭБ и ПК ОМВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО29 на имя начальника ОМВД России по <данные изъяты>, в котором изложена просьба перепоручить дальнейшую проверку сотрудникам ОМВД России по <данные изъяты>.

В последующем участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО22 неоднократно выносились постановления от 28.10.2018, от 04.12.2018, от 02.02.2019, от 15.03.2019, от 14.06.2019, от 25.07.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 и частью 1 статьи 330 УК РФ.

Указанные постановления были отменены надзирающим прокурором как незаконные и необоснованные, постановлениями от 07.11.2018, от 09.01.2019, от 26.02.2019, от 29.05.2019, от 09.07.2019 и от 30.08.2019 соответственно.

11.09.2019 на основании рапорта начальника ОД ОМВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО30 материал проверки направлен в ОУУП и ПДН ОМВД России по <данные изъяты> для проведения дальнейшей проверки.

Постановлением от 13.09.2019, утвержденным и.о. <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО31, перед прокурором возбуждено ходатайство о продлении срока проверки сообщения о преступлении, срок проверки продлен до 30 суток.

В ходе проведения дополнительной проверки и.о. <данные изъяты> в ОМВД России по <данные изъяты> направлено требование от 19.09.2019 об устранении нарушений федерального законодательства.

Постановлениями от 05.10.2019, от 14.12.2019, от 25.01.2020 участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО22 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 и частью 1 статьи 330 УК РФ. При этом срок проведения проверки неоднократно продлевался.

Указанные постановления отменены постановлениями от 01.11.2019, от 09.01.2020, 31.01.2020 и.о. заместителя <данные изъяты> и заместителя <данные изъяты>; материалы возвращены для организации дополнительной проверки и установления недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Постановлением от 28.02.2020 начальника ОД ОМВД РФ по <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО30 назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». В материалы дела представлена копия заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Постановлением от 08.03.2020 начальника ОД ОМВД РФ по <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО30 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления. Указанное постановление отменено постановлением от 30.03.2020 заместителя <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО31 как незаконное и необоснованное.

Постановлением от 10.04.2020 начальника ОД ОМВД РФ по <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО30 материалы проверки сообщения о преступлении № переданы по подследственности врио начальника СО ОМВД РФ по <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО32 Срок проведения проверки продлевался постановлениями от 17.04.2020 и от 28.04.2020 до 20 суток, а затем до 30 суток.

В ходе проверки получен ряд объяснений, представлены рапорты о выполнении отдельных поручений.

Постановлением от 08.05.2020 в возбуждении уголовного дела отказано по указанным ранее основаниям.

Постановлением от 25.06.2020 старшего следователя СО МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО33 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением от 25.06.2020 руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО34 уголовное дело № № изъято у старшего следователя СО ОМВД РФ по <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО33

03.07.2020 постановлением следователя СО ОМВД РФ по <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО35 уголовное дело принято к производству.

10.07.2020 Глотов С.Е. признан потерпевшим по уголовному делу.

Далее в материалах уголовного дела содержатся постановление от 10.07.2020 о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего Луповского М.С., протокол допроса потерпевшего Глотова С.Е., протоколы допросов свидетелей ФИО10, ФИО20, запрос в ООО «<данные изъяты>» и ответ на запрос, показания свидетелей ФИО17, ФИО36, ФИО27

Постановлением от 06.08.2020 следователя СО ОМВД РФ по <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО35 назначена товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Постановление от 20.08.2020 о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия, утвержденным руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО34, срок продлен до 3 месяцев.

24.09.2020 срок предварительного следствия продлен еще на 1 месяц, а всего до 4 месяцев.

Постановлением от 25.10.2020 СО ОМВД РФ по <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО35 предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ОУР ОМВД РФ по <данные изъяты> поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, совершившего данное преступление.

Постановлением от 23.11.2020 заместителем <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО31 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, уголовное дело направлено начальнику СО ОМВД России по <данные изъяты> для организации дополнительного расследования.

23.11.2020 постановлением руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО34 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия – 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

В эту же дату уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО35

Постановлением от 23.12.2020 предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ОУР ОМВД РФ по <данные изъяты> поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, совершившего данное преступление.

Постановлением от 25.01.2021 заместителем <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО31 указанное постановление отменено, уголовное дело направлено начальнику СО ОМВД России по <данные изъяты> для организации дополнительного расследования.

Постановлением от 02.02.2021 руководителем следственного органа – заместителем начальника ОМВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО34 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия – 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

В эту же дату уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО35

03.03.2021 предварительное следствие вновь приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ОУР ОМВД РФ по <данные изъяты> поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, совершившего данное преступление.

Постановлением от 05.04.2021 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, уголовное дело направлено начальнику СО ОМВД России по <данные изъяты> для организации дополнительного расследования.

Постановлением от 08.04.2021 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок производства 1 месяц, принято к производству следователем СО ОМВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО35

Постановлением от 08.05.2021 перед руководителем следственного органа возбуждено ходатайство о продлении срока предварительного следствия, срок продлен еще на 1 месяц, а всего до 8 месяцев.

Постановлением от 08.06.2021 следователя СО ОМВД РФ по <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО35 предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ОУР ОМВД РФ по <данные изъяты> поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, совершившего данное преступление.

09.06.2021 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия – 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю. В эту же дату уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО35

Далее в деле содержится ряд поручений о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий), протоколы допросов свидетелей ФИО6, ФИО21, ФИО37, ФИО38, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ранее допрошенными потерпевшим ФИО2, свидетелем ФИО10

09.07.2021 предварительное следствие вновь приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ОУР ОМВД РФ по <данные изъяты> поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, совершившего данное преступление.

Далее в материалах уголовного дела содержится жалоба ФИО46 на постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседаний по жалобе ФИО2, ряд поручений о производстве отдельных следственных действий.

Постановлением от 10.02.2022 руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ОМВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО39 предварительное следствие по делу, приостановленное 28.09.2021, возобновлено в связи с необходимостью в производстве следственных действий. Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен в 1 месяц.

Постановлением от 10.03.2022 следователя СО ОМВД РФ по <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО35 предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением от 13.03.2022 руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО32 предварительное следствие по делу, приостановленное 10.03.2022, возобновлено в связи с необходимостью в производстве следственных действий. Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен в 1 месяц.

Постановлением от 13.03.2022 уголовное дело принято к производству следователем ФИО35, направлены поручения о производстве отдельных следственных действий, получены ответы.

Постановлением от 13.04.2022 следователем СО ОМВД РФ по <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО35 предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указанное постановление отменено 28.04.2022, предварительное следствие по делу возобновлено в связи с необходимостью в производстве следственных действий. Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен в 1 месяц.

Постановлением от 28.04.2022 уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО40

18.05.2022 проведены очные ставки между ранее допрошенными потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО17 и между ранее допрошенными потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО20

28.05.2022 следователем СО ОМВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО40 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 статьи 330 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

В этот же день вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего в качестве обвиняемого.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 дано разъяснение, что если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу № № со дня заявления Глотовым С.Е. о преступлении (22.07.2017) до дня вынесения последнего постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (28.05.2022), составила 4 года 10 месяцев 6 дней, что значительно превышает сроки, установленные положениями статьей 144 УПК РФ.

Всего в материалах уголовного дела содержится 17 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а с момента возбуждения уголовного дела было вынесено 8 постановлений о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего в качестве обвиняемого. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись как незаконные и необоснованные, при этом в постановлениях прокурора указано на то, какие мероприятия необходимо выполнить в ходе дополнительной проверки.

Анализ выносимых органом дознания, а в последующем следствием, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела показал, что они по своей сути являются компиляцией и воспроизведением ранее отменных постановлений с незначительными дополнениями и изменениями. В полном объеме требования прокурора игнорировались, в установленный им срок не исполнялись.

При этом суд исходит из того, что органы предварительного расследования, на которых лежит обязанность действовать оперативно, не доказали, что в рассматриваемый период времени осуществлены действия, направленные на своевременное установление обстоятельств произошедшего, а также то, что были выполнены в полном объеме указания прокурора, отменявшего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду необходимости проведения проверочных мероприятий и установления лиц, причастных к совершению преступления. При этом, действия административного истца не явились причиной длительности срока расследования уголовного дела.

Все действия органов дознания были сведены к формальным опросам лиц, на которые указывалось надзирающим прокурором, приобщения в материалы проверки ряда документов, также по указанию прокурора, в целях полного и всестороннего расследования. Надзирающим прокурором также неоднократно указывалось на волокиту, допущенную по материалу проверки, а также на отсутствие контроля со стороны руководства органа дознания, что свидетельствуют о формальном подходе к проводимой проверке.

Оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая общую продолжительность досудебного производства, объем уголовного дела и степень его сложности, поведение административного истца, неэффективность действий органов предварительного дознания и следствия в отсутствие объективных препятствий для своевременного установления обстоятельств совершенного преступления, факты многократных незаконных приостановлений предварительного расследования, невыполнение указаний прокурора, также повлекшие затягивание предварительного расследования, и иные установленные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения требований административного истца о присуждении компенсации, поскольку действия органов предварительного расследования с учетом срока производства по уголовному делу и конкретных обстоятельств не могут быть признаны достаточными и эффективными.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок как мера ответственности государства имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд считает, что сумма требуемой административным истцом компенсации существенно завышена, и с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая общую продолжительность досудебного производства по делу, важность и значимость рассматриваемого в рамках дела вопроса для заявителя, присуждает в пользу административного истца компенсацию в размере 100 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство в разумный срок.

Определяя размер компенсации и снижая его, суд исходит из того, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь административного истца и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Уплаченная административным истцом при обращении в суд чеком-ордером от 19.05.2022 сумма государственной пошлины в размере 300 руб. подлежит возмещению административному истцу на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 111, 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Глотова Сергея Егоровича удовлетворить частично.

Присудить Глотову Сергею Егоровичу компенсацию за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 руб., а также судебные расходы в размере 300 руб., а всего 100 300 руб., перечислив их на счет №, открытый на его имя в <данные изъяты> БИК <данные изъяты>, кор/счет банка №.

В удовлетворении остальной части административного иска Глотова Сергея Егоровича отказать.

Решение суда подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья                                                                                                                            А.С. Квасов

Решение в окончательной форме принято 28.07.2022.