Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4289/2022 ~ М-1284/2022 от 01.03.2022

Дело № 2а-4289/2022 ~ М-1284/2022

78RS0005-01-2022-001768-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 сентября 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Мирзоеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Интек" к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Лемеза Т.Д., судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Бондаренко К.А., врио начальника старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Мариян Н.В., ГУФССП России по Санкт-Петербургу, о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интек" обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу Бондаренко К.А., врио начальника старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Мариян Н.В., ГУФССП России по Санкт-Петербургу, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП, обязании совершения определенных действий, просит признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Мариян Н.В., выразившееся : в неорганизации работы подразделения судебных приставов в период оспариваемого бездействия с 08.11.2021 по 01.03.2022 г.; в необеспечении принятии мер по своевременному полному и правильному исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в период оспариваемого бездействия с 08.11.2021 по 01.03.2022 г.; в неосуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в период оспариваемого бездействия с 08.11.2021 по 01.03.2022 г..; в нерасмотрении жалобы от 28.12.2021 г., на бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Бондаренко К.А., в период оспариваемого бездействия с 17.01.2022 г. по 01.03.2022 г.; обязать временно исполняющего обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Мариян Н.В. устранить допущенные нарушения путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве находится данное исполнительное производство в отношении Ваховского Ю.Е. о направлении в адрес административного истца информации о ходе исполнительного производства №-ИП от 12.01.2021 г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу Бондаренко К.А. выразившееся: в нерассмотрении заявления от 28.10.2021 г. о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительных производствам в отношении физического лица в период оспариваемого бездействия с 08.11.2021 по 01.03.2022 г.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в Калининском районного отделе судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу у судебного пристава-исполнителя Бондаренко К.А. находится исполнительное производство №-ИП от 12.01.2021 г. о взыскании задолженности с Ваховского Ю.Е. в пользу ООО «Интек».

Административным истцом было направлено в адрес Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу заявление от 28.10.2021 г, о предоставление информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица. Однако до настоящего времени ответ на заявление от 28.10.2021 г. в адрес административного истца не поступал. В связи с отсутствием ответа на заявление административного истца от 28.10.2021 г. административный истец подал жалобу на имя врио начальника отдела старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Мариян Н.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Бондаренко К.А. Однако до настоящего времени ответ врио начальника отдела старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Мариян Н.В. в адрес административного истца на жалобу от 28.12.2021 г. не поступал.

Судебным приставом-исполнителем действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в срок, обозначенный в иске, не совершены.

Указанное бездействие нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Определением суда от 23.03.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу Лемеза Т.Д.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представителя для участия в деле в суд не направил, в административном иске заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу Бондаренко К.А., Лемеза Т.Д., врио начальника старший судебный пристав Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Мариян Н.В., ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заинтересованное лицо Ваховский Ю.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу указанных правовых нормам судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что Мировым судьей судебного участка № 54 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ (4) № 2-1206/2020-54 от 20.08.2020 г. о взыскании с должника Кузнецова А.В. задолженности по кредитному договору.

12.01.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней в соответствии с ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП судебным приставом исполнителем в период с 12.01.2021 после возбуждения исполнительного производства были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа, а именно: судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в различные регистрационные органы и кредитные организации, в Федеральную налоговую службу, ГИБДД МВД России, ПФР, была запрошена информация о должнике и его имуществе.

15.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем в ответ на заявление административного истца от 28.10.2021 г. о предоставлении информации, в соответствии с которым ответ на заявление, сводка по исполнительному производству, реестр электронных запросов, было направлено взыскателю, о чем административным ответчиком представлены доказательства об отправлении указанного документа в адрес административного истца по электронной почте.

28.01.2022 г. заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Петрова М.А. вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в соответствии с которым постановление по результатам рассмотрения жалобы было направлено взыскателю.

В части требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по розыску имущества должника, исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах, суд приходит к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем в рамках спорных исполнительных производств всех необходимых действий.

В части требований заявителя о признании незаконным бездействия врио начальника старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Мариян Н.В. суд приходит к выводу, что основания для признания действий (бездействия) указанного должностного лица Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу отсутствуют, поскольку указанным должностным лицом не допущено фактов незаконного бездействия, неосуществления контроля за подчиненными, в связи с чем оснований для удовлетворения требования административного истца не имеется.

В ходе исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества.

Недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В настоящем случае, исходя из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

При этом ответ на заявление и жалобу административному истцу направлен.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными в установленный срок, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нельзя считать незаконным.

Материалы дела не содержат доказательств того, что действиями или бездействием должностных лиц нарушены права и законные интересы административного истца.

Материалами дела не подтверждается, что должник имел денежные средства или имущество, на которое возможно было обратить взыскание, и что при этом судебный пристав имел возможность обратить взыскание, на такое имущество и денежные средства, однако не принял для этого всех зависящих от него мер.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются представленными в материалы дела реестрами запросов об имуществе и денежных средствах должника и ответов на них, доказательств незаконного бездействия судебного пристава административным истцом не представлено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.

Судебной защите подлежат только нарушенные оспариваемым бездействием права и законные интересы заинтересованного лица, которые могут быть восстановлены путем принятия соответствующего судебного акта.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Административный истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава.

В рассматриваемом случае взыскатель, считая бездействие судебного пристава незаконным, не привел надлежащим образом мотивированных пояснений и не представил суду доказательств того, каким образом не совершение поименованных в иске действий указанных должностных лиц в установленный срок препятствует исполнению исполнительного документа, а также нарушает права и законные интересы административного истца.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч.1.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░ № 2░-5788/2022 ~ ░-3253/2022

78RS0005-01-2022-005393-37

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░-░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 175-180 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>