Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-484/2019 ~ М-454/2019 от 25.06.2019

Дело №2а-484/2019

43RS0026-01-2019-000731-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омутнинск, Кировская область      05 июля 2019 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Окуловой Е.А.,

при секретаре Росляковой Е.Н.,

с участием старшего судебного пристава Омутнинского МРО УФССП России по Кировской области Кулаковой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГА» к судебному приставу-исполнителю Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области Сахаровой Елене Александровне, Сунцовой Анне Владимировне, старшему судебному приставу Омутнинского МРО УФССП России по Кировской области Кулаковой Наталье Дмитриевне, УФССП России по Кировской области о признании незаконными бездействия по непринятию процессуального решения по заявленным ходатайствам, ненаправлению копии постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и обязании его отменить, обязании разрешить ходатайства,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КОНГА» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указало, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №76 Омутнинского судебного района с Манцевич С.Е. взыскана в пользу ООО МФК «КОНГА» задолженность по договору займа. С заявлением о возбуждении исполнительного производства, направленного адрес ответчика, истцом заявлены ходатайства о направлении запросов в конкретные государственные органы для выяснения сведений о должнике. Постановлением судебного-пристава исполнителя Сахаровой Е.А. от 07.05.2019 возбуждено исполнительное производство №***, копия постановления истцом не получена. Заявленные истцом ходатайства судебным приставом- исполнителем не разрешены, каких-либо постановлений об удовлетворении ходатайства, либо об отказе в его удовлетворении истцом не получено, нарушено право истца как взыскателя на участие в исполнительном производстве. 30.05.2019 судебным приставом-исполнителем Сунцовой А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», без принятия всех допустимых законом мер к отысканию имущества должника. Постановление об окончании исполнительного производства направлено ответчиком истцу 03.06.2019 с пропуском установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» срока вместо 31.05.2019. Просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Сахаровой Е.А., Сунцовой А.В., выраженное в непринятии процессуального решения по заявленным в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства и об его окончании в предусмотренные законом сроки; признать незаконным и обязать ответчика отменить постановление об окончании исполнительного производства от 30.05.2019; обязать судебного пристава-исполнителя Сунцову А.В. направить запросы в кредитные учреждения, в ЦЗН по Кировской области, Адресное Бюро по Кировской области, в Управление по делам ЗАГС по Кировской области, в ГУ МВД России по Кировской области, в ГУ ФСИН России по Кировской области, в УПФ России по Кировской области, в УФНС по Кировской области, в УГИБДД по Кировской области, в органы федеральной регистрационной службы, осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе.

В судебное заседание административный истец ООО МФК «КОНГА» представителя не направило, просило рассмотреть административное исковое заявление без участия его представителя, представило письменные возражения на отзыв административного ответчика.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области Сахарова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Старший судебный пристав Омутнинского МРО УФССП России по Кировской области Кулакова Н.Д., также представляющая интересы УФССП России по Кировской области, в судебном заседании поддержала доводы отзыва на административное исковое заявление и дополнительно пояснила, что в отношении должника имелось на исполнении сводное исполнительное производство, в рамках которого судебный пристав-исполнитель регулярно производила действия по розыску имущества, направлению соответствующих запросов, выходу по адресу проживания. Было установлено отсутствие у должника имущества. В настоящее время оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено, вновь направлены запросы во все указанные административным истцом организации, дважды осуществлялся выход по адресу. Поступившее от истца ходатайство о направлении запросов было своевременно разрешено, постановления о возбуждении исполнительного производства направлялось простой почтовой корреспонденцией. Постановление об окончании исполнительного производства направлено с пропуском срока на один день, поскольку 1 и 2 июня 2019 года - выходные дни. Также административный ответчик указала, что необходимость и целесообразность принимаемых мер при разрешении ходатайств определяется судебным приставом-исполнителем и не все заявленные ходатайства подлежат безусловному удовлетворению.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области Сунцова А.В., заинтересованное лицо Манцевич С.Е. в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №***, суд пришёл к следующему.

Согласно ч. 2 ст.194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №29 Омутнинского судебного района Кировской области от 06.02.2019 о взыскании с Манцевич С.Е. в пользу ООО МФК «КОНГА» задолженности по договору займа и заявления ООО МФК «КОНГА» постановлением судебного пристава-исполнителя Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области от 07.05.2019 возбуждено исполнительное производство №***.

30.05.2019 судебным приставом-исполнителем Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства.

03.07.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области постановление об окончании исполнительного производства от 30.05.2019 отменено, исполнительное производство №*** возобновлено.

Административный истец обратился в суд с требованием о признании незаконным и обязании ответчика отменить постановление об окончании исполнительного производства от 30.05.2019.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Поскольку оспариваемое постановление отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, производство по делу в части его оспаривания подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 225 КАС, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░