Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-272/2021 ~ М-208/2021 от 31.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года по юридическому адресу суда: г. Тюкалинск Омской области по ул. Ленина д. 44 административное дело № 2а-272/2021 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области Булиховой Т.А., старшему судебному приставу Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области Хайдукову С.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об оспаривании решения и бездействия судебного пристава-исполнителя,

Установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО СААБ) обратилось с указанным выше административным иском на бездействие судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области Булиховой Т.А., оспаривая также вынесенное административным ответчиком Булиховой Т.А. постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кузнецова А.В. В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что указанное выше исполнительное производство, по которому ООО СААБ является взыскателем, было возбуждено судебным приставом-исполнителем Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения - взыскание задолженности в сумме 62248,12 руб. по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанное производство окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы взыскателя, т.к. необоснованно затянуто реальное исполнение судебного акта. По доводам административного иска судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без принятия достаточных и необходимых мер по установлению места нахождения должника и его имущества, его доходов. В частности, для принятия такого решения судебный пристав-исполнитель должен был выяснить сведения о должнике, его имуществе и доходах в кредитных организациях о вкладах и счетах, органах ЗАГС о семейном положении, в Пенсионном фонде РФ и негосударственных пенсионных фондах на предмет наличия пенсии и накоплений, в службе занятости населения о получении пособия, в Федеральной налоговой службе на предмет регистрации в качестве предпринимателя или учредителя юридического лица, в организации - держателе реестра ценных бумаг о наличии ценных бумаг, у организаций операторов сотовой местной телефонной связи о номерах телефонов должника и наличии на балансе денежных средств, в Бюро кредитных историй о наличии задолженности перед иными банками, в регистрационном подразделении ГИБДД о транспортных средствах, в военном комиссариате о состоянии воинского учета, в органах, осуществляющих регистрацию недвижимого имущества о вещных правах, в страховых организациях о наличии застрахованного имущества, в миграционной службе, в органах по лицензированию оружия на предмет его наличия у должника, в Министерстве юстиции о судимостях должника. По мнению автора иска при отсутствии сведений хотя бы по одному из указанных источников информации осуществленный судебным приставом-исполнителем комплекс мероприятий не является полным. На основании изложенного просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области Булиховой Т.А., выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, обязать начальника Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании указанного выше исполнительного производства, для осуществления всего комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, привлечь судебного пристава-исполнителя Булихову Т.А. к административной ответственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии административного искового заявления в части административных исковых требований о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

В судебном заседании административный истец - представитель ООО СААБ Маркелова Е.Е. участия не принимала, о его времени и месте была извещен надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области Булихова Т.А., старший судебный пристав Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области Хайдуков С.А. и представитель административного ответчика УФССП России по Омской области, а также заинтересованное лицо Кузнецов А.В. в судебном заседании участия не принимали, о его времени и месте были извещены надлежащим образом, явка административных ответчиков обязательной не признавалась.

В связи с этим суд полагает, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка указанных лиц в судебное заседание препятствием для рассмотрения административного дела не является.

В представленных начальником Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области Хайдуковым С.А. возражениях выражено несогласие с административным иском, отмечено, что исполнительное производство №-ИП с предметом взыскания с Кузнецова А.В. кредитной задолженности, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ и находилось в производстве Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области. Оно было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. При этом административным истцом пропущен 10-дневный срок для обращения в суд. Судебным приставом-исполнителем принимались должные меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, осуществлена проверка наличия имущества должника по месту его жительства. На основании изложенного автор возражений в административном иске просил отказать.

Изучив материалы дела и оценив заявленные требования и доводы возражений, суд приходит к следующему.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ (главы 22 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области Булиховой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства (л.д. 42-43) административным истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет о движении почтового отправления (л.д. 56).

Административный иск ООО СААБ предъявлен ДД.ММ.ГГГГ посредством его сдачи в отделение почтовой связи (л.д. 14).

Таким образом, административным истцом не пропущен срок для обращения в суд, установленный ч. 5 ст. 219 КАС РФ.

Однако, приходя к выводу об отказе в административном иске по существу заявленного спора, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 64 Закона установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Тюкалинском судебном районе Омской области 2-395/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» с Кузнецова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 61229,67 руб., а также государственная пошлина в сумме 1018,45 руб. (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области Булиховой Т.А. по данному исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 26-27).

Данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д. 31).

Данное постановление было отменено начальном Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), исполнительное производство было возобновлено.

В рамках возобновленного исполнительного производства производились исполнительные действия, по результатам которых не удалось установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1).

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Булиховой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено также на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ (л.д. 26).

В рамках исполнительного производства, в том число после его возобновления судебным приставом-исполнителем была запрошена информация в ПФ РФ на получение сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, у операторов сотовой связи о зарегистрированных на должника абонентских номеров и наличии на их лицевых счетах денежных средств, ФМС о регистрации должника, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ГУВМ МВД России, в 28 банках, в ФНС к ЕГРЮ и ЕГРИП, а также по физическим лицам, в подразделении Росреестра по Омской области. Указанные запросы, в том числе повторно были направлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по возобновленному исполнительному производству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-49).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, где по результатам проверки имущества составлен акт, из которого следует, что должник по прежнему адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет (л.д. 28-29, 39-40).

Помимо прочего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем устанавливалось временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации (л.д. 45).

По результатам указанных выше исполнительных действий сведений о наличии у должника иных доходов или имущества, на которое может быть обращено взыскание, получено не было.

Оценивая по существу обоснованность заявленных истцом требований о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в ходе исполнительного производства, суд приходит к выводу, что представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя совершены и постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Признаков незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа не усматривается.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры к выявлению имущества должника, направлены все необходимые запросы.

При изложенных обстоятельствах, требования административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к административным ответчикам удовлетворению не подлежат, поскольку судом получены доказательства принятия в ходе исполнительного производства достаточных и необходимых мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                       ░.░. ░░░░░░░░