Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-439/2023 (2а-4075/2022;) ~ М-3659/2022 от 22.11.2022

Дело № 2а-439/2023 (2а-4075/2022)

39RS0004-01-2022-004865-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года                         г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи         Табанюховой Т.С.,

При секретаре                Ланиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Агальцовой Елены Сергеевны к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Драпеза Виктории Викторовне, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления от 07.11.2022 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, установлении нового срока исполнения

УСТАНОВИЛ:

Агальцова Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что в производстве СПИ ОСП Московского района г. Калининграда Драпеза В.В. в отношении нее находится исполнительное производство №-ИП по общению ее сына ФИО2, <данные изъяты> г.р. с его отцом Серовым В.М. 07.11.2022 г. СПИ было вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Как указано в постановлении, исполнительный документ должником Агальцовой Е.С. в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен. С указанным постановлением она не согласна. После вступления решения суда в законную силу Серов В.М. к ней по поводу общения с ребенком длительное время не обращался, о его нежелании общаться с сыном она писала заявления в орган опеки. Сам ребенок об общении с отцом также не просил, но она, с целью налаживания общения между отцом и сыном, в августе 2022 г. сообщила Серову В.М. номер телефона сына для их общения, а также назначила время и место для общения 30.10.2022 г. в парке «Юность» у главных ворот с 14:00 часов. 30.10.2022 г. общение сына с отцом проходило в течение 3,5 часов. 06.11.2022 г. также состоялось длительное общение между сыном и отцом в зоопарке г. Калининграда. По данному факту она 08.11.2022 г. и 15.11.2022 г. дала объяснение СПИ. Согласно судебного решения, общение отца с сыном должно происходить с учетом желания самого ребёнка, но сын после 06.11.2022 г. высказывает свое нежелание общаться с отцом, на что она подала соответствующее заявление в ОСП Московского района г. Калининграда о привлечении психолога для оценки межличностных отношений между сыном и отцом. Полагает, что у СПИ отсутствовали правовые основания полагать, что решение суда ею не исполняется умышленно, в связи с чем считает постановление о взыскании с нее исполнительского сбора незаконным, нарушающим ее экономические права, гарантированные ей законодательством РФ. Просит признать незаконным постановление от 07.11.2022 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения ОСП Московского района г. Калининграда.

Административный истец Агальцова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Административный ответчик СПИ ОСП Московского района г. Калининграда Драпеза В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2022 г. было направлено должнику посредством заказной почтовой корреспонденции, а также ей было сообщено о возбуждении исполнительного производства по телефону. Таким образом Агальцова Е.С. знала о необходимости исполнять решение суда. 03.11.2022 г. ею был осуществлен звонок Агальцовой Е.С. с целью организации встречи Серова В.М. с сыном в соответствии с требованиями исполнительного документа. Агальцова Е.С. сообщила, что ребенок посещает тренировки и 03.11.2022 г. в 18:00 часов после окончания тренировки она готова передать ребенка для общения с Серовым В.М., однако прибыв в указанное время в спортшколу выяснилось, что ребенок посещает тренировки в утреннее время, был составлен акт о совершении исполнительных действий и на основании изложенного было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Административные ответчики ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Серов В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, пояснил, что с мая 2022 г. Агальцова Е.С. препятствует ему в общении с сыном, после принятия судом решения она продолжает чинить препятствия, не дает общаться с сыном, в подтверждение данного факта имеется скриншот переписки. Он приходит по месту жительства ребенка, стоит под окнами, но его не пускают. По телефонному номеру, который мать указала как номер сына, дозвониться невозможно, постоянно включён автоответчик. Первое общение с ребенком состоялось 30.10.2022 г. по его инициативе и продлилось всего 3,5 часа вместо положенных 5 часов. На осенних каникулах ребенок должен был провести с ним 4 дня, но общения не состоялось. Он купил ему мобильный телефон и сим-карту, однако ребенок при разговоре отвечает односложно, поскольку мама стоит рядом и его контролирует. Также была договоренность на общение с сыном в присутствии судебного пристава, мать ребенка сообщила, что вечером у него тренировка в спортивной школе и после ее окончания можно пообщаться с сыном. Кода они с судебным приставом прибыли в спортшколу, оказалось, что тренировка у ребенка всегда проходит утром, о чем мать просто не могла не знать, и, получается, ввела их в заблуждение с целью оказания препятствий в общении отца с сыном.

Представитель заинтересованного лица Ялунина А.Г. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, дополнив, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом законно и обоснованно. Мать чинит отцу препятствия в общении с сыном, что также подтверждается скриншотом переписки. Серов В.М. постоянно просит ее о встрече с сыном начиная с мая 2022 г. сразу после вынесения судом решения, которое Агальцова Е.С. отказывалась исполнять. Серов В.М. долго надеялся решить дело миром, но мать не давала ему общаться с ребенком и в сентябре 2022 г. он обратился к СПИ с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 24 и 28 октября 2022 г. он обращался к врио старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда с заявлением об организации СПИ его встреч с сыном. После этого, 30.10.2022 г. состоялось общение в первый раз. Общаться с сыном по телефону, который указала Агальцова Е.С. технически невозможно, потому что все время включается автоответчик. Представила письменные возражения на заявленные требования.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Родителями несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Серов Виктор Михайлович и Агальцова Елена Сергеевна.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 25.05.2022 г. по делу № 2-1052/2022 определен порядок общения Серова В.М. с несовершеннолетним сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Решение суда вступило в законную силу 10.08.2022 г.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По указанному решению выдан исполнительный лист ФС №.

29.09.2022г. в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Агальцовой Е.С., предмет исполнения – определить порядок общения Серова В.М. с несовершеннолетним сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя Серова В.М,

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Агальцовой Е.С. заказной почтовой корреспонденцией, доводов о неполучении указанного постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не заявлялось.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных…, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 3 Постановления, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор как с должника-гражданина в размере 5 000 рублей (по требованиям неимущественного характера).

В ходе исполнения требований исполнительного документа, 07.11.2022 г. СПИ ОСП Московского района г. Калининграда Драпеза В.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, которым на должника Агальцову Е.С. наложено взыскание исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Основанием для применения к должнику такой меры принудительного воздействия явилось неисполнение должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Поскольку настоящее административное исковое заявление, направлено по почте 17.11.2022г., срок для обращения в суд с настоящим административным иском Агальцовой Е.С. не пропущен.

Обращаясь в суд с настоящими административными исковыми требованиями, Агальцова Е.С. ссылается на незаконность и необоснованность, по ее мнению, принятия судебным приставом решения о наложении на нее взыскания исполнительского сбора, поскольку решение суда ею не исполнено по независящим от нее обстоятельствам – а именно из-за отсутствия желания на общение с отцом со стороны сына ФИО2, а также непринятие отцом Серовым В.М. мер по организации встреч и общения с сыном. Она никогда не чинила никаких препятствий в общении отца с сыном, наоборот, пыталась организовать их встречи для общения.

Между тем, Серов В.М. в судебном заседании заявлял доводы о чинении со стороны матери ребенка Агальцовой Е.С. ему регулярных препятствий в общении с сыном, в связи с чем он никак не мог встретиться с ребенком с момента принятии судом решения в мае 2022 г., первая встреча с сыном состоялась 30.10.2022 г. при содействии в ее организации СПИ ОСП Московского района г. Калининграда, куда он неоднократно обращался с заявлением о чинении со стороны матери препятствий в исполнении решения суда по общению отца с сыном.

Согласно статье 2 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

Так, в соответствии со статьей 112 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу статьи 6 названного Федерального закона применение мер, предусмотренных настоящим Федеральным законом, включая взыскание исполнительского сбора, допускается лишь в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.

Из изложенного следует, что в данном случае основанием для применения мер принудительного исполнения могло являться установление факта чинения должником препятствий для общения взыскателя с ребенком, а также отсутствие оснований полагать, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

По смыслу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации, если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 109.3 указанного Федерального закона исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

Частью 4 статьи 109.3 данного закона установлено, что при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

Частью 1 статьи 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующей исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, к которым относится исполнительный лист в отношении должника Агальцовой Е.С. прямо определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 24.10.2022 г. взыскатель Серов В.М. обратился в ОСП Московского района г. Калининграда с заявлением, в котором указал на чинение со стороны Агальцовой Е.С. ему препятствий в общении с сыном ФИО2 по определенному судом графику. Указал, что с момента вынесения судом решения до настоящего времени он ни разу не общался с ребенком и не видел его, Агальцова Е.С. не исполняет решение суда в добровольном порядке.

27.10.2022 г. врио заместителя начальника ОСП Московского района г. Калининграда Ольским С.В. в адрес Серова В.М. направлен ответ с разъяснением возможности СПИ совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения после окончания рабочего времени и в нерабочие дни.

28.10.2022 г. Серов В.М. обратился к врио заместителя начальника ОСП Московского района г. Калининграда с ходатайством о разрешении СПИ о совершении исполнительских действий в виде выезда по месту жительства ребенка ФИО2, по адресу его места жительства на период с 31.10.2022 г. по 03.11.2022 г. для обеспечения беспрепятственного непрерывного общения с ребенком в течение 4 дней (осенние каникулы) в соответствии с установленным судом порядком.

Согласно составленной СПИ Драпеза В.В. телефонограмме от 03.11.2022 г., Агальцова Е.С. извещена судебным приставом-исполнителем о необходимости совершения исполнительных действий (организация общения Серова В.М. с сыном ФИО2) 03.11.2022 г., которая пояснила, что ребенок посещает спортивные занятия по адресу: Калининград, <адрес> 18:00 часов после окончании тренировки она готова передать ребенка для общения отцу ФИО3 по указанному адресу нахождения спортшколы.

03.11.2022 г. в 18 часов 20 минут СПИ ОСП <адрес> ФИО1 составлен акт о совершении исполнительских действий, в соответствии с которым по адресу: Калининград, <адрес>, со слов тренера несовершеннолетний ФИО2 находился на тренировке в утреннее время.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Московского района г. Калининграда Драпеза В.В. у должника Агальцовой Е.С. отобрано объяснение по факту непредоставления ребенка Серова К.В. для общения отцу 20.11.2022г. (третье воскресенье месяца). Как пояснила Агальцова Е.С., 20.11.2022 г. Серов В.М. не обозначил для нее своего намерения провести общение с сыном и не поставил ее в известность о месте проведения общения и не выходил на связь. Они с сыном провели день вдвоем в развлекательном центре «Кинолэнд».

Вместе с тем, должником Агальцовой Е.С. не представлено доказательств наличия уважительных причин для неисполнения решения суда по установлению порядка общения несовершеннолетнего ФИО2 с отцом Серовым В.М.

Агальцовой Е.С. не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно подтверждающих, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа в части передачи ребенка для общения с отцом вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела скриншота переписки родителей ребенка за период с мая 2022 года по конец декабря 2022 г. прямо усматривается наличие у отца ребенка Серова В.М. стойкого и регулярного желания на общение с сыном в установленный судом график общения, а также чинение со стороны матери Агальцовой Е.С. препятствий в организации встреч и общения отца с сыном. Первое общение отца с сыном произошло только 30.10.2022 г. несмотря на постоянные и неоднократные попытки со стороны отца организовать встречи с сыном. Агальцова Е.С. часто игнорировала сообщения от отца с просьбами организовать общение с сыном, либо ограничивалась формальными фразами о необходимости Серова В.М. самому решать проблему обеспечения его встреч с сыном. Доказательств отсутствия со стороны матери чинения препятствий Серову В.М. в общении с сыном в материалы дела не представлено, а судом не добыто. Направленная Агальцовой Е.С. жалоба в адрес органа опеки и попечительства над несовершеннолетним, датированная 08.09.2022 г., таким доказательством служить не может, поскольку указанное обращение осуществлено Агальцовой Е.С. до момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ

Также не является доказательством наличия между отцом и сыном конфликтных отношений, препятствующих организации их общения написанное Агальцовой Е.С. 15.11.2022 г. заявление в адрес СПИ о привлечении психолога для оценки межличностных взаимоотношений между Серовым В.М. и несовершеннолетним ФИО2, поскольку указанное заявление не содержит доводы и факты, обуславливающие необходимость в привлечении психолога.

Кроме того, суд принимает во внимание, что обязанность исполнять решение суда и содействовать в организации встреч Серова В.М. с сыном возложена на мать ребенка Агальцову Е.С., являющуюся законным представителем несовершеннолетнего ребенка, и должником по возбужденному исполнительному производству. В связи с чем неоднократное предложение Серову В.М. самостоятельно договариваться и устраивать встречи для общения с сыном посредством осуществления звонков на телефон несовершеннолетнего ребенка, не может являться доказательством исполнения Агальцовой Е.С. решения суда и исполнительного документа.

Таким образом, в данном случае, установив, что требования исполнительного документа не исполнены должником в срок для добровольного исполнения (чинение препятствий в общении со стороны матери), у судебного пристава-исполнителя имелись прямо предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора с целью понуждения его к исполнению требований исполнительного документа.

Обстоятельства, приведенные Агальцовой Е.С. в административном иске, не являются непреодолимой силой, влекущей невозможность исполнения ею требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный законом срок, и, соответственно, не являются основанием для признания незаконным постановления судебного пристава исполнителя от 07.11.2022 года.

Иных допустимых достоверных доказательств невозможности исполнения решения суда административным истцом не представлено, равно как и доказательств, что в период срока добровольного исполнения ей либо ребенку была установлена временная нетрудоспособность по заболеванию, что объективно бы препятствовало организации встреч и общения отца с сыном. Отсрочка исполнения решения суда от 25.05.2022г. Агальцовой Е.С. также не предоставлялась.

При наличии своевременного осведомления о возбуждении исполнительного производства должник имел объективную возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа; должен был учитывать сроки добровольного его исполнения. Не совершение подобного рода действий должником повлекло обоснованное принятие судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, оснований для признания незаконным которого суд не усматривает.

Агальцовой Е.С. не доказано, что ею приняты все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 07.11.2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░
░░░░░	░░░░░░░░░░ ░.░.	░░░░░	░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░	░░░░░░ ░.░.	░░░░░░░░░	░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2░-439/2023 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.