Решение по делу № 11-83/2015 от 06.05.2015

Мировой судья: Матыцин В.А.                  дело 11-83/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2015 года                                      г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Маркиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Токмакова С.В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в городе Омске от 18 марта 2015 года о пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в г. Омске от 14 августа 2014 года, которым постановлено:

«Токмакову С.В. отказать в пересмотре дела по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник-2» к Токмакову С.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени за просрочку платежа, расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины по новым обстоятельствам»,

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2014 года мировым судьей судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в г. Омске частично удовлетворены исковые требования СНТ «Нефтяник-2», с Токмакова С.В. в пользу СНТ «Нефтяник-2» взыскана задолженность по оплате членских взносов за период с 2011 года по 2013 год в размере 13.100 рублей, пени в размере 1.500 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 4.500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 584 рубля, всего 19.684 рубля.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Омска от 11 ноября 2014 года решение мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в г. Омске от 14 августа 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Токмакова С.В. – без удовлетворения.

09 февраля 2015 года Токмаковым С.В. подано заявление о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в г. Омске от 14 августа 2014 года по новым обстоятельствам.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в городе Омске от 18 марта 2015 года Токмакову С.В. отказано в удовлетворении заявления в пересмотре дела по иску СНТ «Нефтяник-2» к Токмакову С.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени за просрочку платежа, расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины по новым обстоятельствам.

В частной жалобе Токмаков С.В. просит отменить определение мирового судьи от 18 марта 2015 года, указав, что им были предоставлены письменные доказательства, существовавшие во времени на дату вынесения судом решения, которые существенно влияют на постановленное судом решение. Суд не принял во внимание его доводы. Принятое общим собранием садоводов СНТ «Нефтяник-2» от 21.02.2015 г. решение, может быть только основанием для искового заявления истца, которое он может подать в суд только после 21.02.2015 года. При этом, кроме вопросов, рассмотренных на общем собрании «уполномоченных» садоводов СНТ «Нефтяник-2» от 23.03.2013 года указанные в обжалуемом определении, на этом же собрании были разрешены вопросы, которые он как ответчик и заявитель указывал как ранее, так и в заявлении о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Все эти вопросы (обстоятельства) отражены в тексте протокола общего собрания СНТ «Нефтяник-2» от 23.03.2013 года, которое согласно определению Омского областного суда от 29.12.2014 года признано недействительным, а именно п.12 этого протокола.

В том числе, в судебном заседании 18.03.2015 года им было обращено внимание председательствующего, на то обстоятельство, что в определении Омского областного суда от 29.12.2014 года прямо указано, что необходимо дать правовую оценку участию в собрании садоводов СНГ «Нефтяник-2», садоводов СНТ «Речник», СТ «Бизон», СТ «Фасад». Именно на это обстоятельство он еще раз обратил внимание председательствующего, когда озвучивал текст протокола общего собрания садоводов СНТ «Нефтяник-2» от 23.03.2013 года, согласно которому председателем правления СТ «Бизон» избрана Сидоровская Г.М. участок № 57, и что, эта же Сидоровская Г.М. избрана 10.05.2014 года председателем СНТ «Нефтяник-2», что исключает ее избрание согласно ст.ст. 14,18 ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», председателем правления СНТ «Нефтяник-2».

Полученные им и Центральным районным судом г. Омска по гражданскому делу № 2-1994/2015, документы, которые объективно существовали во времени и соответственно обстоятельства, возникающие из этих документов, так же существовали во времени на дату принятия решения по гражданскому делу № 2-6991/2014, полностью опровергают заявленные к нему исковые требования и соответственно постановленное решение подлежит отмене и пересмотру.

Так же постановленное решение подлежит пересмотру, потому что приобщенные определением суда 18.03.2015 года копии списков садоводов принимавших участие в общем собрании садоводов СНТ «Нефтяник-2» от 21.02.2015 года и копия протокола этого собрания, в силу того, что это собрание объективно не существовало во времени на дату вынесения решения (14.08.2014 года) по гражданскому делу № 2-6291/2014 и согласно Пленуму Верховного суда РФ № 31 от 11.12.2012 года и диспозиции ст.392 ГПК РФ, не могут быть основанием, влияющим на решение о пересмотре постановленного решения.

Совокупность обстоятельств, имевших место в период с 1979 по 1996 годы в документах, прямо указывает, что членами СТ «Нефтяник-2» на дату его создания могли быть и были только те сотрудники АО «Транссибнефть», которым в соответствии со списком администрации АО «Транссибнефть» и списком профсоюзного комитета были распределены садовые (земельные) участки из 2-х земельных участков общей площадью 13,8 га земли предоставленной этому акционерному обществу на праве собственности из состава земель акционерного общества «Андреевское». С учетом того обстоятельства, что земельный участок площадью 3,8 га был распределен по норме 10 и более соток на один садовый участок, на этой всей площади в 13,8 га, в 1995 году в состав членов СТ «Нефтяник-2» после утверждения Главой администрации Омского района плана организации и застройки СТ «Нефтяник-2» (пункты № 3-5, 8, 14-18 Устава СТ «Нефтяник-2») и самого Устава этого садового товарищества, статус «член» СТ «Нефтяник-2» возник не более чем у 150 человек из числа рабочих, ИТР и служащих АО «Транссибнефть». Соответственно, только эти граждане и могли принять участие в реорганизации СТ «Нефтяник-2» в СНТ «Нефтяник-2», а так же и только у такого количества человек возникло право «голосовать» как членов СТ «Нефтяник-2» на общих собраниях.

Ответчик Токмаков С.В., его представитель Власов Ю.А. в судебном заседании доводы частной жалобы и дополнения к жалобе поддержали в полном объеме, по изложенным в них основаниям, просили определение мирового судьи отменить.

Представитель истца СНТ «Нефтяник-2» Гладких А.С. считала доводы частной жалобы необоснованными, определение мирового судьи от 18 марта 2015 года просила оставить без изменения, частную жалобу Токмакова С.В. без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, существовавшие в момент рассмотрения и разрешения дела, но не известные ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Решение должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения.

Отказывая Токмакову С.В. в удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам, мировой судья исходил из того, что обстоятельства, указанные Токмаковым С.В. в качестве новых обстоятельств, не могут являться таковыми, поскольку признание недействительным решения общего собрания уполномоченных садоводов СНТ «Нефтяник 2», оформленное протоколом от 23 марта 2013 года не повлияло на размер заявленных истцом исковых требований за заявленный период, а также на иные обстоятельства, изложенные в решении суда от 14 августа 2014 года.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи обоснованными, так как заявленные Токмаковым С.В. обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам.

Фактически, из доводов, заявленных в судебном заседании при рассмотрении частной жалобы следует, что Токмаков С.В. считает себя только членом СТ «Нефтяник-2» и его доводы основаны на том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, так как СНТ «Нефтяник-2» не является, по его мнению, правопреемником СТ «Нефтяник-2». Данные доводы опровергаются материалами гражданского дела, в том числе, выпиской из протокола общего собрания СНТ «Нефтянник-2» о реорганизации садоводческого товарищества «Нефтяник-2» в СНТ «Нефтянник-2» и утверждении Устава СНТ «Нефтяник-2» (л.д. 86-88). Данное решение общего собрания никем не оспаривалось, является действующим и подтверждает правопреемство СНТ «Нефтяник-2» в отношении СТ «Нефтяник-2».

Из статьи 7 Устава СНТ «Нефтяник-2» (л.д.80-85) также следует, что СНТ «Нефтяник-2» является правопреемником СТ «Нефтяник-2».

Согласно ч. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно передаточного акта (л.д.88) к правопреемнику СНТ «Нефтяник-2» переходят права и обязанности реорганизованного СТ «Нефтяник-2» в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Таким образом, СНТ «Нефтяник-2» в силу универсального правопреемства является надлежащим истцом по данному гражданскому делу. Иные же доводы Токмакова С.В. не являются юридически значимыми при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам и не дают суду оснований для отмены определения мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске от 18 марта 2015 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске от 14 августа 2014 года по гражданскому делу 2 - 6291/2014 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник-2» к Токмакову С.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени за просрочку платежа оставить без изменения, частную жалобу Токмакова С.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                Т.Н. Эннс