Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-149/2022 ~ М-1|201099/2022 от 18.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                                 Дело № 2а-149/2022 год

                         УИД 26RS0006-01-2022-000171-72

                                     Строка 3.027

«16» марта 2022 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернышевой В.В.

единолично

при секретаре Дубина О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Арзгирского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Арзгирскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

У С ТА Н О В И Л:

Административный истец ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Арзгирский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Арзгирского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Арзгирскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.

ОАО «АЛЬФА-БАНК» указало, что на основании исполнительного документа по делу №, выданного Арзгирским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с Беляева И.В., зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России вышеуказанное исполнительное производство, в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава- исполнителя Кашникова С.Г..

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В добровольном порядке должник Беляев И.В. требования судебного пристава – исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил.

Судебный пристав – исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Вместе с тем, судебным приставом – исполнителем Кашниковым С.Г. не производился предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объеме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, не вынесено постановление об обращении на заработную плату или иной доход должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Кашниковым С.Г. нарушены имущественные права взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, представленные письменные доказательства подтверждают заявленные требования, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Арзгирского районного отделения судебных приставов Кашникова С.Г. по неисполнению исполнительного производства №-ИП. Обязать судебного пристава – исполнителя Арзгирского районного отделения судебных приставов Кашникова С.Г. устранить нарушения прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК», предпринять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно: осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ.

Административный истец ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю – начальник Арзгирского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Кашников С.Г. в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, административные исковые требования не признает.

Должник Беляев И.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела по указанному в административном иске адресу, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, и суд не признал их явку обязательной.

Административным ответчиком, представителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю - начальником Арзгирского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Кашниковым С.Г. представлен отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что 09 марта 2021 года а адрес Арзгирского РОСП от ОАО «АЛЬФА-БАНК» поступил исполнительный документ – Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Арзгирского района Ставропольского края. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного Судебного приказа в Арзгирском районном отделении судебных приставов УФССП по СК было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Беляева И.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» денежных средств в сумме 181 746 рублей 34 копеек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем путем электронного документооборота регулярно направлялись запросы в кредитные организации (Сбербанк РФ, национальный банк «ТРАСТ», БАНК «Возрождение», ОАО «Россельхозбанк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Уралсиб», ПАО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Банк «Тинькофф Кредитные Системы», КБ «Юниаструмбанк», ОАО «Банк Москвы», ЗАО ВТБ 24, ПАО «АКБ ЭКСПРЕСС ВОЛГА», ПАО «Райфайзенбанк», ПАО «ПОЧТА БАНК», ПАО «Банк Зенит», ПАО «Крайинвестбанк», и иные кредитные организации – всего 48), регистрирующие органы (ОГАИ МВД РФ, ГУ МВД РФ, ФНС России, ФМС России, Пенсионный Фонд РФ, Управление Росреестра СК), с целью установления имущественного положения и имущества, принадлежащего должнику Беляеву И.В., для последующего обращения на него взыскания в счет погашения долга.

Из предоставленных ответов было установлено, что какого - либо ликвидного имущества, принадлежащего Беляеву И.В., и подлежащего описи и аресту в счет погашения задолженности, не имеется.

Из ответов кредитных организаций были установлены счета, открытые на имя должника Беляева И.В. в ПАО «МТС-Банк», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», АО «ПочтаБанк», АО «Райфайзенбанк», АО «АЛЬФА-БАНК» на которые обращено взыскание и денежные средства, взысканные с них в сумме 5 885 рублей, в полном объеме перечисленные взыскателю.

Движимого и недвижимого имущества у должника Беляева И.В., согласно ответов МРЭО ГИБДД и Росреестра, не установлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по ИП № составляет 175 861 рубль 34 копейки.

Таким образом из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, тогда как бездействие, само по себе, предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, а отсутствие достаточного положительного результата само по себе не может рассматриваться как бездействие.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязательный минимум, как для совершения исполнительных действий, также не установлен определенный, обязательный временной минимум, в пределах которого судебный пристав-исполнитель обязан совершить при исполнении требований исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, и также напрямую зависит от суммы задолженности (в частности в данном случае невозможно применить временное ограничение для должника, о чем более детально указывалось выше).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Также применение отдельных мер принудительного исполнения, в частности установление запретов по совершению регистрационных действий (в случае наличия имущества), либо обращение взыскания на денежные средства в банках и кредитных организациях возможно, и применяется сразу при поступлении положительных ответов из соответствующих органов. Неприменение мер по запрету регистрационных действий в отношении имущества должника ОАО «АЛЬФА-БАНК» - не бездействие судебного пристава – исполнителя, а отсутствие положительных ответов, следовательно отсутствие оснований для применения таковых мер.

Невозможность установления судебным приставом – исполнителем имущества должника, а в данном случае, оно попросту отсутствует, также не может служить основанием для признания бездействия, поскольку вины судебного пристава – исполнителя, в том, что у должника ОАО «АЛЬФА-БАНК» отсутствует какое-либо ликвидное имущество, иные доходы, иные периодические выплаты, на которые возможно было обратить взыскание в счет погашения долга.

Также в отношении должника Беляева И.В. ДД.ММ.ГГГГ применено временное ограничение в праве выезда за пределы Российской Федерации на максимально возможный срок – 6 месяцев, которое впоследствии продлевалось и действует по сегодняшний день.

Судебным приставом – исполнителем было установлено последнее место работы (как впоследствии выяснилось – сведения не актуальные) должника –ООО «Бизнес-Формула», однако отправленные по адресу регистрации работодателя постановление об удержании осталось без исполнения, должник уволен.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия, поскольку проводились исполнительные действия, в том числе принимались меры принудительного исполнения и отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения административного искового заявления ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Беляева И.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК», отсутствует.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении административного искового заявления ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Беляева И.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» просит отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно банка данных исполнительных производств, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Арзгирского района Ставропольского края, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Беляева И.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» денежных средств в сумме 181 746 рублей 34 копейки.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя.

Частями 2 и 3 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений.

В ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на принуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий для этого, перечисленных в ст. ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в соответствии с пп.2 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязательный минимум, как для совершения исполнительных действий, также не установлен определенный, обязательный временной минимум, в пределах которого судебный пристав-исполнитель обязан совершить при исполнении требований исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, и также напрямую зависит от суммы задолженности.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исследовав представленные начальником Арзгирского районного отделения судебных приставов УФССП СК сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП Россия, суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем путем электронного документооборота регулярно направлялись запросы в кредитные организации (Сбербанк РФ, национальный банк «ТРАСТ», БАНК «Возрождение», ОАО «Россельхозбанк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Уралсиб», ПАО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Банк «Тинькофф Кредитные Системы», КБ «Юниаструмбанк», ОАО «Банк Москвы», ЗАО ВТБ 24, ПАО «АКБ ЭКСПРЕСС ВОЛГА», ПАО «Райфайзенбанк», ПАО «ПОЧТА БАНК», ПАО «Банк Зенит», ПАО «Крайинвестбанк», и иные кредитные организации – всего 48), регистрирующие органы (ОГАИ МВД РФ, ГУ МВД РФ, ФНС России, ФМС России, Пенсионный Фонд РФ, Управление Росреестра СК), с целью установления имущественного положения и имущества, принадлежащего должнику Беляеву И.В., для последующего обращения на него взыскания в счет погашения долга.

Из предоставленных ответов было установлено, что какого - либо ликвидного имущества, принадлежащего Беляеву И.В., и подлежащего описи и аресту в счет погашения задолженности, не имеется.

Из ответов кредитных организаций были установлены счета, открытые на имя должника Беляеву И.В. в ПАО «МТС-Банк», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», АО «ПочтаБанк», АО «Райфайзенбанк», АО «АЛЬФА-БАНК» на которые обращено взыскание, и денежные средства, взысканные с них в сумме 5 885 рублей, в полном объеме перечислены взыскателю.

Движимого и недвижимого имущества у должника Беляева И.В., согласно ответов МРЭО ГИБДД и Росреестра, не установлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по ИП № составляет 175 861 рубль 34 копейки.

Судебным приставом - исполнителем Кашниковым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ указанное ограничение продлено, и действует до настоящего времени.

Также судебным приставом – исполнителем направлялись запросы в регистрационные органы – МРЭО ГИБДД, Росреестр, ответы отрицательные.

Таким образом, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, тогда как бездействие, само по себе, предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, а отсутствие достаточного положительного результата само по себе не может рассматриваться как бездействие.

С учетом изложенного ОАО «АЛЬФА-БАНК» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Арзгирского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Арзгирскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ОАО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Арзгирского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Арзгирскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в месячный срок со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.03.2022 года.

<данные изъяты>