Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-156/2024 ~ М-41/2024 от 11.01.2024

Дело №2а-156/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 08 февраля 2024 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Перевозниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу –исполнителю Кабанского РОСП Управления ФССП России по Республике Бурятия Белых Т.И., старшему судебному приставу Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Яновской О.В., Управлению ФССП России по Республике Бурятия об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу –исполнителю Кабанского РОСП Управления ФССП России по Республике Бурятия Белых Т.И., старшему судебному приставу Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Яновской О.В., Управлению ФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязать совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить весь комплекс мер (в том числе изложенные в административном иске), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание представитель административного истца (взыскателя) не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кабанского РОСП Белых Т.И., в производстве которой находилось исполнительное производство, действующая за себя и по доверенности как представитель Управления ФССП России по Республике Бурятия в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями.

Административный ответчик старший судебный пристав Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Яновская О.В. в судебное заседание не явилась. был надлежащим образом извещена о его времени и месте.

Заинтересованное лицо (должник) Сафаров Б.И. в судебное заседание не явился, с учетом ст. 165.1 ГК РФ был надлежащим образом извещен о его времени и месте, заказное письмо с судебным извещением возвращено за истечением срока хранения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Данное право закреплено и в ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

В соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 32 691, 86 руб. в отношении должника Резвана В.И. в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК». Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, своевременно направлены необходимые запросы в целях проверки имущественного положения должника и установлению его имущества, в органы ЗАГС и миграционного учета и в другие учреждения, выносилось постановление о временном ограничении не выезд из РФ, производился выход на адрес регистрации по месту жительства должника, где он не проживает, и т.п. в связи с чем оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

Более того, следует учитывать, что в соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Как следует из административного иска, его смыслового содержания, его внутренней структуры и способа построения текста, он носит шаблонный характер, содержащий в себе типовые доводы и требования, без связи с конкретным исполнительным производством и должником, фактическими обстоятельствами дела. Сам по себе факт того, что содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены, не свидетельствует о бездействии судебного пристава –исполнителя. С учетом изложенного административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░