Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-904/2024 ~ М-635/2024 от 15.04.2024

УИД 71RS0001-01-2024-001079-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2024 года                       п. Заокский Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,

при секретаре Павловской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области административное дело №2а-904/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Поликарповой Ю.Ю. о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Поликарповой Ю.Ю. с требованием признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не принятии и не рассмотрении ходатайства ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» от ДД.ММ.ГГГГ года о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № №. Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Поликарпову Ю.Ю. заменить взыскателя в исполнительном производстве № № от ДД.ММ.ГГГГ года, путем вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области на исполнении находится исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника Товмасяна К.С. ДД.ММ.ГГГГ года Алексинским межрайонным судом Тульской области вынесено определение о замене взыскателя в исполнительном производстве с ООО «ПСА» в лице ГК «АСВ» на ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров». ДД.ММ.ГГГГ года ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» направило в адрес ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области заявление о замене взыскателя по указанному исполнительному производству, однако, замена стороны в исполнительном производстве не произведена. ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель Поликарпова Ю.Ю. уведомила ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» об отказе в рассмотрении заявления, в связи с не подтверждением полномочий заявителя.

Представитель административного истца ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» по доверенности Левин А.В., административные ответчики - представитель УФССП России по Тульской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Поликарпова Ю.Ю., заинтересованное лицо Товмасян К.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что заочным решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего - <данные изъяты> к Товмасяну К.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Товмасяна К.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, в пользу <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего - <данные изъяты> денежные средства в размере 189 365, 41 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 987 руб.

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года и обращено к исполнению.

На основании указанного судебного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № №.

Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена взыскателя по заочному решению Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года, с <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего - <данные изъяты> на ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров», на стадии исполнительного производства.

Судебное постановление вступило в законную силу и было направлено судом в адрес ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области.

В материалах исполнительного производства имеется заявление ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованное в ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области о замене взыскателя по исполнительному производству № №.

В обоснование заявленного требования, административный истец ссылается на незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не принятии и не рассмотрении ходатайства ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 КАС РФ, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связано основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4 части 9 статьи 226 упомянутого кодекса).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (статьи 227 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу пункта 12 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно статье 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Из материалов дела следует, что заявление ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» поступило в ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ года.

В письменном ответе на данное обращение судебный пристав-исполнитель указывает на не возможность рассмотрения заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно. Письменный ответ дан судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в установленные законом сроки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена взыскателя <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего - государственной <данные изъяты> на его правопреемника ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров».

Указанное постановление было направлено в адрес ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» по указанному им почтовому адресу ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство подтверждается почтовым реестром исходящей корреспонденции ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов незаконным, поскольку заявление Общества рассмотрено, замена стороны в исполнительном производстве произведена, о чем вынесено соответствующее постановление, представленное в материалы дела, нарушения прав и законных интересов административного истца судом не установлено.

    Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░