Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2007/2022 ~ М-1558/2022 от 21.04.2022

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«01» июня 2022 года                     дело № 2а-2007/2022

город Ростов-на-Дону             УИД № 61RS0005-01-2022-002902-78

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Смагиной А.А., при участии:

представителя административного истца Авакян А.А. (доверенность от 19.04.20<...>0, диплом от ... г. №);

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Земцова В. А. к У. Ф. службы судебных приставов по <...>, судебному приставу-исполнителю <...> отделения судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...> Цыганковой Е. С., заинтересованные лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <...>ное отделение судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...>, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Земцов В. А. (далее – Земцов В.А., административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к У. Ф. службы судебных приставов по <...>, судебному приставу-исполнителю <...> отделения судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...> Цыганковой Е. С. (далее – УФССП России по <...>, судебный пристав-исполнитель Цыганкова Е.С., административный ответчик), заинтересованные лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <...>ное отделение судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...> (далее - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <...>, Октябрьское РОСП <...>-на-Дону, заинтересованные лица), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указывает на то, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с его счетов были списаны денежные средства в превышающем размер долга. Однако о возбуждении в отношении него исполнительного производства ему не было известно, в связи с чем, полагает постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно. В связи с этим, просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. по исполнительному производству № 54708/22/61029-ИП от 29.03.2022.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала административные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, привела доводы в их обоснование.

Административные ответчики, заинтересованные лица, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, их явка не признана обязательной.

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии установленной ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Частями 1, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем в отношении Земцова В.А. было возбуждено исполнительное производство № 28171/22/61029-ИП от 24.02.2022, предмет исполнения: административный штраф в размере 2000 руб., взыскатель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (ч. 1.3 ст. 50 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (пункт 3).

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.02.2022, вынесенное в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя Надыкто К.Г., было направлено должнику 24.02.2022 и размещено в его личном кабинете на Едином портале госуслуг в эту же дату, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащая отметку о присвоении документу статуса «доставлено». Из представленного суду постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя, имеющей сертификат, выданный Федеральным Казначейством.

Наличие согласия быть извещенным посредством уведомлений через Единый портал государственных и муниципальных услуг, установлено на основании сведений, содержащихся в АИС ФССП России по исполнительному производству № 28171/22/61029-ИП, и следует из отметки даты и времени прочтения уведомления.

В рассматриваемом случае, должник о возбуждении исполнительного производства был уведомлен 13.03.2022, то есть в пределах 15 рабочих дней со дня размещения извещения в личном кабинете. В связи с этим, у судебного пристава-исполнителя не возникла обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства иным способом.

Судебный пристав-исполнитель, полагая, что задолженность по вышеуказанному исполнительному производству должником не оплачена, 25.03.2022 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

В связи с окончанием исполнительного производства № 28171/22/61029-ИП от 24.02.2022, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 54708/22/61029-ИП, предмет исполнение задолженность по исполнительскому сбору в размере 1 000 руб.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 78).

Таким образом, отсутствие вины должника в нарушении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве, применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Как установлено судом, должник был извещен 13.03.2022 о возбуждении исполнительного производства посредством размещения в его личном кабинете на Едином портале госуслуг постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, истекает 18.03.2022.

Вместе с тем, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 25.03.2022 об окончании исполнительного производства № 28171/22/61029-ИП, денежные средства у должника взысканы в принудительном порядке 10.03.2022, то есть до даты уведомления должника о возбуждении исполнительного производства (13.03.2022), соответственно, до даты истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (18.03.2022).

В связи с чем, у должника фактически отсутствовала обязанность добровольно исполнить требование исполнительного документа.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии доказательств, исключающих вину должника в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, учитывая юридические свойства исполнительского сбора, обусловленные его природой, как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заявленное административное требование подлежит удовлетворению путем признания постановления судебного пристава-исполнителя от 25.03.2022 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 руб. незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Земцова В. А. к У. Ф. службы судебных приставов по <...>, судебному приставу-исполнителю <...> отделения судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...> Цыганковой Е. С., заинтересованные лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <...>ное отделение судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...>, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворить полностью.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 25.03.2022 о взыскании с должника Земцова В. А. исполнительского сбора в размере 1 000 руб. по исполнительному производству № 28171/22/61029-ИП от 24.02.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:          подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2022 года.

Копия верна

Судья          К.Н. Чернякова