Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-386/2024 (2а-2343/2023;) ~ М-2200/2023 от 22.12.2023

Дело № 2а-386/2024

УИД 76RS0023-01-2023-002870-25

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Ярославль

    Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе судьи Бачигиной С.В., при секретаре судебного заседания Петрутис В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Калинина Сергея Викторовича в лице представителя по доверенности Ликвидова Александра Вячеславовича к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Васильевой Анастасии Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным постановления о смене ответственного хранителя в рамках исполнительного производства, возложении обязанности по передаче на ответственное хранение транспортного средства взыскателю с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи административного иска, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л :

Калинин С.В. обратился в Красноперекопский районный суд г. Ярославля с административным иском о признании незаконным постановления о смене ответственного хранителя в рамках исполнительного производства, возложении обязанности по передаче на ответственное хранение транспортного средства взыскателю с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи административного иска. В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля на основании постановления о наложении ареста от 24.11.2023 по акту о наложении ареста (описи имущества) от 24.11.2023 во исполнение определения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 07.11.2023 о принятии обеспечительных мер в отношении Герасимовой А.А. по делу № 2-1943/2023 наложен арест на имущество Герасимовой А.А. - транспортное средство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН черного цвета. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен взыскатель Калинин С.В.. Калинин С.В. понес расходы на перевозку автомобиля в г. Рыбинск для организации его хранения.

Постановлением ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля от 01.12.2023 произведена замена ответственного хранителя с Калинина С.В. на Герасимову А.А.. Административный истец считает данное постановление незаконным и необоснованным, мотивы смены ответственного хранителя не состоятельными. После передачи автомобиля должнику она на указанном автомобиле из г. Рыбинска уехала в г. Ярославль вопреки запрету права пользования данным автомобилем.

Просит постановление ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля от 01.12.2023 о смене ответственного хранителя в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.11.2023 отменить, возложить обязанность на ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля передать на ответственное хранение транспортное средство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН черного цвета, взыскателю Калинину С.В..

В соответствии со ст. 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения требований административного истца, с учетом заявленных Калининым С.В. требований, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Васильева Анастасия Александровна, а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области.

Стороны, заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежаще.

В ходе рассмотрения дела административный истец и его представитель по доверенности Ликвидов А.В. заявленные требования поддержали по изложенным в иске доводам и основаниям. Просили суд признать причину пропуска срока на подачу административного иска в суд уважительной с учетом обращения в установленные законом сроки с административным иском во Фрунзенский районный суд г. Ярославля, учитывая фактическое получение оспариваемого постановления от 01.12.2023 только 12.12.2023 представителем Ликвидовым А.В..

Также заявили о взыскании по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., на оплату расходов по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп..

Представитель административного истца по доверенности Ликвидов А.В. в судебном заседании 10.04.2024 указал, что с учетом вынесения 04.04.2024 постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о снятии ареста со спорного автомобиля, административный истец не настаивает на требованиях о передаче автомобиля административному истцу на ответственное хранение. Указал о наличии у Калинина С.В. намерения оспорить законность в том числе указанного постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской от 04.04.2024.

Представитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области по доверенности Габибов Р.Т. в предварительном судебном заседании 23.01.2024 счел заявленные административным истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагала, что судебный пристав-исполнитель обоснованно произвел замену ответственного хранителя транспортного средства в рамках исполнительного производства, возбужденного по судебному акту по обеспечению иска. Оснований для восстановления административному истцу пропущенного срока подачи административного иска не усмотрел.

В суд от представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области поступил письменный отзыв на заявление административного истца о взыскании судебных расходов по делу, где административный ответчик счел требования завышенными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме (л.д. 118).

В судебном заседании заинтересованное лицо Титова А.А. и ее представитель по устному ходатайству Фролова О.Н. возражали против удовлетворения требований административного истца, сочли оспариваемое Калининым С.В. постановление судебного пристава-исполнителя Васильевой А.А. от 01.12.2023 о смене ответственного хранителя транспортного средства законным и обоснованным, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным иском не усмотрели.

Заслушав явившихся участников по административному делу, исследовав в полном объеме письменные материалы дела, просмотрев представленные стороной административного истца видеоматериалы, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 122 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя. (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

По делу установлено, что оспариваемое постановление от 01.12.2023 было получено представителем административного истца Ликвидовым А.В. 12.12.2023, доказательств того, что указанное постановление либо административным истцом, либо его представителем было получено ранее указанной даты материалы дела не содержат, административными ответчиками в указанной части доводы административного истца не оспорены, изначально административное исковое заявление было подано в установленный законом срок, а именно 14.12.2023, во Фрунзенский районный суд г. Ярославля (л.д. 76), определением суда от 18.12.2023 административное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью с разъяснением права на обращение с требованиями в Красноперекопский районный суд г. Ярославля (л.д. 23), сопроводительным письмом от 20.12.2023 указанное определение с административным иском были направлены в адрес Калинина С.В.. Административное исковое заявление в Красноперекопский районный суд г. Ярославля поступило 22.12.2023 (л.д. 5). Административный истец и его представитель ходатайствовали о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи административного иска, с учетом выше изложенного, суд считает возможным восстановить Калинину С.В. пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с настоящим административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.12.2023 о смене ответственного хранителя в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

    Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии п. п. 7 - 9, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из разъяснений, данных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Судом установлено, что 09.11.2023 в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Герасимовой А.А. на основании исполнительного листа от 07.11.20023, выданного Красноперекопским районным судом г. Ярославля по гражданскому делу № 2-1943/2023, предмет исполнения: наложить арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ответчику Герасимовой (Титовой) А.А. в пределах цены иска в размере 425 129 руб. 43 коп..

    В соответствии с ч. 2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым ФССП или ее территориальным органом заключен договор. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

В ходе исполнения исполнительного документа по акту о наложении ареста (описи имущества) от 08.11.2023 наложен арест на имущество должника: автомобиль , гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН черного цвета. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен взыскатель Калинин С.В..

    При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 5 ст. 86 указанного Федерального закона). По смыслу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве право выбора хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно части 5 данной статьи при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

01.12.2023 судебным приставом-исполнителем Васильевой А.А. вынесено постановление о смене ответственного хранителя автомобиля , гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН черного цвета путем изъятия транспортного средства у взыскателя Калинина С.В. и передачи его на хранение должнику Герасимовой А.А., что подтверждается соответствующим постановлением (л.д. 15). Суду представлен акт изъятия арестованного имущества от 01.12.2023 (л.д. 55), акт о замене ответственного хранителя (л.д. 56).

Указанное постановление от 01.12.2023 получено представителем Калинина С.В. Ликвидовым А.В. 12.12.2023, что в ходе рассмотрения административного дела не оспорено.

Смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем не произвольно, а при наличии необходимости с вынесением мотивированного постановления.

В ходе рассмотрения дела установлено, что определяя Калинина С.В. как ответственного хранителя арестованного имущества - транспортного средства АУДИ А6, гос.рег.знак В343СР76, VIN WAUZZZ4F49N061526 черного цвета, должник по исполнительному производству Герасимова (Титова) А.А. изначально участие не принимала, ее появление имело место уже после составления соответствующих документов судебным приставом-исполнителем по изъятию автомобиля, из содержания акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.11.2023 следует, что должник изъявила намерение оставить автомобиль у себя на хранении, каких-либо препятствий наложению ареста она не чинила, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Утверждение стороны административного истца о том, что Титова А.А. умышленно отказалась от явки к месту нахождения автомобиля в момент оформления документов и передаче его Калинину С.В. на ответственное хранение не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Административными ответчиками суду не представлено доказательств того, что Титова А.А. заблаговременно до совершения судебным приставом Васильевой А.А. была уведомлена о производстве исполнительных действий по месту нахождения спорного автомобиля. Сама Титова А.А. в ходе рассмотрения административного дела не оспаривала, что судебный пристав на ее телефон осуществил звонок, после которого Титова А.А. незамедлительно прибыла к месту стоянки автомобиля, что потребовало определенного времени.

Наличие у Титовой А.А. чистой обуви при прибытии к месту совершения исполнительных действий не свидетельствует, как утверждает сторона административного истца, о ее умышленных действиях по воспрепятствованию совершению исполнительных действий. Из представленной суду видеозаписи следует, что прибыв к месту стоянки автомобиля Титова А.А. незамедлительно обратилась к судебному приставу-исполнителю с волеизъявления о том, что готова принять автомобиль себе на ответственное хранение, соответствующую позицию попросила дать отразить в составленных документах, которые при рассмотрении дела представлены суду.

Судом также установлено, что 01.12.2023 в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области поступила жалоба Герасимовой А.А. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Васильевой А.А. в части необоснованного ареста и изъятия автомобиля. По результатам рассмотрения указанной жалобы заместителем старшего судебного пристава Красовским А.М. вынесено постановление от 11.12.2023, из которого следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что судебным приставом-исполнителем Васильевой А.А. необоснованно передано на ответственное хранение арестованного имущества взыскателю Калинину С.В., при этом принято во внимание, что 01.12.2023 транспортное средство передано на ответственное хранение Титовой А.А., в удовлетворении жалобы отказано в связи с устранением нарушений (л.д. 123-124).

    Учитывая данные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель вынес мотивированное постановление о смене ответственного хранителя 01.12.2023 с Калинина С.В. на Герасимову (Титову) А.А., определено место хранения автомобиля г. Ярославль ул. Звездная у д. 9. (л.д. 52). Должник предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Исполнительные действия по смене ответственного хранителя и изъятию арестованного автомобиля совершены судебным приставом-исполнителем Васильевой А.А. в пределах предоставленных ей законом полномочий, являлись обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В том числе учтены разъяснения, содержащиеся в п. 40 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где указано, что в случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

Оспариваемое административным истцом постановление о смене ответственного хранителя, с учетом имеющегося акта приема-передачи от 01.12.2023, является законным и обоснованным, прав и законных интересов административного истца не нарушают. Довод стороны административного истца об использовании Титовой А.А. автомобиля непосредственно после смены ответственного хранителя на Титову А.А. не свидетельствует о незаконности оспариваемого Калининым С.В. постановления судебного пристава-исполнителя от 01.12.2023, совершаемые Титовой А.А. действия после передачи ей автомобиля при смене ответственного хранителя предметом настоящего спора не являются.

В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы о том, что оспариваемое постановление по состоянию на 01.12.2023 отсутствовало, являются субъективным доводом административного истца. Получение представителем административного истца оспариваемого постановления 12.12.2023 о данном факте также не свидетельствует, а лишь подтверждает получение данного постановления в указанную дату.

Вопреки доводам стороны истца о том, что арестованный автомобиль эксплуатируется должником в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, из содержания акта о проверке сохранности арестованного имущества от 06.02.2024 с фотографиями (л.д. 69, л.д. 70-73) следует, что арестованный автомобиль находится по адресу: АДРЕС

Судом также установлено, что 04.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Кокульевой О.А. вынесено постановление о снятии ареста со спорного автомобиля в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Также стороной административного истца указано о том, что судебный пристав-исполнитель Васильева А.А. при решении вопроса о смене ответственного хранителя вышла за пределы предоставленных ей полномочий, осуществив самостоятельно выезд в г. Рыбинск по месту нахождения автомобиля, тогда как обязана была вынести постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП в г. Рыбинске по принятию необходимых мер.

Разрешая доводы стороны административного истца в указанной части суд учитывает, что исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 01.12.2023 находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Васильевой А.А.. Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Таким образом вопрос о вынесении постановления о поручении является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Требования данной статьи не распространяются на совершение исполнительных действий, указанных в п. п. 2, 4, 7, 10 и 11 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации. В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель может накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В ходе рассмотрения административного дела представитель административного истца на рассмотрении судом требований о возложении обязанности по передаче на ответственное хранение транспортного средства - , гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН черного цвета взыскателю не настаивал, но в указанной части от требований не отказался, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и учитывая, наличие постановления от 04.04.2024, не установлено оснований для передачи на ответственное хранение спорного транспортного средства взыскателю калинину С.В..

В статьях 103, 106 и 111 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Принимая во внимание, что судом не установлено оснований для удовлетворения требований Калинина С.В., Калинин С.В. не является лицом, в чью пользу состоялось решение суда, заявленные административным истцом требования о взыскании с административных ответчиков понесенных им судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг представителя 10 000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 291 - 294 КАС РФ суд

р е ш и л :

    Восстановить Калинину Сергею Викторовичу (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) пропущенный процессуальный срок подачи административного искового заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Васильевой А.А. от 01.12.2023 о смене ответственного хранителя в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, возложении обязанности по передаче на ответственное хранение транспортного средства - , гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН черного цвета взыскателю.

    Отказать Калинину Сергею Викторовичу (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в удовлетворении требований к Отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 7604071938, ОГРН 1047600432230), судебному приставу-исполнителю Васильевой Анастасии Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ОГРН 1047600432230, ИНН 7604071938) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Васильевой А.А. от 01.12.2023 о смене ответственного хранителя в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, возложении обязанности по передаче на ответственное хранение транспортного средства - , гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН черного цвета взыскателю, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг 10 000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Бачигина