Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-63/2024 ~ М-11/2024 от 19.01.2024

                                                                                                   Дело № 2а-63/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м     Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и

р. п. Белый Яр                                                                           14 марта 2024 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Хаматнуровой О.В.,

при секретаре Липиной Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области Гридневу И.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия врио начальника ОСП Гриднева И.С. по исполнительному производству в отношении должника Л.,

У С Т А Н О В И Л:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк - административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области Кителевой Ю.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия начальника ОСП Кителевой Ю.Б. по исполнительному производству в отношении должника Л.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника Л. в пользу ПАО Сбербанк. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, однако вся сумма задолженности, указанная в судебном приказе от 16.02.2022 №, судебным приставом-исполнителем не взыскана. Взыскатель 05.09.2023 обращался в письменном виде в ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области с просьбой признать бездействие подчиненного должностного лица незаконным ввиду наличия невзысканного остатка задолженности в размере 101816,07 рублей и устранить его, отменив постановление об окончании исполнительного производства. Не получив ответа, взыскатель также обращался 21.11.2023 в УФССП по Томской области к вышестоящему должностному лицу с целью понудить сотрудников ОСП исполнить требования исполнительного документа в полном объеме и взыскать остаток долга в размере 101816,07 рублей. На данное обращение взыскатель получил ответ об удовлетворении жалобы. В соответствии с постановлением заместителя главного судебного пристава Томской области от 12.12.2023 начальник ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области обязан принять новое решение по жалобе от 05.09.2023. До настоящего времени права взыскателя на полное взыскание задолженности по-прежнему не восстановлены, каких-либо мер по устранению допущенных нарушений со стороны должностных лиц ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области не предпринимается. В этой связи административный истец просит признать незаконным, нарушающим права взыскателя, бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области Кителевой Ю.Б., выразившееся в нерассмотрении обращения ПАО Сбербанк от 05.09.2023 повторно после вынесения постановления заместителя главного судебного пристава Томской области от 12.12.2023, неустранении препятствий к взысканию остатка задолженности по судебному приказу от 16.02.2022 мирового судьи Верхнекетского судебного района Томской области по делу № в размере 101816,07 рублей. Просит обязать начальника отделения судебных приставов – старшего судебного пристава Кителеву Ю.Б. устранить допущенное нарушение прав взыскателя, рассмотреть обращение ПАО Сбербанк от 05.09.2023 повторно после вынесения постановления заместителя главного судебного пристава Томской области от 12.12.2023, устранить препятствия к взысканию остатка задолженности по судебному приказу № от 16.02.2022 в размере 101816,07 рублей, сообщив о принятом решении взыскателю.

Определением суда на основании приказа руководителя УФССП по Томской области от 28.12.2023 №-лс о возложении временного исполнения обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Верхнекетского района УФССП по Томской области произведена замена ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Верхнекетскому району Кителевой Ю.Б. на временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Верхнекетскому району Гриднева И.С.

В судебное заседание представитель административного истца Воротов И.П., действующий по доверенности, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, представил в суд письменные пояснения по заявленному административному иску.

Административные ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены должным образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

    Заинтересованные лица должник Л., судебный пристав-исполнитель ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области Березкина Д.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

    Суд решил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем административного истца в суд направлены дополнительные пояснения по административному иску, где указано, что счет №, на который первоначально судебными приставами-исполнителями перечислялись взысканные с должника Л. денежные средства, принадлежит Л.- это счет ее кредитной карты, выданной ПАО Сбербанк. Взыскатель направлял в ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области вместе с исполнительным документом заявление, где был указан другой счет – №, на который перечислена не вся сумма взыскания, а только ее часть. Согласно судебному приказу № с Л. всего было взыскано 284286,29 рублей, включая государственную пошлину. На дату возбуждения исполнительного производства должником Л. добровольно было погашено 7407,33 рублей, в связи с чем общая сумма непогашенного долга на момент возбуждения исполнительного производства составляла 276878,96 рублей. Из отчета по расчетному счету № следует, что на указанный счет всего перечислено судебными приставами 175062,89 рубля, остаток непогашенной задолженности составил: 276878,96 – 175062,89 = 101816,07 рублей, именно эта сумма фактически является недовзысканной по исполнительному производству №-ИП. В этой связи у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства по причине полного взыскания с должника в пользу взыскателя всей присужденной суммы, поскольку часть взысканных денежных средств в результате действий судебных приставов-исполнителей была переведена не взыскателю, а должнику Л. на ее расчетный счет и в распоряжение взыскателя не поступали.

    Изучив доводы административного иска, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено право организации на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

     В силу нормы ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 указанного Закона).

Из материалов дела следует, что 16.02.2022 мировым судьей Верхнекетского судебного района Томской области вынесен судебный приказ №, в соответствии с которым с должника Л. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.01.2019 по состоянию на 25.01.2022 в размере 281279,89 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3006,40 рублей, а всего 284286,29 рублей.

28.04.2022 в ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области поступило заявление ПАО Сбербанк о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа№ в отношении должника Л. о взыскании суммы задолженности в размере 276878,96 рублей.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель также указал, что взысканные с должника денежные средства следует перечислять на расчетный счет: №.

29.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание задолженности с должника Л. по кредитным платежам в размере 276878,96 рублей в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекетскому району от 31.07.2023 исполнительное производство №-ИП окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, Указано, что требования исполнительного документа исполнены частично, неосновной долг (исполнительский сбор) выделен в отдельное производство.

Административный истец, полагая, что задолженность по судебному приказу в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП взыскана не в полном объеме, 05.09.2023 обратился к начальнику ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области с жалобой по факту неправомерных действий /бездействия должностных лиц службы судебных приставов, в которой указал, что по состоянию на 05.09.2023 остаток задолженности составил 101816,07 рублей, просил признать действия судебного пристава-исполнителя Березкиной Д.Г. незаконными и необоснованными, отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и совершить необходимые исполнительные действия по взысканию 101816,07 рублей.

22.11.2023 представитель взыскателя В. обратилась с жалобой № по факту неправомерных действий /бездействия должностных лиц службы судебных приставов к Главному судебному приставу УФССП России по Томской области, в которой просила признать незаконным постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Верхнекетскому району Гриднева И.С. от 21.09.2023, вынесенного им по результатам рассмотрения жалобы от 05.09.2023, в связи с отсутствием рассмотрения требований взыскателя по существу, и просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекетскому району Березкиной Д.Г. об окончании исполнительного производства.

Постановлением заместителя главного судебного пристава Томской области от 12.12.2023 № жалоба представителя взыскателя признана обоснованной, поскольку врио начальника отделения ОСП по Верхнекетскому району Гридневым И.С. при вынесении постановления от 21.09.2023 по результатам рассмотрения жалобы от 05.09.2023 не были рассмотрены доводы заявителя о том, что исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Закона № 299-ФЗ, однако остаток задолженности на 05.09.2023 составляет 101816,07 рублей.

В указанной связи постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Верхнекетскому району Гриднева И.С. от 21.09.2023 признано неправомерным и отменено. На начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Верхнекетскому району возложена обязанность принять новое решение по жалобе ПАО Сбербанк от 05.09.2023.

В силу требований ч. 4 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Как следует из представленного по запросу суда постановления врио начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области Гриднева И.С. от 19.01.2024 о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы, принятого по результатам рассмотрения жалобы взыскателя ПАО Сбербанк от 05.09.2023, о неполном взыскании задолженности по исполнительному производству №-ИП, указанное постановление было вынесено должностным лицом в день обращения ПАО Сбербанк с настоящим административным исковым заявлением.

Таким образом суд приходит к выводу о наличии бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Верхнекетскому району, выразившегося в нерассмотрении жалобы взыскателя - ПАО Сбербанк от 05.09.2023 по факту неправомерных действий/бездействия должностных лиц службы судебных приставов повторно после вынесения постановления заместителя главного судебного пристава Томской области от 12.12.2023 в срок, установленный Законом об исполнительном производстве.

Административный истец просит признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Верхнекетскому району, выразившееся в неустранении препятствий к взысканию остатка задолженности по судебному приказу мирового судьи Верхнекетского судебного района Томской области от 16.02.2022 по делу № в размере 101816,07 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

К полномочиям старшего судебного пристава, приведенных в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ относится, в том числе право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Частью 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из вышеприведенных норм следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства могут являться несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11. 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекетскому району от 31.07.2023 исполнительное производство №-ИП окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных в суд отделением судебных приставов справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 15.02.2024 и заявки на кассовый расход по депозитному счету по данному исполнительному производству следует, что взыскателю ПАО Сбербанк перечислено всего 276878,96 рублей, т.е. сумма, указанная взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, взыскана в полном объеме.

Вместе с тем, представитель административного истца в пояснении к исковому заявлению указал, что судебным приставом-исполнителем взысканные с должника денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП перечислялись на два разных счета, один из которых был указан взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства №, а другой счет № – это расчетный счет кредитной карты самого должника Л., в связи с чем часть взысканных денежных средств в результате действий судебных приставов была переведена не взыскателю, а должнику Л. на ее расчетный счет и в распоряжение взыскателя не поступали.

В подтверждение своих доводов представителем административного истца представлена копия заявления о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2022, в котором взыскатель указал реквизиты, куда следует перечислять взысканные денежные средства, в том числе, расчетный счет №.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и заявки на кассовый расход по депозитному счету по данному исполнительному производству, взысканные с должника денежные средства действительно перечислялись судебным приставом исполнителем на два счета: на счет № и на счет №.

Держателем счета № является Л., 26.09.1968 года рождения, счет открыт 30.11.2018, что подтверждается информацией, представленной региональным центром сопровождения операций розничного бизнеса ПАО Сбербанк.

Как следует из отчетов по кредитной карте с номером счета карты №, 13.10.2022 на указанный счет зачислена сумма 13657,06 рублей, 13.09.2022 зачислено 10674,98 рубля, 16.09.2022 зачислено 4524,67 рубля, 23.08.2022 зачислено 4524,66 рубля, 26.08.2022 зачислено 2437,75 рублей, 22.07.2022 зачислено 4446,51 рублей, 27.07.2022 зачислено 2437,75 рублей, 16.07.2022 зачислено 525,97 рублей, 21.06.2022 зачислено 5928,07 рублей; данные суммы совпадают с суммами, указанными в справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП и в заявке на кассовый расход по депозитному счету.

Из отчета по расчетному счету № и скриншота расчета (информация по договору), представленных суду взыскателем, следует, что всего на указанный счет перечислено судебным приставом-исполнителем 175062,89 рубля.

Таким образом, непосредственно взыскателю ПАО Сбербанк денежные средства, взысканные судебным приставом в рамках исполнительного производства 11750/22/70010-ИП, в полном объеме не поступили.

Сумма в размере 101816,07 рублей (276878,96 – 175062,89) осталась фактически недовзысканной по данному исполнительному производству.

Между тем, данные обстоятельства врио начальника отделения – старшим судебным приставом Гридневым И.С. при рассмотрении жалобы административного истца от 05.09.2023 по факту неправомерных действий/бездействия должностных лиц службы судебных приставов, не были приняты во внимание.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Верхнекетскому району, выразившегося в не принятии мер по отмене постановления судебного пристава – исполнителя Березкиной Д.Г. от 31.07.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с его фактическим исполнением и возобновлении исполнительного производства для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Вместе с тем, указанные выше факты нерассмотрения должностным лицом службы судебных приставов жалобы ПАО Сбербанк от 05.09.2023 повторно после вынесения постановления заместителя главного судебного пристава Томской области от 12.12.2023 в срок, установленный Законом об исполнительном производстве и факт неприятия мер по отмене им постановления судебного пристава – исполнителя Березкиной Д.Г. от 31.07.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП, при условии устранения должностным лицом указанного бездействия в ходе рассмотрения дела, не влекут удовлетворения административного иска исходя из следующего.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено необходимостью восстановления их нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов, устранением препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или освобождением от незаконно возложенных обязанностей (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 226 КАС РФ, регламентирующей порядок судебного разбирательства по названной категории дел, предписано суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая последнего доказать это нарушение (п. 1 ч. 9, ч. 11).

Из ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Приведенные нормативные положения подлежат применению с учетом того, что административное судопроизводство направлено не на один лишь факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица. Судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В свою очередь, достижение указанной цели при установлении предусмотренных законом оснований реализуется императивным предписанием процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд должен принять решение об обязании административного ответчика к устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требования отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что жалоба административного истца от 05.09.2023 рассмотрена врио начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Верхнекетскому району повторно после вынесения постановления заместителя главного судебного пристава Томской области от 12.12.2023 - 19.01.2024 года.

Также из представленных в суд копий постановлений врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Верхнекетскому району Гриднева И.С. от 27.02.2024 № и от 06.03.2024 № об отмене окончания исполнительного производства судом установлено, что ранее вынесенные постановления от 31.07.2023 и от 29.02.2024 об окончании исполнительного производства отменены, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером №

Соответственно, полномочия, предоставленные суду п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в настоящее время реализованы быть не могут.

Какие-либо заслуживающие внимания доводы, доказательства, свидетельствующие о том, что после прекращения оспариваемого бездействия продолжают существовать его негативные факторы, административным истцом не представлены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска ПАО Сбербанк о признании незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области Гриднева И.С.

    Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные положения закреплены в статье 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, позволяющие доподлинно установить момент, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, суд не может сделать вывод о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и исходит из того, что данный срок не пропущен.

    Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                (░░░░░░░)                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░ 70RS0013-01-2024-000017-65

    ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.