Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-886/2023 ~ М-791/2023 от 07.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2а-886/2023

УИД: 38RS0009-01-2023-000971-42

г. Зима                             13 октября 2023 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Маслаковой И.В., с участием представителей административного истца Гнатко Е.А. и Мариненко О.И., административных ответчиков Шерембеевой Л.А. и Тыщенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Куйбышевского районного суда г. Иркутска административное дело по уточненному административному исковому заявлению Вострецовой С.В. к ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУ ФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУ ФССП России по Иркутской области Тыщенко Н.В., Главному управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неокончании исполнительного производства, возложении обязанности по окончанию исполнительного производства,

установил:

Административный истец Вострецова С.В. обратилась в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), к ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Тыщенко Н.В., судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО23., Главному управлению ФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в котором просила

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Тыщенко Н.В., выразившееся в неокончании исполнительного производства № от **.**.** в отношении должника Вострецовой (Шангиной) С.В. по исполнению исполнительного листа №, в связи с фактическим исполнением его требований солидарными должниками Вострецовой (Шангиной) С.В. и ФИО25

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> Тыщенко Н.В. окончить исполнительное производство № от **.**.** в отношении должника Вострецовой (Шангиной) С.В. по исполнению исполнительного листа № на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП по <адрес> ФИО32 о взыскании исполнительского сбора в размере 86 952 руб. 86 коп. с должника Вострецовой (Шангиной) С.В.

Определением суда от **.**.** уточненные административные исковые требования Вострецовой С.В. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО23., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора выделены для рассмотрения в отдельное производство.

В обоснование уточненного административного иска указано, что в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Тыщенко Н.В. находится исполнительное производство № от **.**.** в отношении должника Шангиной (после заключения брака - Вострецовой) С.В., возбужденное на основании исполнительного листа № от **.**.**, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по делу № по иску ПАО Сбербанк к ФИО7, Вострецовой (Шангиной) С.В. Согласно решению Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № расторгнут кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО7, Вострецовой (Шангиной) С.В.; с ФИО7, Вострецовой (Шангиной) С.В. солидарно взысканы задолженность по кредитному договору, государственная пошлина, расходы на проведение экспертизы, всего в сумме 1 242 183 руб. 61 коп.; обращено взыскание на предметы залога - жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, с кадастровым номером №, с определением начальной продажной стоимости 986 400 руб. 00 коп. и 141 600 руб. 00 коп. соответственно. На основании данного решения судом выдан второй исполнительный лист № на обращение взыскания на предмет залога, переданный на исполнение в Тарбагатайский ФИО2 УФССП по <адрес>. **.**.** ФИО7 умер. Правопреемником ФИО7 является администрация МО СП «Саянтуйское», которой получено выморочное имущество умершего ФИО7 в виде дома и земельного участка. Вострецова (Шангина) С.В. в наследство умершего ФИО7 не вступала. С 2017 года спорное имущество не было реализовано Тарбагатайским ФИО2 УФССП по <адрес>. Исполнение производилось за счет Вострецовой (Шангиной) С.В. путем удержания денежных сумм из заработной платы, других источников дохода. Требования исполнительного листа № фактически исполнено солидарными должниками. В <адрес> РОСП УФССП по <адрес> находится исполнительное производство № от **.**.**. Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от **.**.** имущество должника передано взыскателю на сумму 1 128 000 руб.: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 986 400 руб., и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 141 600 руб. В ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП РФ по <адрес> находится исполнительное производство № от **.**.**. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № на **.**.** должником Вострецовой (Шангиной) С.В. исполнено требование исполнительного документа в размере 121 614 руб. 41 коп. Из чего следует, что с солидарных должников Вострецовой (Шангиной) С.В. и ФИО25 в ходе исполнения решения Железнодорожного районного суда <адрес> взысканы денежные суммы в размере 1 249 614 руб. 41 коп., в то время как задолженность по решению суда составила 1 242 183 руб. 61 коп. Таким образом, требования исполнительного документа фактически исполнены солидарными должниками. В связи с чем исполнительное производство № от **.**.** в отношении должника Вострецовой (Шангиной) С.В. должно быть окончено на основании ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Административный истец Вострецова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России, в ранее представленном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители административного истца Мариненко О.И. и Гнатко Е.А., действующие на основании доверенности от **.**.**, в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном административном иске, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Самойленко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении им личной судебной повестки.

Административные ответчики – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Шерембеева Л.А., являясь одновременно представителем ГУ ФССП России по <адрес> на основании доверенности от **.**.**, и судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Тыщенко Н.В. в судебном заседании полагали уточненные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность по исполнительному производству № от **.**.** должником Вострецовой С.В. не погашена, в связи с чем отсутствуют основания для его окончания в связи с фактическим исполнением.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в лице Бурятского отделения № Тулаева О.Е., действующая на основании доверенности № от **.**.**, в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что, согласно постановлению ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> о передаче нереализованного имущества взыскателю от **.**.**, дом и земельный участок переданы Банку по цене 846 000 руб., в том числе жилой дом – 739 800 руб., земельный участок – 106 200 руб. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, с Вострецовой (Шангиной) С.В. в пользу Банка удержано 127 694 руб. 46 коп. Таким образом, решение Железнодорожного районного суда <адрес> исполнено на сумму 973 694 руб. 46 коп. (846 000 руб. + 127 694 руб. 46 коп.), тогда как задолженность по решению в отношении Вострецовой (Шангиной) С.В. составляет 1 252 376 руб. 56 коп. Соответственно, истец ошибочно полагает, что исполнительное производство должно быть окончено в связи с фактическим исполнением. Задолженность Вострецовой (Шангиной) С.В. по исполнительному производству № не погашена и составляет на сегодняшний день 278 682 руб. 11 коп.

Представители заинтересованных лиц Администрации МО СП «Саянтуйское», ФИО2 УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав представителей административного истца, административных ответчиков, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что уточненные административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от **.**.** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от **.**.** N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от **.**.** N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от **.**.** N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от **.**.** по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО7, Шангиной С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены исковые требования, расторгнут кредитный договор № от **.**.**; с учетом определения суда от **.**.** об исправлении арифметической ошибки в солидарном порядке взыскана с ФИО7, Шангиной С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от **.**.** в размере 1 237 183 руб. 61 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., всего 1 242 183 руб. 61 коп., с каждого взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 10 192 руб. 96 коп.; обращено взыскание на предметы залога: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащие на праве собственности ФИО7, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости жилого дома в размере 986 400 руб., земельного участка – 141 600 руб.

Тарбагатайским ФИО2 УФССП по Р. Бурятия возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на вышеуказанные предметы залога.

Должник ФИО7 умер **.**.**.

**.**.** Железнодорожным районным судом <адрес> вынесено определение о замене должника ФИО7 на администрацию МО СП «Саянтуйское». В связи с чем **.**.** судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по <адрес> было вынесено постановление по исполнительному производству № о замене должника ФИО7 его правопреемником МУ СП «Саянтуйское».

**.**.** судьей Железнодорожного районного суда <адрес> вынесено определение об исправлении описки в заочном решении суда от **.**.** в части указания объекта недвижимости, на который обращено взыскание: вместо земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, указан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

**.**.** судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП ФИО21 в порядке ст. 87 Федерального закона от **.**.** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направила взыскателю ПАО Сбербанк предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой: жилой дом – по цене 739 800 руб., земельный участок – 106 200 руб., итого на сумму 846 000 руб. без учета НДС.

**.**.** в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП Ерофеевой Е.А. было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю по цене 846 000 руб., то есть на 25 % ниже установленной стоимости, что соответствует ч. 12 ст. 87 Федерального закона от **.**.** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", из которой стоимость жилого дома – 739 800 руб., стоимость земельного участка – 106 200 руб., и составлен акт о передаче нереализованного имущества должника стоимостью 846 000 руб. взыскателю.

Тот факт, что указанное имущество было передано взыскателю по цене 846 000 руб. подтвердил в своем отзыве на административное исковое заявление представитель ПАО Сбербанк Тулаева О.Е.

По поводу указания в представленной административным истцом копии акта о передаче нереализованного имущества взыскателю стоимости имущества в размере 1 128 000 руб. судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП ФИО21 представлена информация от **.**.** о том, что при формировании акта о передаче нереализованного имущества взыскателю в программном комплексе АИС ФССП цена имущества была указана ошибочно не за минусом 25 % от стоимости имущества, стоимость переданного взыскателю имущества составила 846 000 руб. без учета НДС.

Таким образом, судом установлено, что стоимость нереализованного имущества должника взыскателю по исполнительному производству № составила 846 000 руб.

Также судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Тыщенко Н.В. находится исполнительное производство № от **.**.**, возбужденное на основании исполнительного листа серии №, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по гражданскому делу № о взыскании с Шангиной С.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от **.**.** в размере 1 237 183 руб. 61 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., всего 1 242 183 руб. 61 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 192 руб. 96 коп.

Указанное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО28 **.**.** и на основании заявления Шангиной С.В. постановлением от **.**.** передано по её месту жительства в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>.

Шангина С.В. в связи с вступлением в брак сменила фамилию на Вострецову, что подтверждается свидетельством о заключении брака №.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № от **.**.** по состоянию на **.**.**, с Шаньгиной С.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскано 127 694 руб. 46 коп.

Таким образом, заочное решение Железнодорожного районного суда <адрес> от **.**.** по гражданскому делу № исполнено на сумму 973 694 руб. 46 коп. (846 000 руб. + 127 694 руб. 46 коп.), тогда как задолженность по решению в отношении Вострецовой (Шангиной) С.В. составляет 1 252 376 руб. 57 коп. (1 242 183 руб. 61 коп. + госпошлина 10 192 руб. 96 коп.).

Из заявления представителя ПАО Сбербанк Теряевой О.А. об уточнении остатка задолженности следует, что по состоянию на **.**.** остаток задолженности по исполнительному производству № в отношении должника Шангиной С.В. составляет 273 093 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах полагать, что солидарными должниками Вострецовой (Шангиной) С.В. и ФИО25 в полном объеме исполнены требования исполнительных документов, выданных на основании заочного решения Железнодорожного районного суда <адрес> от **.**.** по гражданскому делу №, оснований не имеется. В связи с чем доводы административного истца и его представителей подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству. Действия судебного пристава-исполнителя Тыщенко Н.В. в рамках исполнительного производства № по его неокончанию и дальнейшему взысканию с Вострецовой С.В. задолженности соответствуют п. 4.15 Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в Письме ФССП РФ от **.**.** N 12/01-31629-АП, в соответствии с которым если в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество без указания на сумму, подлежащую взысканию, то возбужденное на основании такого исполнительного документа исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона после передачи нереализованного имущества залогодержателю либо фактической реализации заложенного имущества независимо от суммы, полученной от реализации. Если же в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании суммы долга в связи с неисполненным обязательством, обеспеченным залогом, то судебный пристав-исполнитель при недостаточности вырученной от обращения взыскания на заложенное имущество суммы продолжает исполнение данного исполнительного документа в общем порядке, предусмотренном Законом, для исполнения исполнительных документов имущественного характера.

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку после передачи ПАО Сбербанк являющихся предметом залога объектов недвижимости, стоимость которых определена в размере 846 000 руб., взысканная заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от **.**.** задолженность по кредитному договору № от **.**.** до настоящего времени полностью не погашена, следовательно у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от **.**.** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия постановления об окончании исполнительного производства в отношении Вострецовой (Шангиной) С.В.

Вместе с тем обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается, в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.10.2023.