Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1385/2022 ~ М-1184/2022 от 21.06.2022

Дело № 2а-1385/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО2 к старшему судебному приставу Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области ФИО4, Долгопрудненскому отделу судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области, УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области, прокурору го Долгопрудный о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к старшему судебному приставу Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области ФИО4, Долгопрудненскому отделу судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области, УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области, прокурору го Долгопрудный с административным иском о признании действий (бездействий) незаконными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненским городским судом вынесено решение о взыскании с ООО «Мосавтопарк» в пользу истца 457 007 руб. После вступления решения в законную силу, ОСП по го Долгопрудный было возбуждено исполнительное производство. Однако с ДД.ММ.ГГГГ г. должник решение суда не исполняет, к погашению задолженности не приступил, несмотря на наличие у него транспортных средств. Судебный пристав-исполнитель исполняет свои обязанности не в полном объеме, жалобы, поданные истцом, остались без ответа. Также ФИО2 обращался с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя, как к старшему судебному приставу МО, так и к прокурору го Долгопрудный. Однако они также остались без ответа. В связи с изложенным, ФИО2 просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по го Долгопрудный ФИО4 по ненадлежащему исполнению требований исполнительного документа в отношении ООО «Мосавтопарк»;

- признать незаконным бездействие врио старшего судебного пристава ОСП по го Долгопрудный, выразившееся в не предоставлении ответа на его жалобу;

- признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП по МО, выразившееся в отсутствие контроля за деятельностью ОСП по го Долгопрудный;

- признать незаконным бездействие прокурора го Долгопрудный, выразившееся в не предоставлении ответа на его жалобу;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по го Долгопрудный ФИО4 принять меры принудительного характера, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Представитель административного ответчика – прокурора го Долгопрудный - в судебное заседание явился, с иском, предъявленным к прокурору го Долгопрудного, не согласился, указав, что ответ на жалобу ФИО2 был дан, что подтверждается материалами дела, то есть нарушений со стороны прокурора го Долгопрудный не имеется.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по го Долгопрудный ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила возражения, согласно которым с иском ФИО2 не согласна: все требования ФЗ «Об исполнительном производстве» ею выполнены, предприняты все предусмотренные Законом меры к исполнению решения суда (л. д. 42).

Иные административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Мосавтопарк» - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный административный подлежит удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненским отделом судебных приставов 09ФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области - с/пристав-исполнитель ФИО5 - на основании исполнительного документ, выданного Долгопрудненским судом о взыскании с должника ООО «Мосавтопарк» в пользу взыскателя ФИО2 457 007 руб., было возбуждено и/производство (л. д. 70).

На запрос судебного пристава-исполнителя ФИО5 из ГИБДД был получен ответ об отсутствии в базе ГИБДД транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Мосавтопарк» (л. д. 69).

На запрос судебного пристава-исполнителя ФИО5 из ГИБДД был получен ответ о наличии у ОО «Мосавтопарк» транспортных средств, находящих в лизинге (л. д. 56-68).

Постановлением с/пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ООО «Мосавтопарк» объединены в одно исполнительное производство (л. д. 55).

Постановлением с/пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях (л. д. 51-52).

Постановлением с/пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ наложены запреты на транспортные средства должника, находящиеся в лизинге (л. д. 48).

Согласно ответу ГИБДД, указанное постановление с/пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнено (л. д. 47).

Постановлением с/пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ назначен привод должника - ген. директора ООО «Мосавтопарк» ФИО6 (л. д. 46).

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС от ДД.ММ.ГГГГ, дверь квартиры по адресу ФИО6 открыла девушка, которая назвать себя отказалась, сказав, что ФИО6 находится на работе (л. д. 45).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

По смыслу ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно в пределах предоставленной законом свободы усмотрения, определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из представленных материалов и/производства, в рамках осуществления исполнительских действий (в целях установления имущества, на которое возможно обратить взыскание), судебным приставом-исполнителем выполнены запросы в соответствующие организации (указаны выше): в собственности ООО «Мосавтопарк» имущества не установлено, выявленные транспортные средства находятся в лизинге (аренде). Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу представителя должника, указанному в исполнительном документе.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части:

- признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по го Долгопрудный ФИО4 по ненадлежащему исполнению требований исполнительного документа в отношении ООО «Мосавтопарк»;

- обяания судебного пристава-исполнителя ОСП по го Долгопрудный ФИО4 принять меры принудительного характера, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве»:

судебный пристав-исполнитель, в производстве которого (которых) находилось и находится исполнительное производство, на дату обращения с иском в суд, предпринял (ли) и предпринимает все необходимые меры в рамках, возложенных на него ФЗ «Об исполнительном производстве».

Что касается не предоставления судебным приставом-исполнителем информации о ходе исполнительного производства (жалоба), то суд обращает внимание на следующее: порядок, процедура и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия. Статьями 12, 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. В связи с чем, вопреки доводам административного иска, в данном случае его права не нарушены, так как он не лишен права на получение информации на официальном сайте судебных приставов, либо при обращении для ознакомления с материалами исполнительного производства на личном приеме судебного пристава-исполнителя.

Часть 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагает на должностное лицо службы судебных приставов обязанность рассмотреть заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам которого вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право подачи заявления (ходатайства) лицами, участвующими в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения обращений.

Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства), при этом в указанный срок не включаются выходные дни, а течение десятидневного срока рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом начинается на следующий день после дня поступления к нему заявления (ходатайства).

Подробно порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентирован «Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденных ФССП России 11.04.2014 г. № 15-11.

В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России и структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Суд соглашается с требованием ФИО2 о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по го Долгопрудный (на дату обращения - ДД.ММ.ГГГГ г.), выразившееся в не предоставлении ответа на его жалобу (л. д. 17): доказательств направления такого ответа ОСП по го Долгопрудный не представлено.

Суд не находит оснований для признания незаконным бездействие руководителя ГУФССП по МО, выразившееся в отсутствие контроля за деятельностью ОСП по го Долгопрудный: доказательств отсутствия такого контроля не приведено, исполнительное производство возбуждено, проводится работа по установлению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание (указано выше).

Суд не находит оснований для признания незаконным бездействие прокурора го Долгопрудный, выразившееся в не предоставлении ответа на его жалобу.

Согласно 1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры РФ в соответствии со ст. 129 Конституции РФ определяется ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 ст. 27 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него полномочий прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба. Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу положений ч. ч. 1 и 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 данного ФЗ.

В целях установления в органах прокуратуры РФ единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 г. № 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ.

В соответствии с п. п. 3.1; 3.3; 3.4 и 3.5 Инструкции по результатам предварительно рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в п. 3.1.

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя.

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности.

Аналогичное положение содержится в ч. 6 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокурором го Долгопрудного (по результатам предварительного рассмотрения обращения) в адрес ГУ ФССП по МО направлена жалоба ФИО2 на бездействие ОСП по го Долгопрудный для рассмотрения по существу (л. д. 25, 79) для проведения проверки и принятия по существу решения.

Ответ прокурора Долгопрудного от ДД.ММ.ГГГГ дан в пределах его компетенции, и соответствует требованиям законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд

РЕШИЛ:

    административный иск ФИО2 к старшему судебному приставу Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области ФИО4, Долгопрудненскому отделу судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области, УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области, прокурору го Долгопрудный о признании действий (бездействий) незаконными, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио. старшего судебного пристава ОСП по го Долгопрудный (на дату обращения - ДД.ММ.ГГГГ г.), выразившееся в не предоставлении ответа на жалобу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административного иска в части:

- признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по го Долгопрудный ФИО4 по ненадлежащему исполнению требований исполнительного документа в отношении ООО «Мосавтопарк»;

- признания незаконным бездействие руководителя ГУФССП по МО, выразившееся в отсутствие контроля за деятельностью ОСП по го Долгопрудный;

- признания незаконным бездействие прокурора го Долгопрудный, выразившееся в не предоставлении ответа на его жалобу;

- обязания судебного пристава-исполнителя ОСП по го Долгопрудный ФИО4 принять меры принудительного характера, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве»,

ФИО2 отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                               И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 30.09.2022 г.

Судья                                                                             И. А. Лапшина