Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1552/2023 ~ М-1180/2023 от 13.06.2023

Дело № 2а-1552/2023

                                                   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                  10 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Дайнаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рощенко Александра Викторовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Кемерово, ОСП по Ленинскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

    Рощенко А. В. обратился с иском в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Кемерово, ОСП по Ленинскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании действий незаконными, возложении обязанности, мотивируя тем, что **.**,** судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства № ** вынес постановление о временном ограничении на выезд должника (Рощенко А.В.) из Российской Федерации. В рамках постановления судебный пристав-исполнитель раскрывает свои действия наличием ИП, возбужденным **.**,** на основании ИД: исполнительной надписи нотариуса от **.**,**.

Судебный пристав-исполнитель вынося постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, превысил свои служебные полномочия, осуществил неправомерные действия по отношению к Рощенко А.В., тем самым незаконно ограничил последнего в его правах, гарантированных Конституцией РФ. Рощенко А.В является военным пенсионером и ветераном боевых действий, а также продолжает трудовую деятельность по гражданской специальности. В связи с чем, ежемесячно на погашение имеющейся задолженности у него идут отчисления 50 % дохода в размере 39253 рублей. При этом, Рощенко А.В., как добросовестный плательщик, неоднократно обращался в отделение банка ВТБ (куда производятся начисления) с требованиями о переводе денежных средств, удерживаемых банком на своем счету, в ФССП для погашения задолженности. Кроме того, **.**,** Рощенко А.В. произведена оплата № ** и № **, однако судебный пристав-исполнитель продолжает вести указанные исполнительные производства и повторно предъявляет к взысканию.

Процессуальный срок для подачи административного искового заявления пропущен заявителем в связи с нахождением его в командировке в период с **.**,** по **.**,** в ..., что подтверждается командировочным удостоверением.

Просит признать незаконными действия административного ответчика о временном ограничении на выезд Рощенко А.В. из Российской Федерации, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления о временном ограничении на выезд Рощенко А.В. из Российской Федерации, восстановить срок для подачи искового заявления в связи с нахождением Рощенко А.В. в командировке в период с **.**,** по **.**,**.

В судебном заседании административный истец иск поддержал.

Административный ответчик пояснил, что иск не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание административные ответчики, заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст. 12 ФЗ "О судебных приставах".

Исходя из положений ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Судом установлено, что в отношении должника Рощенко А.В. , на основании исполнительной надписи нотариуса от **.**,** о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 527529,74 рублей в пользу взыскателя ООО «ЭОС»(правопреемник ВТБ(ПАО)), на основании решения Центрального районного суда г.Кемерово от **.**,** о взыскании задолженности в размере 259601,63 рублей в пользу ПАО «Сбербанк», на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** о взыскании задолженности в пользу Сорокина Е.М. в размере 101600 рублей, постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кемерово возбуждены исполнительные производства № **, № ** № **, № № **, которые соединены в сводное исполнительное производство № **-СД.

В рамках данного сводного исполнительного производства **.**,** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника(административного истца) из Российской Федерации, остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 110600,25 рублей.

**.**,** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1, 4 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного(ых) документа(ов), отсутствие судебного постановления (решения) об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, с учетом, что суду не представлено доказательств получения должником копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, умышленного неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительных документах, соразмерность меры требованиям, содержащимся в исполнительном документе, безрезультатность и неэффективность примененных к должнику иных мер воздействия, в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен, а сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству об этом не свидетельствует, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово во временном ограничении выезда из Российской Федерации Рощенко А.В..

Что же касается требования истца о возложении обязанности, то суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку временное ограничение права должника на выезд из Российской Федерации отменено судебным приставом-исполнителем **.**,**

Согласно ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно командировочному удостоверению №№ ** от **.**,**, выданному ООО «Недр-Ресурс», Рощенко А.В. находился в командировке в ... ... в период с **.**,** по **.**,**

Учитывая, что оспариваемое постановление получено истцом **.**,**, административный истец обратился с иском в суд **.**,**, в период с **.**,** по **.**,** административный истец находился в командировке, суд считает возможным признать причины пропуска срока уважительными и восстановить административному истцу срок на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово во временном ограничении выезда из Российской Федерации Рщенко А.В..

В остальной части в иске - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                                 Большакова Т.В.

Изготовлено 24.08.2023 года.