Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-247/2021 ~ М-248/2021 от 23.07.2021

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 года                            г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей,

у с т а н о в и л :

В суд обратилось АО «ОТП Банк» с административным исковым заявлением, в котором указало, что 11.12.2018 в ОСП по Пудожскому району был предъявлен исполнительный документ о взыскании с Ромашовой А.В. задолженности по кредитному договору. 24.12.2018 возбуждено исполнительное производство №, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Лукиной К.Л. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают; постановление об удержании из заработной должника по месту получения дохода не направлено; не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации; с момента возбуждения исполнительного производства не проводилась проверка имущественного положения должника по месту жительства; не выносилось постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, но не сделал этого, чем нарушил права административного истца, как взыскателя. АО «ОТП Банк» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лукиной К.Л., выразившееся в: невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а также обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В возражениях на административный иск судебный пристав-исполнитель Степанищева Н.А. указала, что 21.12.2018 на исполнение поступил исполнительный документ о взыскании с Ромашовой А.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 57144,27 руб., на основании которого 24.12.2018 было возбуждено исполнительное производство №, которое было приобщено к сводному исполнительному производству №, куда входят еще восемь исполнительных производств с одинаковой очередностью взыскания, возбужденных в отношении того же должника. Судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, депозитарный центр, ФНС, ОПФ, ФМС на предмет установления имущества и денежных средств, на которые можно обратить взыскание, получения сведений о должнике и его доходах. Указанные запросы неоднократно обновлялись, в последний раз 22.07.2021. Из полученных ответов установлено наличие в собственности должника автомобиля – «Ауди А6», 1998 года выпуска, в отношении которого 11.10.2018 в рамках сводного исполнительного производства в ходе проверки имущественного положения должника был наложен арест, а 05.04.2020 вынесено постановление о запрете регистрационных действий. 02.08.2021 был наложен арест на иное имущества – мобильный телефон «Huawei P40». 20.03.2019 должник был ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации, ограничение в последующем продлевалось 30.09.2019, 28.05.2020, 25.01.2021, 30.07.2021. Установлены счета, открытые на имя должника в четырех кредитных учреждениях, в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. В настоящее время должник официально трудоустроен, в связи с чем 27.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Ранее Ромашова А.В. была официально трудоустроена у иных работодателей, которым направлялись аналогичные постановления. Кроме того, должником добровольно перечислялись денежные средства на депозитный счет ОСП. Поступившие денежные средства были распределены между всеми взыскателями по сводному исполнительному производству. В счет погашения задолженности по данному исполнительному производству с должника взысканы денежные средства в размере 11680,64 руб., остаток задолженности составляет 45463,63 руб. 19.03.2019, 06.09.2019, 17.12.2019, 21.10.2020, 22.01.2021 от представителя взыскателя поступали жалобы, поданные в порядке подчиненности, при рассмотрении которых взыскателю были предоставлены все сведения о совершенных исполнительных действиях, и направлены соответствующие документы. Судебный пристав-исполнитель просил отказать в удовлетворении административного иска.

В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, которое просил рассматривать в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Пудожскому району РК Титова А.С., представитель Управления ФССП по РК, заинтересованное лицо – Ромашова А.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).

В ч.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настояще1 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями согласно ч.1 ст.64 Закона являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу мер принудительного исполнения относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.1 ч.3 ст.68 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Судом установлено, что 24.12.2018 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Пудожского района РК, в отношении Ромашовой А.В. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 57144,27 руб., которое было приобщено к сводному исполнительному производству №, куда входят еще восемь исполнительных производств с одинаковой очередностью взыскания, возбужденных в отношении того же должника.

Как следует из материалов исполнительного производства, как непосредственно после его возбуждения, так и в дальнейшем в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, осуществлявшими исполнительные действия, многократно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, ФНС РФ, Пенсионный фонд РФ, ФМС РФ для проверки имущественного положения должника, получения сведений о должнике, его занятости и доходах.

В соответствии с поступившими сведениями, на имя должника зарегистрированы: автомобиль – «Ауди А6», 1998 года выпуска, в отношении которого 11.10.2018 в рамках сводного исполнительного производства в ходе проверки имущественного положения должника был наложен арест, который 27.09.2019 снят в связи с невозможностью реализации. 05.04.2020 в отношении автомобиля вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

02.08.2021 был наложен арест на мобильный телефон должника, который в последующем был реализован.

Постановления об ограничении должника в праве выезда за пределы Российской Федерации выносились 20.03.2019, 30.09.2019, 28.05.2020, 25.01.2021, 30.07.2021.

В отношении счетов, открытых на имя должника в кредитных учреждениях, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.

По установлению места работы должника, в том числе при смене им места работы, судебным приставом-исполнителем 27.08.2019, 16.02.2021, 29.07.2021 выносились постановления об обращении взыскания на доходы должника.

Суд находит, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые исполнительные действия, и применены необходимые меры принудительного исполнения, его действия соответствуют требованиям Закона «Об исполнительном производстве».

Утверждение административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были сделаны необходимые, по его мнению, запросы, не может быть принято во внимание, поскольку выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избирать их самостоятельно в рамках Закона «Об исполнительном производстве» и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата в двухмесячный срок само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Реальное исполнение требований исполнительного документа зависит от имущественного положения должника.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с чем административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.08.2021.

░░░░░                            ░░░░░░░ ░.░.