Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-712/2023 от 11.01.2023

Дело № 2а-712/2023

УИД 23RS0058-01-2022-005451-78

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем      Российской     Федерации

г. Сочи                                                                                                                      06 марта 2023 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре Д.М. Быковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Снежиной Н.В. к Хостинскому районному отделу судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Даниелян С.В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Снежина Н.В. обратилась в суд с административным иском, в котором, уточнив административные исковые требования, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Даниелян С.В., выразившиеся в вынесении незаконного постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации № от 16.09.2022, пропуске установленных законом сроков для его предъявления, признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации № от 16.09.2022, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Даниелян С.В., выразившееся в ненаправлении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации № от 16.09.2022 не позднее дня, следующего за днем вынесения данного постановления, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Даниелян С.В., выразившееся в игнорировании неоднократных заявлений об окончании исполнительного производства    № от 16.05.2019 в нарушение ст. 47 ч. 1 п. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю понесенные расходы за юридическую консультацию в размере 2 000 рублей, за составление судебного иска в размере 10 000 рублей, а также расходы, связанные с поездками и посещениями судебных процессов в размере 10 000 рублей.

Административные требования мотивированны тем, что 16.05.2019 в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство                           №, предмет исполнения - задолженность по взысканию налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) на сумму 11 422,10 рубля в пользу МИФНС № 8 по Краснодарскому краю. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу       № от 17.12.2020 административный истец была признана банкротом. Неоднократно, лично и через представителя обращалась в Хостинский РОСП    г. Сочи к судебному приставу-исполнителю Даниелян С.В. с заявлением об окончании исполнительного производства по основаниям, указанным в п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 19.04.2022 и 22.07.2022 посредством сервиса «Госуслуги» административный истец обращалась с заявлением об окончании исполнительного производства № от 16.05.2019. Однако исполнительное производство не было окончено в положенный законом срок. В нарушение действующего законодательства, 16.09.2022 судебный пристав Даниелян С.В. вынесла постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации №. Кроме того, о данном постановлении судебный пристав-исполнитель Даниелян С.В. уведомила административного истца только 24.09.2022, чем нарушила п. 10 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства было вынесено лишь 21.10.2022 после неоднократных заявлений как судебному приставу Даниелян С.В., так и вышестоящему руководству Хостинского РОСП г. Сочи.

Административный истец Снежина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители административных ответчиков Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Даниелян С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, причину неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица МИФНС № 8 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, причину неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся представителей административного истца, административных соответчиков, заинтересованного лица и административного ответчика.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, судебных актов.

На основании ст. 4 указанного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено, что 16.05.2019 судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Харченко Г.Р. на основании исполнительного документа судебного приказа № 2а-5782/2018 от 18.10.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Снежиной Н.В. в пользу МИФНС № 8 по Краснодарскому краю задолженности по налогам в размере 11 422,10 рубля.

Впоследствии исполнительное производство № находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Даниелян С.Р.

17.12.2020 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу                     № Снежина Н.В. признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации, назначен финансовый управляющий Ганюшкина К.В.

19.04.2022 и 22.07.2022 Снежина Н.В. обращалась с заявлениями об окончании исполнительного производства №, в связи с признанием ее банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства, направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок, направляется сторонам исполнительного производства (ч. 5 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства              № следует, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем Даниелян С.В. только 21.10.2022 в связи с выполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе в полном объеме.

Более того, 16.09.2022 судебным приставом-исполнителем Даниелян С.В. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

О данном постановлении судебный пристав-исполнитель Даниелян С.В. уведомила Снежину Н.В. только 24.09.2022 в нарушение установленного законом срока.

Таким образом, доводы административного истца о непрекращении исполнительного производства, вынесении и ненаправлении в установленный законом срок копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ее адрес, судом признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно представленной в материалы дела копии квитанции № от 16.09.2022, административный истец понесла расходы за юридическую консультацию в размере 2 000 рублей и за составление административного иска в размере 10 000 рублей, на общую сумму 12 000 рублей (л.д.16), в связи с чем, суд приходит к выводу о возмещении административному истцу расходов в размере 12 000 рублей.

Требование административного истца о взыскании расходов связанных с поездками и посещениями судебных заседаний в размере 10 000 рублей, не подлежит удовлетворению, так как указанные расходы не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-177, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░     ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 16.09.2022.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 16.09.2022.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 16.09.2022 ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 16.05.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░. 47 ░. 1 ░. 7 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ 02.10.2007 № 229-░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ 2309090532; ░░░░ 1042304982499, ░░░░░: 350063, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, ░. 22) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 12 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 17.03.2023 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                                ░.░. ░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░