Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-615/2021 ~ М-638/2021 от 27.09.2021

УИД 86RS0013-01-2021-001560-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года                                           город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (почтовый адрес: микрорайон 6, строение 21, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 628462; тел/факс (34668) 3-89-21; адрес электронной почты rdj.hmao@sudrf.ru; адрес официального сайта http://rdj.hmao.sudrf.ru) в составе судьи Гаитовой Г.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-615/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Радужному Лилия Елене Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (заинтересованное лицо Незнанов Виталий Владимирович) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Радужному Лилия Е.Ю. и УФССП по ХМАО – Югре об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указало, что 15 июля 2020 года предъявлен исполнительный документ № от 28 мая 2020 года о взыскании с Незнанова В.В. задолженности по кредитному договору, и 31 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, проверка имущественного положения по месту жительства не осуществлялась, соответствующий акт, а также процессуальные документы и уведомления взыскателю не направлены, постановление о принудительном приводе должника с целью получения объяснения не выносилось. Ознакомиться с материалами исполнительного производства не представляется возможным ввиду территориальной удаленности. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника и являющегося совместной собственностью супругов. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права банка как взыскателя по исполнительному производству. Ссылаясь на ст. 30, 36, 64.1, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», п. 8, 12, 15, 20, 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному Лилия Е.Ю. в период с 27 июля 2020 года по 27 сентября 2021 года, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному Лилия Е.Ю. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния (л.д. 6-10).

В письменных возражениях на административный иск административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Радужному Лилия Е.Ю. с требованиями не согласилась, указала, что 31 июля 2020 года в отделении судебных приставов по г. Радужному возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от 28 мая 2020 года, выданного судебным участком № 1 Радужнинского судебного района по делу № о взыскании задолженности в размере 111 240,72 руб. с Незнанова В.В. в пользу АО «ОТП Банк». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам и в суд. Исполнительные производства 07 октября 2021 года объединены в сводное производство. По исполнительному производству направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации, учреждения города на предмет установления имущественного положения должника. Согласно ответам сведения транспортных средствах, самоходных машинах и иной технике, недвижимом имуществе, актах гражданского состояния отсутствуют. На основании ответов установлены предположительное место работы и счета должника, вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации. Выход по месту жительства должника до 01 июля 2021 года не осуществлялся на основании Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ. При выходе по адресу: <адрес> <адрес>, дома никого не было, оставлено требование о явке к СПИ. Погашение задолженности осуществляется путем взыскания денежных средств с лицевого счета, которые распределяются пропорционально между взыскателями. В настоящее время взыскателю перечислено 4 428,98 руб., остаток долга составляет 66 811,74 руб. 20 мая 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Взыскателю 05 октября 2021 года направлен ответ на запрос о ходе исполнительного производства. Ссылаясь на ст. 6, 12-14, 30, 34, 67, 69, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просила в удовлетворении требований отказать (л.д. 78-79).

Письменные возражения на административный иск административным ответчиком УФССП по ХМАО – Югре и заинтересованным лицом не представлены (л.д. 1-5, 75-76, 124).

Стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Административный истец просил дело рассматривать без участия его представителя, административные ответчики и заинтересованное лицо об уважительных причинах неявки суд не уведомили (л.д. 6-10, 74-76, 124). В соответствии с протокольным определением суда от 21 октября 2021 года на основании ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 1-4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Исходя из положений части 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Так, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее – регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, как следует из анализа вышеуказанных нормативных актов исполнительные действия направлены прежде всего для создания условий для применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района от 28 мая 2020 года по делу № с Незнанова В.В. в пользу АО «ОТП Банк» взыскан долг по кредитному договору и судебные расходы на общую сумму 111 240,72 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному от 31 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 11-13, 14-15, 85-86, 87).

Постановлением от 07 октября 2020 года в сводное исполнительное производство №-СД объединены исполнительные производства №-ИП и №-ИП (л.д. 88).

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем, в том числе, в порядке межведомственного электронного документооборота, направлены запросы в кредитные организации, территориальные органы ГИБДД МВД России, Пенсионного фонда Российской Федерации, ФНС России, ЗАГС, иные регистрирующие органы. Постановлениями от 19 ноября 2020 года и 20 мая 2021 года временно ограничен выезд должника из Российской Федерации сроком с 19 ноября 2020 года до 19 мая 2021 года и с 20 мая 2021 года до 20 ноября 2021 года. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2020 года и 04 октября 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, ПАО «МТС Банк», ПАО Банк «ФК Открытие»). Постановлением от 20 октября 2020 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Иное имущество, иные денежные средства не установлены. Согласно актам совершения исполнительных действий от 02 сентября и 05 октября 2021 года осуществлен выход по месту жительства должника, установить факт проживания не представилось возможным, дверь никто не открыл, оставлено требование о явке, впоследствии у должника отобрано объяснение от 07 октября 2021 года (л.д. 80-120).

О ходе исполнительного производства взыскателю направлен ответ от 05 октября 2021 года (л.д. 108).

Представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий предпринимал необходимые меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе, по отысканию денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Более того, в силу ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2020 года № 450-ФЗ) «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применялись меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могли совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Как указано выше, в силу положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

В то же время, из представленных материалов следует, что взыскатель к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о направлении каких-либо запросов, а также розыске должника и его имущества не обращался, при этом представитель взыскателя не был лишен возможности в установленном законом порядке ознакомиться с материалами исполнительного производства и получить необходимую информацию.

По мнению суда, невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, которым были приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При рассмотрении дела не установлено невыполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом обязанностей и несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Радужному Лилия Елене Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (заинтересованное лицо Незнанов Виталий Владимирович) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения вынесена 21 октября 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 29 октября 2021 года.

Судья                                Г.К. Гаитова