Решение по делу № 33-1064/2016 от 01.03.2016

Судья Обухова М.А. Дело №33-1064

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи             Булатовой О.Б.,

судей      Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,

при секретаре                         Ш.С.С..,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 28 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Е.Е. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 октября 2015 года, которым:

оставлены без удовлетворения исковые требования Д.Е.Е. к Банк об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Е.Е. (далее по тексту - истец) обратилась в суд иском к Банк (далее по тексту - ответчик, Банк», Банк, в связи с изменением наименования Банк») об истребовании документов, мотивируя свои требования тем, что 09 июля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом. Выписка по лицевому счету истцу необходима для перерасчета ранее уплаченных денежных средств для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых на основании статьи 395 ГК РФ. 09 апреля 2015 года истец направила ответчику претензию об истребовании документов по кредитному делу заемщика ввиду отсутствия их у заемщика (кредитный договор с приложениями, расширенную выписку по лицевому счету за весь период), которая ответчиком не исполнена.

Истец полагает, что ответчиком нарушены положения Закона «О защите прав потребителей» в части предоставления информации об условиях кредитования и состоянии задолженности, которая должна быть предоставлена заемщику бесплатно и просит возложить на ответчика обязанность предоставить копии документов по кредитному договору № от 09 июля 2014 года: кредитный договор, приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд.

Истец Д.Е.Е.., ответчик Банк», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие. В возражениях на иск Банк выразил свое несогласие с доводами истца, полагая, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Д.Е.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку истцу как потребителю банковских услуг и клиенту Банка, в силу положений статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» должна была быть бесплатно предоставлена полная информация о состоянии ее лицевого счета, а непредставление таких сведений Банком должно было расцениваться судом как нарушение ее потребительских прав, предусмотренных российским законодательством.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк выражает свое несогласие с доводами, содержащимися в ней.

Истец Д.Е.Е. ответчик Банк» будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами 09 июля 2014 года заключен кредитный договор №.

Вся необходимая информация, предусмотренная пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о размере кредита, о процентной ставке за пользование кредитом, была предоставлена истцу при заключении договора, что следует из материалов гражданского дела.

Д.Е.Е. в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 9 апреля 2015 года ею в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая, в числе других, требования о предоставлении копий документов по кредитному делу заемщика: договора, приложений к нему, графика платежей расширенной выписки по лицевому счету.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что вся необходимая и достоверная информация, предусмотренная пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе об условиях кредитования, была предоставлена Банком истцу при заключении договора; доказательств направления Банку претензии по договору от 09 июля 2014 года и получения ее Банком, а также личного обращения в Банк с заявлением о предоставлении информации и отказа Банка в предоставлении истребуемой документации, истец суду не представил, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком права истца на получение информации в соответствии со статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд правильно указал, что истицей было направлено заявление о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну, почтой, что исключало идентификацию клиента. Информация, которую просит истребовать истец у ответчика, при необходимости может быть предоставлена истцу при ее личном обращении в Банк.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, и отказал в удовлетворении исковых требований Д.Е.Е.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, предусмотренные российским законодательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам с соблюдением требований статей 12, 67 ГПК РФ, и, установив, что вся необходимая и достоверная информация, предусмотренная пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», была предоставлена истцу при заключении договора, доказательств личного обращения в Банк с заявлением о предоставлении информации и отказа Банка в предоставлении истребуемой документации, истец суду не представила, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком права истца на получение информации в соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств обратному истица в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представила.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

    Ссылку истца в апелляционной жалобе на злоупотребление правом ответчиком, судебная коллегия также полагает несостоятельной, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

    Поэтому требования истца об истребовании указанных в иске документов, само по себе не может являться основанием для вывода о наличии злоупотребления правом, бремя доказывания намерения ответчика употребить право во зло истцу лежит на самом истце.

Довод жалобы о том, что выдача Банком справок о состоянии задолженности заемщика не должна являться платной услугой, не опровергает выводов суда по существу рассматриваемого спора, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик не предлагал истцу получить справку о состоянии задолженности за плату.

    Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░..- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.