Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-1641/2023 ~ М-542/2023 от 01.03.2023

Дело № 2а-1641/2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.07.2023 г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Разумовского М.О.,

при секретаре судебного заседания Накаряковой Н.А.,

с участием административного истца Косвинцевой Т.Ю., ее представителя Доброхотова С.Ю.,

административного ответчика, судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю Неприна И.И.,

заинтересованного лица Шайхутдиновой Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Косвинцевой Т.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю Неприну И.И., старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю Кузьминых А.Ю., ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебных приставов,

установил:

административный истец Косвинцева Т.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю Неприну И.И., старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю Кузьминых А.Ю., ГУ ФССП России по Пермскому краю с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановлений о снятии арестов с жилого дома с кадастровым № и здания, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 306,6 кв.м., с кадастровым №, расположенных по <адрес>, для проведения регистрационных действий по изменению технических характеристик жилого дома и снятия объекта площадью 306,6 кв.м. с кадастровым № с кадастрового учета, а также с целью постановки на кадастровый учет нового здания площадью 219,8 кв.м.; кроме того, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не ответе на заявление о снятии ареста и на заявление (жалобу) на сотрудника А. от 26.12.2022.

Требования административного истца мотивированы следующими доводами.

В 2018-2019 административным истцом проведены работы по исполнению решения Кировского районного суда г. Перми от 12.12.2014 (дело №), а именно, контур жилого дома был приведен в пятно застройки путем демонтажа части строения с фасадной стороны; с левой стороны снесено спорное здание (нежилое, 2-этажное, площадью 306,6 кв.м.), от первого этажа до крыши и возведено новое здание, с использованием сохранённой части стены жилого дома, расположенного в пределах пятна застройки, площадью 219,8 кв.м.

08.10.2019 в рамках материалов № и № проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения экспертов ООО «Бизнес-Эксперт» от 08.10.2019 №, контур здания не выходит за границы места допустимого проведения реконструкции, установленного градостроительным планом; объект экспертизы соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам; с технической точки зрения, здание угрозу здоровью и жизни граждан не создает.

Представленную экспертизу судебные приставы-исполнители не принимают во внимание, при этом заключение специалиста 2014 года, до перестройки, принимают во внимание.

26.12.2022 административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю Неприну И.И. и старшему судебному приставу Кузьминых А.Ю. с целью снять арест с дома и строения по <адрес> для снятия с учета несуществующего с 2018 года здания площадью 306,6 кв.м. и постановки на учет нового здания площадью 219,8 кв.м. Также 26.12.2022 подано заявление на имя старшего судебного пристава на недопустимые действия сотрудника А., которая нарушила Федеральный закон № 229-ФЗ, а именно п. 4 ст. 45. Ответы на оба письма административный истец не получила.

25.02.2020 получен технический план для внесения изменения в нежилое здание после реконструкции и демонтажа части здания. Зарегистрировать данные изменения не удалось ввиду наложения ареста на данный объект.

02.07.2021 получен технический план для внесения изменения в жилой дом после реконструкции и демонтажа части строения. Зарегистрировать данные изменения не удалось ввиду наложения ареста на данный объект.

Административный истец считает, что решение суда она исполнила, что подтверждается судебной строительно-технической экспертизой ООО «Бизнес-Эксперт».

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Кировского района г. Перми, Шайхутдинова Ф., Косвинцев М.В., Щербина (Косвинцева) Н.Д., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Административный истец Косвинцева Т.Ю., её представитель Доброхотов С.Ю., в том числе действующие по доверенности в интересах Косвинцева М.В., Щербиной (Косвинцевой) Н.Д., в судебном заседании на иске настаивали.

Административный истец Косвинцева Т.Ю. просила принять к производству уточненное административное исковое заявление, содержащее в том числе иные требования административного истца. Учитывая иное содержание таких требований, суд усматривает наличие и иных оснований для их заявления, поэтому исключает возможность принятия к производству таких требований, как уточняющих первоначальный иск. В этой связи административному истцу Косвинцевой Т.Ю. разъяснено право на обращение в суд с отдельным исковым заявлением, с изложением новых требований и оснований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю Неприн И.И. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях, указал, что решение суда не исполнено.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю Кузьминых А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ГУ ФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, в заявлении (ходатайстве), адресованном суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с иском не согласны.

Представитель административных ответчиков, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю Семко С.А. ранее в судебном заседании с административным иском не согласилась, указала, что решение суда Косвинцевой Т.Ю. не исполнено, поскольку изначально административный истец не снесла здание, как необходимо по решению суда, а самовольно произвела реконструкцию здания, изменив площадь, в связи с чем арест не может быть снят. Факт несвоевременного предоставления ответов на заявления Косвинцевой Т.Ю. от 26.12.2022 не отрицала, ответы представлены в судебном заседании.

Заинтересованное лицо Шайхутдинова Ф. в судебном заседании с административным иском также не согласилась, указала, что она является соседкой Косвинцевой Т.Ю., которая решение суда не исполняет.

Заинтересованные лица Косвинцев М.В., Щербина (Косвинцева) Н.Д. в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица администрации Кировского района г. Перми ранее в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать по причине неисполнения решения суда.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв, согласно которого, в настоящее время регистрационные действия в отношении объектов недвижимости по <адрес> приостановлены по причине актуальных сведений об арестах.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Перми от 12.12.2014 на Косвинцеву Т.Ю., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., К.1., А.1., действующих в интересах несовершеннолетнего Косвинцева М.В., возложена обязанность привести контур реконструированного здания жилого дома по <адрес> в соответствии с местом допустимого проведения реконструкции, установленным градостроительным планом № от 12.05.2014, путем сноса части строения, выходящего за пределы зоны застройки. Возложена обязанность на Косвинцеву Т.Ю., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., К.1., А.1., действующих в интересах Косвинцева М.В., снести самовольную постройку, здание, назначение: нежилое, <адрес>

14.07.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство от 14.07.2015 №, предмет исполнения: обязать Косвинцеву Т.Ю., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., К.1., А.1., действующих в интересах Косвинцева М.В., снести самовольную постройку, здание, назначение: нежилое, <адрес>. В случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу, истцы (администрация Кировского района г. Перми и Шайхутдинова Ф.) вправе совершить действия по сносу самовольной постройки и части строений, выходящих за пределы зоны застройки, за счет Косвинцевой Т.Ю, законного представителя К., законных представителей Косвинцева М.В. - К.1., А.1., с взысканием с них понесенных расходов.

Также в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю в отношении Косвинцевой Т.Ю. возбуждено исполнительное производство от 14.08.2019 №-ИП, предмет исполнения: неустойка за неисполнение решения Кировского районного суда г. Перми от 12.12.2014 в размере 100,00 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 14.09.2020 Косвинцевой Т.Ю., К., А.1., действующему в интересах несовершеннолетнего Косвинцева М.А., отказано в удовлетворении иска к администрации города Перми о признании права долевой собственности на здание общей площадью 219,8 кв.м., назначение нежилое, <адрес>

Указанным решением установлено, что спорный объект недвижимости: здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая <адрес>, образовано в результате сноса части нежилого помещения (лит. Г1), вновь возведенным не является, решение Кировского районного суда г. Перми от 12.12.2014 исполненным не признано.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций регламентированы в статье 107 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 4 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащем должнику, так, 22.03.2021 судебным приставом-исполнителем обоснованно было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества – здания, расположенного по <адрес>.

Как следует из актов о совершении исполнительных действий от 19.12.2022, 16.01.2023, составленных судебным приставом-исполнителем Неприным И.И., решение суда № не исполнено.

Указанные акты не подтверждают факт сноса самовольной постройки - двухэтажного нежилого здания <адрес>

Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени решение суда Косвинцевой Т.Ю., наравне с другими лицами, не исполнено, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, заключающегося в не вынесении постановления о снятии арестов. Установление запрета на совершение действий по регистрации имущества, расположенного по <адрес>, является законным, направлено на обеспечение исполнения судебного акта. Исполнительное производство не окончено, не прекращено.

Доводы административного истца Косвинцевой Т.Ю. об исполнении решения суда не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ссылка административного истца на заключение эксперта ООО «Бизнес-Эксперт» от 08.10.2019 не обоснована, указанное заключение не содержит сведений об исполнении решения суда, кроме того, представитель взыскателя администрации Кировского района г. Перми, а также судебный пристав-исполнитель не приглашались на соответствующие замеры, выполняемые специалистом ООО «Бизнес-Эксперт».

Из материалов исполнительного производства следует, что по заявлению Косвинцевой Т.Ю. от 26.12.2022 о снятии ареста с дома и строения по <адрес> вынесено постановление от 10.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Сведения о направлении указанного постановления от 10.01.2023 в адрес Косвинцевой Т.Ю. отсутствуют. На заявление Косвинцевой Т.Ю. от 26.12.2022 с жалобой на сотрудника, старшим судебным приставом Кузьминых А.Ю. 24.01.2023 дан ответ. Сведения о направлении указанного ответа от 24.01.2023 в адрес Косвинцевой Т.Ю. отсутствуют.

На момент судебного разбирательства представителем административных ответчиков суду не представлены доказательства своевременного направления ответа от 24.01.2023 и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) от 10.01.2023 в адрес Косвинцевой Т.Ю., а потому требования административного истца в части несвоевременного направления ответов на заявления от 26.12.2022, заслуживают внимание.

В остальном суд не усматривает какое-либо бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Неприна И.И., из материалов исполнительного производства следует, что решение суда № не исполнено, что также подтверждается другими судебными актами, исследованными в ходе судебного заседания, имеющими преюдициальное значение, в связи с чем заявленные требования административного истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 26.12.2022 (░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 21.07.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░