Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2147/2023 (2а-11064/2022;) ~ М-7804/2022 от 19.08.2022

Дело № 2а-2147/2023                           78RS0002-01-2022-014874-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года                                                           Санкт-Петербург

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                           Глазачевой С.Ю.

при секретаре                                                                       Воробьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» к начальнику Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Харичкину-Деньгину А. Н., судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России Санкт-Петербурга Кузнецову Е. Ю., ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановление, об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее – ООО «Теплоэнерго») обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным административным иском к ответчикам, в котором просил признать незаконным и отменить постановление от 13.11.2021 судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Кузнецова Е.Ю. об окончании исполнительного производства № 93844/21/78002-ИП от 02.04.2021 и возвращении ИД взыскателю; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП по Выборгскому району Санкт-Петербурга Кузнецова Е.Ю. в рамках исполнительного производства № 93844/21/78002-ИП от 02.04.2021 в период с 21.05.2021 по 13.11.2021, выраженное в:

- неустановлении даты и места рождении должника путем направления запросов в УФМС России, УМВД России, Росреестр, ФРС России о предоставлении всех имеющихся идентифицирующих сведений в отношении Коромщикова В.Р., в том числе как собственника жилого помещения (квартиры №) по адресу: <адрес>;

-ненаправлении в адрес должника требования о вызове на прием к приставу для дачи пояснений о причинах неисполнения вступившего в законную силу судебного акта;

-не осуществлении запросов об истребовании сведений, необходимых для установления имущественного положения должника, с указанием даты и места рождения;

А также просил обязать судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП по Выборгскому району Санкт-Петербурга Кузнецова Е.Ю. устранить допущенные нарушения в срок не позднее 2-ух рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению настоящего заявления, а именно направить запросы (требование) в УФМС России, УМВД России, Росреестр, ФРС России о предоставлении всех имеющихся идентифицирующих сведений в отношении Коромщикова В.Р., в том числе как собственника жилого помещения (квартиры №) по адресу: <адрес>; обязать судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП по Выборгскому району Санкт-Петербурга Кузнецова Е.Ю. устранить допущенные нарушения в срок не позднее 2-ух рабочих дней с момента получения сведений о дате и месте рождения Коромщикова В.Р. актуализировать (вынести новые) запросы в банки и иные кредитные организации, ФНС России, ГУВД по СПб и ЛО, ЗАГС СПб, КИО СПб, ПФР, ФРС России, Центр занятости населения, Росреестр, ГИМС МЧС России, УФСИН с обязательным указанием ФИО, даты и места рождения должника; направить в адрес должника требование о явке к приставу с обязанием сообщить сведения о его имущественном состоянии, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, указать виды доходов, на которые согласно ст.101 Закона № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание.

Требования обоснованы следующими обстоятельствами: 11.02.2021 посредством почтовой связи АО Почта России ООО «Теплоэнерго» в адрес Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу предъявило на принудительное исполнение исполнительный документ – судебный приказ от 30.11.2020 № 2-760/2020-34 о взыскании с пользу взыскателя с должника Коромщикова В.Р. задолженности в размере 7 332 руб. 93 коп.., который был получен адресатом 16.03.2021. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 93844/21/78002-ИП от 02.04.2021. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал, что должник является собственником квартиры № по адресу: <адрес>, дата и место рождения, сведения о работе не известны, в связи с чем заявлено ходатайство о направлении соответствующих запросов об истребовании сведений о должнике. На приеме в службе судебных приставов 09.11.2021 взыскателю стало известно, что исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП по Выборгскому району Санкт-Петербурга Кузнецова Е.Ю.., который сообщил, что ему были переданы материалы данного исполнительного производства в электронном виде и ходатайство об истребовании сведений в отношении должника ему не поступало.

Также сообщено, что все запросы службы автоматизированные и поскольку в карточке по исполнительному производству № 93844/21/78002-ИП от 02.04.2021 отсутствует дата и место рождения должника, то все ранее направленные запросы не содержали указание на дату и место рождения должника. Следовательно, государственным органам, ведомствам и банкам сложно установить идентификацию должника при ответе на запросы пристава. 15 ноября 2021 года Обществом посредством получения уведомления в личном кабинете организации на Портале государственных услуг узнало о вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 13.11.2021 и возвращении ИД взыскателю без исполнения по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые приставом допустимые меры по поиску его имущества оказались безрезультатными. Таким образом, в рамках исполнительного производства № 93844/21/78002-ИП от 02.04.2021 ни приставом ФИО1, ни Кузнецовым Е.Ю, не произведены исполнительные действия, направленные на установление личности должника, его идентифицирующих сведений. Никаких мер принудительного характера не применялось. В настоящий момент должником задолженность по исполнительному документу в добровольном порядке не погашена, требования исполнительного документа не исполнены.

Административный истец надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика начальника Выборгского РОСП УФССП России Санкт-Петербурга Харичкина –Деньгина А.Н. Цурцумия Г.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, пояснил, что судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России Санкт-Петербурга Кузнецов Е. Ю. уволен, исполнительное производство возобновлено.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России Санкт-Петербурга Кузнецов Е.Ю., ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений суд не представили.

Заинтересованные лица Коромщиков В.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 8, 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п. 15).

Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа от 30.11.2020 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербурга ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 93844/21/78002-ИП от 02.04.2021 в отношении должника Коромщикова В.Р..

13 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербурга Кузнецовым Е.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 93844/21/78002-ИП от 02.04.2021 в связи с тем, что было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращён в адрес взыскателя без исполнения, о чем также был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

15 декабря 2022 года начальником отдела – старшим судебным приставом Харичкиным-Деньгиным А.Н. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, производство по исполнительному производству № 93844/21/78002-ИП от 02.04.2021 возобновлено, так же дано указание судебному приставу-исполнителю принять необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по его заявлению. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, срок предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу о том что в ходе рассмотрения административного иска не установлено нарушение прав истца действиями судебного пристава - исполнителя по доводам административного искового заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ ст. ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Приведенные в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении его прав.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 196,199 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15.03.2023.