Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1-193/2024 ~ М-142/2024 от 15.03.2024

Дело №2а-1-193/2024

УИД40RS0010-01-2023-000254-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.

при секретаре Власкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киров Калужской области

04 апреля 2024г.,

административное дело по административному исковому заявлению Управления ФНС России по Калужской области к Принцеву Алексею Александровичу о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014-2016 года, пени,

У С Т А Н О В И Л:

15 марта 2024г. административный истец УФНС России по Калужской области обратилось в Кировский районный суд Калужской области с административным исковым заявлением к административному ответчику Принцеву А.А., в котором указало, что административный ответчик Принцев А.А. состоял на налоговом учете в МФНС России №4 по Калужской области. 27 марта 2023г. в связи с реорганизацией территориальных налоговых органов ФНС России в Калужской области в соответствии с приказом ФНС России от 07.12.2022 №ЕД-7-4/1166 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области», приказом Управления ФНС России по Калужской области от 07.12.2022 №57-02/230 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области и проведении организационно-штатных мероприятий» Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Калужской области была реорганизована в форме присоединения. Правопреемником является УФНС по Калужской области. Следовательно, с 27.03.2023 по настоящее время ответчик состоит на налоговом учете в Управлении ФНС России по Калужской области. В соответствии со ст. 357 НК РФ Принцев А.А. является плательщиком транспортного налога, на которого в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы следующие транспортные средства: легковой автомобиль ВАЗ 21102, рег. №№, 78 л.с.; легковой автомобиль Фольксваген PASSAT GT, рег. №№, 90 л.с. Согласно ст.3 Закона Калужской области №156-ОЗ от 26.11.2002 Принцеву А.А. начислены по транспортному налогу: за 2014 год в сумме 733 руб.; за 2015 год в сумме 765 руб.; за 2016 год в сумме 163 руб. В соответствии со ст.52 НК РФ налогоплательщику направлены налоговые уведомления №275993, №101276360 от 25.08.2016, №3254489 от 23.08.2017, в которых приведен расчет налогов с указанием суммы налогов, налоговой базы, налоговой ставки. В установленный срок ответчиком исчисленные налоги в полном объеме не уплачены. В соответствии со ст. 69,70 НК РФ налогоплательщику направлялись требования: №27469 от 11.11.2015 (срок исполнения требования- 23.12.2015); №9841 от 20.12.2016 (срок исполнения требования- 17.02.2017); №6102 от 14.11.2018 (срок исполнения требования- 17.01.2019). В установленный для добровольного исполнения срок данные требования исполнены не были. Налоговый орган обращался в судебный участок №32 Кировского судебного района Калужской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в отношении Принцева А.А. Мировым судьей 21.10.2022 было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока. Административный истец, ссылаясь на положения ст.48 НК РФ, ст.124-126, 286-290 КАС РФ просит восстановить срок на подачу административного искового заявления; взыскать с Принцева А.А. задолженность по транспортному налогу за 2014-2016 года в сумме 1 661 руб. и пени в сумме 26,90руб., всего 1687,90 руб. В обоснование заявленного в исковом заявлении ходатайства о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, истцом изложено, что Управление ФНС России по Калужской области считает, что пропуск срока был связан с уважительными причинами, т.к. налоговый орган полагался на добросовестность налогоплательщика по своевременному исполнению возложенных на него обязанностей, предусмотренных ст. 23 НК РФ, а также в связи со временем, необходимым для прохождения почтовой корреспонденции, загруженностью государственного органа, связанной с администрированием значительного количества налогоплательщиков (л.д. 3-5).

    В судебное заседание 04 апреля 2024г. представитель административного истца УФНС России по Калужской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.31).

В судебное заседание 04 апреля 2024г. административный ответчик Принцев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации, указанному в иске и в адресной справке: <адрес> (л.д.3, 30, 32).

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя административного истца и административного ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается сведениями, изложенными административным истцом в иске, а также сведениями из ФИС Госавтоинспекции МВД России, предоставленными УМВД России по Калужской области и поступившими в суд 02.04.2024, что административный ответчик в период с 26.08.2014 по 28.05.2015 являлся собственником автомобиля марки Фольксваген PASSAT GT, государственный регистрационный знак №, 90 лошадиных сил, и в период с 07.02.2014 по 27.05.2016 являлся собственником автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, 78 лошадиных сил; (л.д. 7, 33).

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу положений статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации автомобили являются объектом налогообложения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1. настоящего пункта) определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно пункту 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки. Налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются ст. 361 НК РФ и могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в десять раз.

Согласно статье 3 Закона Калужской области №156-ОЗ от 26.11.2002 в редакции, действующей в соответствующие налоговые периоды, налогоплательщику Принцеву А.А. был исчислен транспортный налог за автомобиль ВАЗ 21102 за налоговый период с 07.02.2014 по 27.05.2016 (11 месяцев 2014г. – 358 руб., 12 месяцев 2015г. – 390 руб. и 5 месяцев 2016г. – 163 руб.), исходя из мощности двигателя 78,00 лошадиных сил (налоговая база) и налоговой ставки 5,00 руб. в общей сумме 911 руб. (358 руб. + 390 руб. + 163 руб.) и за автомобиль Фольксваген PASSAT GT, за налоговый период с 26.08.2014 по 28.08.2015 (7 месяцев 2014г. – 375 руб., 5 месяцев 2015г. – 375 руб.) исходя из мощности двигателя 90,00 лошадиных сил (налоговая база) и налоговой ставки 10,00 руб. то есть в общей сумме 750 руб. (375 руб. + 375 руб.).

Итого общая сумма по транспортному налогу, начисленному налогоплательщику Принцеву А.А. составила 1661 руб. (911 руб. + 750 руб.).

Данный расчет транспортного налога приведен в налоговых уведомлениях №275993, № 101276360 от 25.08.2016, № 3254489 от 23.08.2017 (л.д. 8,10,13).

В связи с неуплатой налога за 2014 г. в срок 01.10.2015, указанный в налоговом уведомлении № 275993, за 2015г. в срок до 01.12.2016, указанный в налоговом уведомлении №101276360 от 25.08.2016, за 2016г. в срок до 01.12.2017, указанный в налоговом уведомлении №3254489 от 23.08.2017, Принцеву А.А. на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации были начислены пени за 2014г. в сумме 8,27 руб., за 2015г. в сумме 4,59 руб., за 2016г. в сумме 14,04 руб., то есть в общей сумме 26,90 руб. (8,27 руб. + 4,59 руб. +14,04 руб.)

Данная сумма пени в размере 26,90 руб. заявлена административным истцом ко взысканию в исковом заявлении. Расчет пени приведен административным истцом в приложенном к иску расчете (л.д. 12,15).

Административному ответчику было выставлено требование №27469 от 11.11.2015, в котором сумма недоимки по транспортному налогу за 2014г. была указана в размере 733 руб., сумма пени – 8,27 руб., срок уплаты задолженности по налогу и пени в требовании указан до 23.12.2015 (л.д.9).

В установленный срок, то есть до 23 декабря 2015г., требование налогоплательщиком исполнено не было.

Административному ответчику было выставлено требование №9841 от 20.12.2016, в котором сумма недоимки по транспортному налогу за 2015г. была указана в размере 765 руб., сумма пени – 4,59 руб., срок уплаты задолженности до 17.02.2017 (л.д.11).

В установленный срок, то есть до 17 февраля 2017г., требование налогоплательщиком исполнено не было.

Административному ответчику было выставлено требование №6102 от 14.11.2018, в котором сумма недоимки по транспортному налогу за 2016г. была указана в размере 163 руб., сумма пени – 14,04 руб., срок уплаты задолженности до 17.01.2019 (л.д.14).

В установленный срок, то есть до 17 января 2019г., требование налогоплательщиком исполнено не было.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

В установленные в требованиях сроки обязанность по уплате задолженности налогу и пени налогоплательщиком исполнена не была.

В связи с чем, МИФНС России №4 21 октября 2022г. обратилась в судебный участок № 32 Кировского судебного района Калужской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Принцева А.А. задолженности по налогам и пени.

21 октября 2022г. определением мирового судьи судебного участка №32 Кировского судебного района Калужской области в принятии заявления МИФНС России №4 о выдаче судебного приказа о взыскании с Принцева А.А. задолженности по налогам отказано в связи с тем, что требование не является бесспорным (л.д.19).

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В абзаце 4 пункта 1 вышеуказанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент выставления требования) изложено, что указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

При этом согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент выставления требования) следует, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов) не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, истечения указанного трехлетнего срока.

С учетом вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Принцева А.А. должно было быть подано в суд:

- по требованию №27469 от 11.11.2015 со сроком исполнения до 23.12.2015 в общей сумме недоимки по транспортному налогу и пени 741,27 руб. (733 руб.+8,27 руб.), то есть в сумме менее 3000 руб., до 23.06.2019 (23.12.2015 +3 года 6 месяцев);

- по требованию №9841 от 20.12.2016 со сроком исполнения до 17.02.2017 в общей сумме недоимки по транспортному налогу и пени 769 руб.59 коп. (765 руб.+4.59 руб.), то есть в сумме менее 3000 руб., до 17.08.2020 (17.02.2017 +3 года 6 месяцев);

- по требованию №6102 от 14.11.2018 со сроком исполнения до 17.01.2019 в общей сумме недоимки по транспортному налогу и пени 177 руб.04 коп. (163 руб.+14.04. руб.), то есть в сумме менее 3000 руб., до 17.07.2022 (17.01.2019 +3 года 6 месяцев).

Вместе с тем, обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени последовало лишь 21.10.2022, а в суд с административным исковым заявлением 15.03.2024, то есть более чем через два года от окончания срока для подачи указанного заявления в суд по последнему требованию.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, истец УФНС России по Калужской области указал на уважительность причин пропуска срока, заключающихся по мнению истца в том, что налоговый орган полагался на добросовестность налогоплательщика по своевременному исполнению возложенных на него обязанностей, предусмотренных ст. 23 НК РФ, а также в связи со временем, необходимым для прохождения почтовой корреспонденции, загруженностью государственного органа, связанной с администрированием значительного количества налогоплательщиков

    Между тем, судом установлено, что обращение административного истца с заявлением о выдаче судебного приказа последовало более чем через два с лишним года от установленного срока на обращение в суд.

    На основании вышеизложенного, суд не усматривает в обстоятельствах, изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском к Принцеву А.А., поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд, в том числе с заявлением о выдаче судебного приказа.

Причины, указанные административным истцом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд не может признать уважительными, поскольку осуществление контроля за правильностью исчисления и своевременной уплатой местных налогов физических лиц, региональных и федеральных налогов юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями в установленные законом сроки является обязанностью административного истца.

Суд на основании установленных по делу фактических обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии уважительных причин, позволяющих восстановить срок подачи административного искового заявления в суд органу, являющемуся специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

При этом суд учитывает, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Инспекцией не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного административным истцом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с чем, иск Управления Федеральной налоговой службы России по Калужской области к Принцеву Алексею Александровичу о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016 г.г., пени не может быть удовлетворен по причине пропуска срока на обращение в суд и отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока.

Руководствуясь статьями 177-179, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной налоговой службы России по Калужской области к Принцеву Алексею Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № номер №) о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014, 2015,2016 г.г., пени отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 08 апреля 2024г.

Председательствующий

Верно

Судья            О.В.Пасынкова