Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4477/2023 ~ М-4008/2023 от 11.05.2023

    50RS0039-01-2023-005133-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года                  Московская область, г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Козновой Н.Е.,

при секретаре                         Гогулине И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4477/2023 по административному исковому заявлению ИП ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по Московской области Григорьеву И.В., судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 Р.Р., ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия начальника отдела и судебного пристава-исполнителя, а также об отмене постановления судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьёва Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по Московской области Григорьеву И.В., судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 Р.Р., которым просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Р.Р., выразившееся в неправомерном окончании исполнительного производства без проведения исчерпывающего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава ФИО1 Р.Р. об окончании исполнительного производства N <номер>-ИП; обязать судебного пристава ФИО1 Р.Р. провести весь комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; признать бездействие старшего судебного пристава Григорьева И.В. в части непринятия мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное полное исполнение судебных актов, а также в нарушении положений ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не предоставлении ответа на жалобу взыскателя от 28.03.2023 г. на окончание исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении в ФИО1 ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство N <номер>-ИП от <дата> о взыскании с должника Кузнецова А.А. задолженности в сумме 59 000 руб. <дата> СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства <дата> взыскателем в адрес ФИО1 на имя начальника подана жалоба в порядке подчиненности (<номер>), однако до настоящего времени ответ на жалобу не поступил. <дата> ИП ФИО2 подано ходатайство произвести арест транспортного средства Хендэ Солярис, 2013, г.н. <номер> <дата> СПИ вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, однако взыскание обращено не было, копия акта описи-ареста транспортного средства не поступала, таким образом, СПИ не предпринят комплекс мер направленный на розыск автомобиля должника. В свою очередь бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Григорьева И.В., выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением судебным пристав-исполнителем должностных обязанностей в рамках указанного исполнительного производства также может привести к нарушению имущественных прав взыскателя, неотделимо связанных с полным и своевременным исполнением требований исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец ИП Соловьева Т.А.. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административные ответчики - судебный пристав - исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 Р.Р., начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Григорьев И.В., представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ: постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ: суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Перечень мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, предусмотрен в статье 68 этого же Закона.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в отделении судебных приставов Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного документа – судебного приказа <номер> от <дата>, выданного мировым судьей судебным участком <номер> Раменского судебного района Московской области о взыскании с Кузнецова А.А. в пользу ИП ФИО6 задолженности в размере 59 000, 01 руб.

Как усматривается из сводки по исполнительному производству <номер>-ИП, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

<дата>, 28.0.2022 г., <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП Сюбаевой Р.Р. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб., о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, о запрете на совершение действий по регистрации.

<дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП Сюбаевой Р.Р. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП Сюбаевой Р.Р. исполнительное производство N <номер>ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" с возвращением исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

То есть из смысла приведенных норм законодательства следует, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Буквальное толкование положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника, все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в пределах его полномочий.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного акта.

Таким образом, к доводам ИП ФИО2 о том, что судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП Сюбаева Р.Р. неправомерно вынесла постановление об окончании исполнительного производства, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, суд относится критически, поскольку материалами исполнительного производства доводы не подтверждены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должника, как не было допущено нарушения прав административного истца. Судебным приставом-исполнителем произведен полный и достаточный комплекс мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительные действия совершались в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии условий и возможности для его исполнения.

Кроме того, взыскатель не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа.

Указание в административном исковом заявлении на то, что судебный пристав-исполнитель обязан объявить автомобиль должника в розыск также признается судом необоснованным, поскольку в силу ч. 5 ст. 65 Федерального закона от <дата>.г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный розыск объявляется судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя.

Между тем, из материалов дела не следует, что ИП ФИО2 обращалась с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю.

Учитывая отсутствие оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оснований для выводов о наличии бездействия начальника Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Григорьева И.В., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов также не имеется.

Начальником отделения – старшим судебным приставом Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Григорьевым И.В. рассмотрена жалоба ИП ФИО2 от <дата> N 2613666300 на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Сюбаевой Р.Р., в материалы дела представлено уведомление о результатах рассмотрения ходатайства, заявления или жалобы от 12.04.2023 г. с направлением ответа в адрес административного истца посредством ЕПГУ.

Оснований для восстановления каких-либо прав административного истца в рамках заявленных административных истцом требований судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, заявленные им требования подлежат отклонению в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Григорьеву И.В., судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 Р.Р., ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия начальника отдела и судебного пристава-исполнителя, а также об отмене постановления судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определённые действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 19.06.2023 г.