Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-139/2023 (2а-1500/2022;) ~ М-1346/2022 от 16.11.2022

18RS0027-01-2022-002137-51 Дело № 2а-139/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года с. Вавож УР

    Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Торхова С.Н.,

    при секретаре судебных заседаний Никитиной Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Вавожского РО СП УФССП по УР Барановой (Протопоповой) И.Г., судебному приставу-исполнителю Вавожского РО СП УФССП по УР Поповой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

    АО «ОТП Банк» (далее - административный истец, АО «ОТП Банк») первоначально обратилось в Увинский районный суд УР с указанным административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Вавожского РО СП УФССП по УР Барановой И.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике. Административное исковое заявление мотивировано тем, что 05 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Вавожского РО СП УФССП по УР на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного *** мировым судьей судебного участка *** по делу ***, предмет исполнения взыскание задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 150376,27 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2103,76 руб. с должника Б.Л.С. , возбуждено исполнительное № 8825/16/18025-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры принудительного взыскания не применяются, имущественное положение должника не проверяется, розыск имущества должника не осуществляется, чем нарушаются права административного истца на взыскание задолженности. Несмотря на то, что должник достиг пенсионного возраста, обращение взыскания на его пенсию не осуществлено.

    С учетом изложенного истец просит суд: признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Вавожского РО СП УФССП по УР Барановой (Протопоповой) И.Г., выразившееся в: не направления в адрес взыскателя постановления об удержании денежных средств из пенсии должника; не применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

    Определением Увинского районного суда УР от 14 декабря 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Вавожского РО СП УФССП по УР Попова Е.В., в производстве которого, в том числе, в спорный период находилось исполнительное производство № 8825/16/18025-ИП.

    В судебное заседание административный истец, административные ответчики, представитель административного ответчика УФССП по УР, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, что не препятствует рассмотрению дела. Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    В предыдущем судебном заседании административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Вавожского РО СП УФССП по УР Баранова И.Г. административный иск не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что К.О.В.. в октябре 2022 года уволена из Вавожского РО СП УФССП по УР, Попова Е.В. находится в отпуске по уходу за ребенком. В рамках исполнительного производства № 8825/16/18025-ИП судебными приставами-исполнителями проверялось имущественное положение должника. Обращено взыскание не его пенсию. В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с исполнением решения суда.

    Изучив административное исковое заявление, исследовав и проанализировав материалы административного дела, копии материалов исполнительного производства, суд оснований для удовлетворения административного искового заявления не находит в связи со следующим.

    Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

    Гражданин, организация, иные лица, согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

    Исходя из содержания ст. ст. 226 - 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

    При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

    В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 1 ст. 178 КАС РФ).

    В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Положения названной статьи корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

    При этом, перечень исполнительных действий, предусмотренный данным законом, не является исчерпывающим, поскольку п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

    Следовательно, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа (ч. 1 ст. 36 ФЗ N 229-ФЗ) не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

    Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.    В административном исковом заявлении АО «ОТП Банк» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что в период с 05 декабря 2016 года по 16 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем не применены все возможные меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

    Вместе с тем, оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, суд не усматривает.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Вавожского РО СП УФССП по УР Протопоповой (на дату рассмотрения дела - Барановой) И.Г. возбуждено исполнительное производство № 8825/16/18025-ИП, в отношении должника Б.Л.С. на основании судебного приказа, выданного *** мировым судьей судебного участка *** по делу ***, предмет исполнения взыскание задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 150376,27 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2103,76 руб.

    Из представленных административным ответчиком копий исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем проверка имущественного положения должника проводилась.

    В день возбуждения исполнительного производства 05 декабря 2016 года в МВД, ФНС, ГИБДД, ПФР, Росреестр, а также кредитные учреждения направлены запросы о предоставлении сведений об имуществе и открытых счетах и наличия на них денежных средств в отношении должника. Направлялись запросы в органы ЗАГС. В ходе исполнительного производства указанные запросы неоднократно дублировались.

    13 декабря 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое отменено 15 декабря 2016 года.

    16 декабря 2016 года вынесены постановления о распределении денежных средств.

    11 января 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое направлено для исполнения в УПФР в *** районе Удмуртской Республики (межрайонное).

    После вынесения постановления в рамках исполнительного производства неоднократно запрашивались сведения о размере пенсии должника.

    Постановлением от 19 октября 2018 года установлен запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника.

    07 сентября 2018 года, 04 октября 2019 года, 12 мая 2020 года, 26 ноября 2020 года, 27 мая 2021 года, 28 мая 2021 года и 30 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

    Таким образом, проверка имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем проводилась, им принимались реальные меры к взысканию задолженности с должника.

    В результате принятых судебным приставом-исполнителем мер задолженность перед взыскателем погашена в полном объеме, 12 ноября 2022 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Мнение административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не принял мер по установлению имущества должника, не соответствует собранным по делу доказательствам. Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы в компетентные органы.

    Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона № 229-ФЗ регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

    Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

    Суд приходит к выводу о том, что признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.

    Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

    По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были предприняты указанные выше меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

    Отсутствие желаемого для заявителя результата не является свидетельством допускаемого со стороны службы судебных приставов бездействия.

    Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления взыскателю постановления об удержании денежных средств из пенсии должника, суд руководствуется следующим.

    В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

    Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о направлении взыскателю постановления судебного пристава-исполнителя от 11 января 2017 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

    При таких обстоятельствах, бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления взыскателю указанного постановления являются неправомерными.

    Однако частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

    Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

    С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, суд полагает в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» о признании бездействий судебного пристава-исполнителя неправомерными в части не направления постановления от 11 января 2017 года, следует отказать по основаниям пропуска срока обращения в суд, поскольку о вынесенном постановлении административный истец знал в связи с осуществлением периодических платежей в счет погашения задолженности по исполнительному документу, но, при этом, не проявлял какой-либо заинтересованности в получении документа, на основании которого производятся указанные платежи на протяжении более пяти лет. Ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено. Доказательств уважительности пропуска срока на оспаривание бездействий судебного пристава-исполнителя не представлено.

    Таким образом, материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности подачи административного иска в установленный законом срок, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Из системного толкования положений ч. 2 ст. 62, ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

    Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Вавожского РО СП УФССП по УР Барановой И.Г., судебному приставу-исполнителю Вавожского РО СП УФССП по УР Поповой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании бездействия, выразившегося в: не направления в адрес взыскателя постановления об удержании денежных средств из пенсии должника; не применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также о возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в рамках исполнительного производства № 8825/16/18025-ИП, возбужденного 05 декабря 2061 года в отношении Б.Л.С. , отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года.

    Председательствующий судья С.Н. Торхов