Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1556/2024 ~ м-864/2024 от 27.03.2024

Дело №.

УИД 50RS0003-01-2024-001455-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н. Н.,

при помощнике Почикаловой М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ФК «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Воскресенскому РОСП ГУФССП России по <адрес> Павловой Дарье Игоревне, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ФК «Конгломерат» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Воскресенскому РОСП ГУФССП России по <адрес> Павловой Д. И. об оспаривании бездействия должностного лица службы.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> Павловой Д. И. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения для своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве», незаконным; В целя восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> принять меры принудительного исполнения для своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника Баева В. В. и направить в адрес взыскателя копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что <дата> в Воскресенский РОСП ГУФССП России по <адрес> предъявлен судебный приказ №г. от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> о взыскании с Баева В. В. в пользу взыскателя ООО ПКО «ФК «Конгломерат», согласно определения о замене стороны от <дата>, задолженности в размере 22 871 руб. 00 коп.

<дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Задолженность по исполнительному документу не погашена и на <дата> составляет 22 871 руб.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности Пятериков А. О., действующий на основании доверенности от <дата> №/ИП не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В иске имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> Павлова Д. И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представив возражение на административное исковое заявление, где указано, что данное производство приостановлено в связи с со смертью должника, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Баев В. В. умер <дата>.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, <дата> мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> по делу №, выдан судебный приказ в отношении должника Баева В. В. о взыскании задолженности по договору займа, в размере 22 871 руб., в пользу ООО «ЦФП».

Определением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> произведена процессуальная замена взыскателя ООО «ЦФП» на ООО «ФК «Конгломерат».

Из представленной копии постановления, что судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП Павловой Д. И. вынесено <дата> постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа № от <дата> в отношении должника Баева В. В. о взыскании задолженности по кредиту в размере 22 871 руб. в пользу ООО ПКО «ФК «Конгломерат».

В рамках данного исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства от <дата> в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что в результате смерти должника Баева В. В. (<дата>), исполнительное производство приостановлено.

По официальным данным в связи со смертью Баева В. В. нотариусом было открыто наследственное дело №.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом, согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению исходя из конкретных обстоятельств, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Принятие конкретных мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта, относится к исключительной компетенции судебного пристава исполнителя, в связи с чем, непринятие им конкретных мер не может расцениваться как незаконное.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия в рамках исполнительного производства, тогда как бездействие - это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в не совершении общественно - полезного действия, которое лицо могло и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия старшего судебного пристава-исполнителя.

С учетом установленного судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «ФК «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Воскресенскому РОСП ГУФССП России по <адрес> Павловой Дарье Игоревне, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 апреля 2024 года.

Судья Н. Н. Тяпкина