Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-224/2022 от 05.08.2022

Дело №а-224/2022

УИД 62RS0№-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года р. <адрес>

Сараевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Иванова Д.В.,

административного истца – ФИО1;

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2, и.о. начальника ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО9, ФИО5, ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, ФССП РФ об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

В суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2, и.о. начальника ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО9 обратился ФИО1 об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов.

При принятии иска к производства судом в качестве соответчиков были привлечены и.о. начальника ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5, ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, ФССП РФ.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Сараевском отделе судебных приставов в отношении его было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ Также в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскание на его денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей.

Указанные действия он считает незаконными, поскольку о них он не извещался надлежащим образом, а узнал только когда деньги в размере 1000 рублей у него уже списали.

Им подана жалоба и.о. начальнику отделения ФИО9 на действия судебного пристава-исполнителя, на которую ему дан ответ в виде письма, но ответ должен быть в виде постановления.

На основании изложенного и с учетом уточнений своих требований (от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 просит суд признать незаконным вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным постановление об обращении взыскание на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

и признать незаконным бездействие начальника отделения ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО9 в рамках его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

От судебного пристава-исполнителя в суд поступили возражения на указанные требования, в которых она указала, что с требованиями ФИО1 она не согласна и просит в их отказать, мотивирую тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предметом которого является взыскание исполнительского сбора в размере 1000 рублей в отношении ФИО1

Копия постановления о возбуждении направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ и получена должником в тот же день, что подтверждено скриншотом базы АИС ФССП России. Должник в установленный законом срок в добровольном порядке задолженность не погасил. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в кредитной организации, данное постановление направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ через ЕПЕУ и получена должником в тот же день, что подтверждено скриншотом базы АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесены постановления об отмене постановления «об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в кредитной организации» и окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Административный истец – ФИО1 в судебном заседании поддержал требования административного искового заявления и настаивал на их удовлетворении.

Административные ответчики - и.о. начальника ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> и судебный пристав-исполнитель ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом извещены, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии и отсутствии представителя отделения судебных приставов по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>;

Административные ответчики - Управления ФССП России по <адрес> и ФССП России, о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом извещены. Причина неявки не известна. Ходатайств и заявлений не поступало.

Заинтересованные лица –ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>, уведомленные надлежащим образом о времени м месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не прислали, отзыва относительно заявленных исковых требований не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с этим, судом принято решение о рассмотрении административного иска в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние надлежащим образом извещены, их явка не признавалась судом обязательной и ходатайств об отложении они не заявляли.

Суд, выслушал истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.121 вышеуказанного закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

То есть, суд в данном случае рассматривает в рамках довод жалобы, в частности проверяет законность вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

законность вынесения постановления об обращении взыскание на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

и законность действий начальника отделения ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО9 в рамках жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно ст.2 - 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. ст. 30 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 17 ст. 30 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.1 п.2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно п.12 ст. 30 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о взыскании с последнего исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Данное постановление подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2

Как указал судебный пристав-исполнитель ФИО2 в своих возражениях поданных на административный иск ФИО1 вышеуказанная копия постановления о возбуждении от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику ФИО1 через ЕПГУ и получена должником в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на 1000 рублей.

Как указал судебный пристав-исполнитель ФИО2 в своих возражениях административный иск, вышеуказанная копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику ФИО1 через ЕПГУ и получена должником в тот же день.

После исполнения указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Административный истец ФИО1 в суде пояснил, что он не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и не знал о вынесении в отношении него постановления от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» на 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон пришло СМС-сообщение от банка, где указано, что с него взыскано 1000 рублей по исполнительному производству №-И, причина исполнительский сбор.

После он прибыл в отдел приставов, где ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о возбужденном в отношении его вышеуказанном исполнительном производстве и вынесении постановления о взыскании денежных средств.

ФИО1 в суде не оспаривал факт того, что он зарегистрирован в Едином портале государственных и муниципальных услуг и имеет там свой кабинет, но данную регистрацию он сам не производил, ее сделал его сын. Данный портал он не проверяет, поскольку в силу возраста не в полной мере владеет навыками компьютера, но следит за почтовыми корреспонденциями, которые поступают к нему лично.

То есть, он не знал, что приставы его могут и будут извещать по средствам ЕПГУ, и не проверял его.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, которое впоследствии было им уточнено – ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ ФИО1 с учетом ч. 2, 3 ст. 92 КАС РФ не пропущен.

Учитывая, что пристав извещал должника ФИО1 только по средствам ЕПГУ, то суд считает, что данные извещение без его прочтения самим должником является недостаточным для утверждения, что лицо знало и извещено о действиях пристава.

Так, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее – Правила).

Согласно пункту 3 Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В данном случае пристав, ошибочно посчитав, что из приведенных выше положений части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, следует, что правовое значение для определения даты извещения о постановлений пристава является дата доставки указанных постановлений на Единый портал государственных и муниципальных услуг, а не дата ознакомления с ним должника, не учел указанные положения Правил.

Данное суждение суда, также отражено и судебной практике, закрепленной в кассационном определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-15894/2022.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не известил должника ФИО1 о возбуждении в отношении его исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие не имел законных основания для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении принудительного взыскания на его денежные средства, о вынесении которого ФИО1 также не был надлежащим образом извещен приставом-исполнителем.

Также в суде исследовано решение Сараевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным действия должностного лица отдела судебных приставов по изъятию денежных средств с банковского счета и вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Данные требования рассмотрены в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором и было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, которое в свою очередь стало основанием для возбуждения настоящего исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ч. 2 ст. 64 КАС РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены такие обстоятельства и по делу принимают те же самые лица.

Так судом установлено, что согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

То есть, постановление об исполнительном сборе выносится в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

При вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не соблюден пятидневный срок. Т.о. с момента получения административным истцом постановлений о возбуждении исполнительных производств и до вынесения постановлений о взыскании исполнительного сбора прошел только один день, что является грубейшим нарушение Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного суд сделал вывод о том, что вышеуказанное постановления о взыскании исполнительного сбора являются незаконными и подлежащими отмене вышестоящим должностным лицом.

Копию указанного решения приставы <адрес> получали, но действий и выводов в отношении установленных судом обстоятельств не сделали. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ возбудили исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что уже само по себе является незаконным, поскольку при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ нарушены сроки его вынесения.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, и как следствие все действия, которые были произведены приставом-исполнителем в рамках данного производства, в том числе и списания денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику отделения СП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ в виде письма.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как указано выше, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отделения ФИО9 дан ответ в форме сообщения, тем самым были нарушены требования ст.ст. 126-127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым, как указано выше, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе должно было быть принято в форме постановления в десятидневный срок со дня получения жалобы.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что и.о. начальника ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО9 допущены существенные нарушения Закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку в настоящее время и.о. начальника ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> является ФИО5, то именно на нее будет возложена обязанность учесть все выявленные нарушения судом и принять соответствующие меры, как руководителя отделения.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Что касается доводов истца ФИО1 по поводу привлечения судебного пристава-исполнителя к уголовной ответственности и вынесения судом об этом частного определения, то в силу ст. 200 КАС РФ это является правом суда, а не его прямой обязанностью. В данном случае суд не видит оснований для направления в порядке ч. 4 настоящей статьи в органы следствия сообщения о преступлении, поскольку не видит прямого умысла пристава при совершении им нарушений, который выявил суд, а считает, что они допущены им в виду неправильного токования норм права, касающегося его деятельности.

Что касается заявленного ходатайства истцом ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным и об исключении из числа доказательств постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, то данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

ФИО1 в своем ходатайстве фактически обжалует указанное постановление, поскольку указывает на нарушения при его вынесении и составлении.

Так, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании решений, для которых порядок обжалования установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), главой 25 АПК РФ;

решений, принятых в рамках производства по делу об административном правонарушении и выступающих в качестве доказательств по такому делу, поскольку доводы о недопустимости конкретного доказательства излагаются в ходе рассмотрения соответствующего дела, в рамках обжалования состоявшихся постановлений (решений).

Таким образом, суд в рамках настоящего административного искового заявления не вправе признать состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении незаконным.

Также, судом ФИО1 в порядке подготовке дела к слушанию ФИО1 было отказано в требованиях о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении с разъяснением ему вышесказанного.

Ссылка ФИО1 на то, что суд в порядке ст. 84 КАС РФ обязан оценить и дать оценку постановлению по делу об административном правонарушении, признав его недопустимым доказательством, поскольку оно составлено с нарушением норм КоАП РФ, является неправильным и основанным на неправильном толковании норм процессуального права и судебной практики.

Что касается довода истца ФИО1 о том, что судом не исполнено его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, то оно также не обоснованно, поскольку судом ранее уже были истребованы все необходимые материалы дела, касающиеся существа иска, в том числе те которые указаны в данном ходатайстве. Они были предметом исследования в студеных заседаниях суда. Остальные запрашиваемые сведения отношение к рассматриваемому иску не имеют.

Руководствуясь ст.ст.178-180,227КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2, и.о. начальника ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО9, ФИО5, ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, ФССП РФ об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов – удовлетворить.

Признания незаконным бездействия начальника отделения ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО9 в непринятии законного решения по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным постановление об обращении взыскание на денежные средств должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО2 учесть выявленные нарушения и в соответствии с Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принять меры к законному и полному исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

обязать и.о. начальника отделения судебных приставов по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО5 учесть выявленные нарушения и в соответствии с Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принять законные действия по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в сроки и в порядке установленным законом. Также с учетом настоящего решения, как начальник отделения принять законные меры в рамках № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО2 и и.о. начальника отделения ФИО5 сообщить об исполнении настоящего решения по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по делу – ФИО1, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Рязанского областного суда через Сараевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья – подпись

Копия верна

Судья Сараевского районного суда

Рязанской области Д.В. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>