Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1616/2024 (2а-8854/2023;) ~ М-6830/2023 от 28.09.2023

    Дело № 2а-1616/2024 (2а-8854/2023;)     78RS0014-01-2023-009859-49     23.01.2024

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Малаховой Н. А.,

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Д.А.А. к старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты>., судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия),

установил:

Д.А.А. обратилась в суд с указанным административным иском    в котором с учетом уточнений в порядке ст. 46 КАС РФ, просит признать действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФСП России по г. Санкт-Петербургу <данные изъяты> незаконными, в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №- ИП от 30.08.2023г., несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства, в части применения мер принудительного исполнения по исполнительного производства №- ИП и обязать административного ответчика    снять арест с имущества должника по исполнительному производству №- ИП –автомобиля <данные изъяты> (л.д. 5-7, 22-25,129-130).     В обоснование указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о наложении ареста на имущество не направлялись административному истцу, о факте ареста    автомобиля Д.А.А. узнала 19.09.2023, когда обнаружила отсутствие автомобиля на автостоянке.

Административный истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по основаниям изложенным в отзыве.

        Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> старший судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо: КБ ЛОКО –Банк (АО), Прокуратура Московского района города Санкт-Петербурга, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, извещены о времени месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

      Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 30.08.2023 судебным приставом - исполнителем Московского отдела ГУФССП РФ Санкт-Петербургу    <данные изъяты> возбуждено исполнительной надписи нотариуса № от 26.07.2023, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 1 8 26 574,07 руб. в отношении должника: Д.А.А. в пользу взыскателя: АО КБ ЛОКО-Банк".

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил возбудить исполнительное производство по месту нахождения имущества должника. Исходя из заявления о возбуждении исполнительного следует, что имущество (залоговой автомобиль) находится по адресу <адрес>, указанный адрес находится на территории Московского отдела ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу (л.д. 112).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", данные обстоятельства служат основанием для возбуждения исполнительного производства по фактическому адресу имущества должника.

Таким образом, судебный пристав, возбудив исполнительное производство №- ИП от 31.08.2023 на основании исполнительной надписи нотариуса № от 26.07.2023,    действовал в пределах своих полномочий, не нарушая прав и законных интересов должника. При этом обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства №- ИП от 30.08.2023г в адрес должника была соблюдена судебным приставом исполнителем.

Вопреки доводам административного истца, постановление о возбуждении исполнительного производства №- ИП от 30.08.2023г направлено должнику посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в личном кабинете в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)") (далее ЕГПУ), что предусмотрено ч 2.1 ст 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, указанно постановление прочитано должником 31.08.2023 в 12:51 (л.д. 108).

Также через ЕГПУ Д.А.А. были направлены постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС, о запрете на регистрационные действия в отношении ТС от 31.08.2023, все указанные постановления прочтены должником, что подтверждается представленными административным ответчиком скриншотами страниц портала "Госуслуги», содержащей все необходимые реквизиты: исх. номер и исх. дату, дату и время прочтения документа должником (л.д. 101-107).

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства №- ИП от 30.08.2023г направлено должнику почтовой корреспонденцией 19.09.2023 номер ШПИ 19084385111191, вручено адресату 04.10.2023 (л.д. 111).

Из вышеизложенного, следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, возбудил исполнительное производство №- ИП по фактическому адресу имущества должника.

Согласно ч. 7 и 7.1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Располагая сведениями о месте нахождения имущества должника, исходя из заявления взыскателя, и в отсутствие обстоятельств, указывающих, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, судебный пристав-исполнитель, в силу ч. 7 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имел законной возможности передать исполнительное производство в другое подразделение службы судебных приставов.

В соответствии с п.2 вышеуказанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований истекал 05.09.2023

Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" различает два вида ареста: арест в качестве исполнительного действия и арест в качестве меры принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, если находящийся на исполнении судебного пристава-исполнителя судебный акт предполагает арест имущества в качестве предмета исполнения, то такой арест будет являться мерой принудительного исполнения и может быть совершен судебным приставом исполнителем только после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 Ns 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ) судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, доводы административного истца о том, что она не была заблаговременно извещена о дате, когда будет производится арест автомобиля, суд находит несостоятельными.

31.08.2023 представитель КБ ЛОКО –Банк (АО) подал заявление об аресте залогового автомобиля <данные изъяты> (л.д. 69, 79).

31.08.2023 Московским РОСП вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Ломоносовского районного отдела УФССП по Ленинградской области наложить арест на залоговый автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Д.А.А.

            18.09.2023    судебным    приставом-исполнителем    Ломоносовского

районного отдела УФССП по Ленинградской области вынесено постановление о наложении ареста на указанное транспортное средство.

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7).

            19.09.2023     судебным    приставом-исполнителем Ломоносовского районного УФССП по Ленинградской области по поручению Московского РОСП осуществлен арест транспортного средства должника с участием понятых и представителя взыскателя с составлением акта о наложении в целях возврата личных вещей находящихся в транспортном средстве.

Постановление о наложении ареста на имущество должника вручено Д.А.А. 07.11.2023(л.д. 74).

Однако, нарушение срока вручения постановления и акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в силу требований пункта 2 части 1 статьи 227 КАС РФ отсутствует необходимая для этого совокупность условий. Фактически постановление о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) было вручено Д.А.А. 07.11.2023,    акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) было направлено на электронный адрес Д.А.А. 02.10.2023 (л.д. 128), при этом нарушение срока вручения указанных документов, не привело к нарушению прав административного истца, поскольку последняя обратилась в суд с данным административным исковым заявлением в установленный законом срок 28.09.2023.

Доводы Д.А.А.. о том, что она не была заблаговременно извещена о совершении исполнительных действий также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Доводы административного истца о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортного средства также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статья 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Произведенное судебным приставом-исполнителем изъятие имущества должника является составной частью ареста, применяемого в качестве исполнительного действия по обеспечению исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, в том случае, когда судебный пристав-исполнитель в рамках производимого ареста приходит к выводу о целесообразности установления должнику такого ограничения как ограничение права пользования имуществом, изъятие имущества может являться неотъемлемой составной частью ареста.

Исходя из сведений Федеральной нотариальной палаты следует, что автомобиль <данные изъяты> является предметом залога в пользу взыскателя КБ ЛОКО –Банк (АО) (л.д. 69).

В рассматриваемом случае, исходя из специфики имущества, подвергнутого аресту, учитывая, что транспортное средство     в процессе эксплуатации может быть повреждено, что приведет к снижению его оценочной стоимости, судебный пристав-исполнитель нашел обоснованным установление должнику запрета на пользование арестованным автомобилем.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по изъятию принадлежащего должнику автомобиля совершены в пределах предоставленных ему законом полномочий, без нарушения прав и законных интересов должника.

Так, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен с участием понятых, которые были ознакомлены с правами и обязанностями; подписан судебным приставом-исполнителем и понятыми, содержит исчерпывающие сведения об арестованном транспортном средстве, ответственным хранителем имущества назначен взыскатель.

При таких обстоятельствах требования административного истца в полном объеме подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177 - 180, 290 КАС РФ,

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного иска Д.А.А.– отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья     Н. А. Малахова