Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5412/2023 ~ М-5314/2023 от 14.08.2023

                                                                                               дело № 2а-5412/2023г.

УИД: 16RS0050-01-2023-007235-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года                                                                                   г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Куклиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани (далее – Приволжское РО СП г.Казани), судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП г.Казани Говорунова Г.Н., Ермаковой Т.Д., Багауовой В.М., Валиевой А.В., временно исполняющему обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) Губернаторовой Р.Ф., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП по РТ) о признании незаконными бездействий.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Приоритет» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани Говорунова Г.Н., начальнику отделения – старшему судебному приставу Приволжского РО СП г.Казани (далее – административные соответчики) о признании незаконными бездействий в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно судебного пристава-исполнителя, выраженных в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьями 64.1, 65, 67, 80, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признании незаконными бездействий начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани, выразившихся в не осуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, в необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, в не организации работы подразделения судебных приставов. В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП Говоруновой Г.Г. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ачуваков А.Э. в пользу ООО «Приоритет» с предметом исполнения в виде взыскания задолженности в размере 3 657,92 руб. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем эффективные меры для исполнения исполнительного документа своевременно и правильно не принимаются. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков - Приволжское РО СП г.Казани, судебные приставы-исполнители Приволжского РО СП г.Казани Ермаковой Т.Д., Багауовой В.М., Валиевой А.В., временно исполняющий обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) Губернаторовой Р.Ф., ГУФССП по РТ; в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству Ачуваков А.Э.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Приоритет» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, данная норма закона содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

    Часть 3 указанной статьи содержит перечень мер принудительного исполнения, к которым относится, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. … Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Приволжском РО СП г.Казани находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани Ермаковой Т.Д., на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 158 Красноармейского района Краснодарского края в пользу взыскателя ООО «Приоритет» по делу №, где должник – Ачуваков А.Э., предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3 657,92 руб.

Согласно справке, представленной врио начальника отделения Приволжского РО СП г.Казани Губернаторовой Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находилось в производстве следующих судебных приставов-исполнителей: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у Ермаковой Т.Д., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у Говорунова Г.Н., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у Багауовой В.М., ДД.ММ.ГГГГ у Губернаторовой Р.Ф., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у Багауовой В.М., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у Валиевой А.В.. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Багауовой В.М.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в целях выяснения имущественного положения должника, получения информации о наличии у него имущества, счетов были произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы к операторам связи; направлены запросы в банки для установления счетов и денежных средств, хранящихся на счетах; в ГИБДД МВД РФ для получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; в ФНС России для получения сведений о выплатах, произведенных налогоплательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Из полученных ответов усматривается, что должник имеет счета в АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», однако денежные средства на них отсутствуют.

На счетах в АО «Кредит Европа Банк» установлено наличие денежных средств в размере 40,42 руб.

Транспортные средства, на которые возможно наложить арест и обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не обнаружены.

При этом направленные судебными приставами-исполнителями запросы в иные банки для установления счетов и денежных средств, хранящихся на счетах (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также к операторам связи (ДД.ММ.ГГГГ), в Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по Республике Татарстан об имуществе (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ГУВМ МВД России (ДД.ММ.ГГГГ), а также в ФНС России о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (ДД.ММ.ГГГГ) до настоящего времени не исполнены, а их исполнение должностными лицами Приволжского РО СП г.Казани не проконтролировано.

данных о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в пенсионный орган для получения сведений о заработной плате, пенсии и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, а также в Росреестр для получения сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости за должником в материалы исполнительного производства не представлено.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебными приставами-исполнителями вынесены: ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Иных документов, подтверждающих совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, административными ответчиками суду не представлено.

По сведениям исполнительного документа, адресом должника Ачуваков А.Э. является: <адрес>. Однако, сведения о направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте регистрации (проживании) должника, полной даты и места его рождения, адреса выбытия (в случае снятия с учёта), судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани суду не представлены.

Однако, установление места регистрации должника, сведений о его выбытии по месту регистрации является необходимым действием с целью получения адресно-справочной информации в отношении должника, уведомления его о возбужденном исполнительном производстве, высылки в его адрес требований либо иных извещений, касающихся необходимости исполнения требований исполнительного документа (судебного приказа), выхода по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения и т.д.

Также должник не был вызван на приём к судебному приставу исполнителю, причины неисполнения судебного акта у должника не выяснялись, выходы по месту регистрации (жительства) должника судебными приставами-исполнителями не осуществлялись.

С момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) судебными приставами-исполнителями не были приняты надлежащие меры к получению письменного объяснения должника относительно готовности погасить задолженность.

В силу частей 1, 2 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основополагающих принципов осуществления исполнительного производства.

Исходя из вышеприведенных норма права, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьёй 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Таких доказательств судебными приставами-исполнителями Приволжского РО СП г.Казани Говорунова Г.Н., Багауовой В.М., Валиевой А.В. не представлено.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, характер и порядок совершения судебными приставами-исполнителями исполнительных действий в рамках исполнительного производства, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) и установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, суд полагает, что судебными приставами-исполнителями не представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов об отсутствии незаконного бездействия при исполнении решения суда в пользу взыскателя ООО «Приоритет». Эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение судебного приказа, на побуждение должника надлежащим образом исполнять требования исполнительного документа, погашать задолженность в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не проводилось, местонахождение должника не установлено, в частности административным ответчиком не установлена регистрация должника по месту жительства, на прием к судебному приставу-исполнителю должник не вызывался, сведения в пенсионном органе о доходах должника, уплате страховых взносов, не запрашивались; причины неисполнения судебного акта не выяснялись, часть запросов, направленных судебным приставом-исполнителем, направленных на установление имущественного положения должника, не исполнена, а судебным приставом-исполнителем их исполнение не проконтролировано, задачи исполнительного производства не достигнуты.

При таких данных суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению предъявленные к судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП г.Казани Говорунова Г.Н., Багауовой В.М., Валиевой А.В. административные исковые требования о признании незаконными их бездействий в рамках рассматриваемого исполнительного производства, выраженных в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

    Учитывая незначительное время нахождения исполнительного производства на исполнении у Ермаковой Т.Д. и Губернаторовой Р.Ф., а именно по одному дню в ведении, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд находит административные исковые требования, предъявленные к указанным должностным лицам подлежащими отклонению.

    Требование административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя с указанием в резолютивной части решения суда на определённые статьи Закона об исполнительном производстве, а именно в формулировке «предусмотренных статьями 64.1, 65, 67, 80, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве» суд находит излишним, подлежащим отклонению.

В связи с удовлетворением административного иска в части и требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, суд в целях восстановления нарушенных прав взыскателя полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани, в чьём производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принять надлежащие и исчерпывающие меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должника Ачуваков А.Э.

    Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований, предъявленных к временно исполняющему обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани Губернаторовой Р.Ф., поскольку признанные незаконными бездействия ею не допущены. Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнение требований закона в рамках конкретного исполнительного документа перед взыскателем несёт судебный пристав-исполнитель, в производстве у которого находится то или иное исполнительное производство. В силу положений действующего законодательства обязанность по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя, а не на старшего судебного пристава. Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении временно исполняющим обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани Губернаторовой Р.Ф. своих должностных обязанностей применительно к рассматриваемому исполнительному производству, в том числе, в не обеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, а также в не осуществлении контроля за деятельностью вверенного ей подразделения и в не организации работы подразделения судебных приставов, суду не представлено.

    При этом суд полагает, что требование к временно исполняющему обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани Губернаторовой Р.Ф. сформулировано таким образом, что фактически административный истец просит суд дать оценку работе руководства Приволжского РО СП г.Казани не в связи с оспариваемыми действиями (бездействиями), а в связи с общими полномочиями руководителя по организации деятельности своих подчинённых. Оценка эффективности работы руководителя государственных органов по организации вверенных им в управление подразделений не может входить в предмет судебной проверки в рамках рассмотрения настоящего дела судом в порядке главы 22 КАС РФ.

По изложенным основаниям, административные исковые требования ООО «Приоритет» к временно исполняющему обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани Губернаторовой Р.Ф. в части признания незаконными её бездействий, выразившихся в не осуществлении контроля за деятельностью вверенного подразделения, в не обеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, в не организации работы подразделения судебных приставов удовлетворению не подлежат.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ представленные суду доказательства, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований ООО «Приоритет».

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исследуя указанный вопрос, суд считает, что бездействия, допущенные в рамках неоконченного исполнительного производства, носят длящийся характер, нарушение прав и законных интересов административного истца не устранено, следовательно, срок на обращение в суд не пропущен.

    Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 3 657,92 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.10.2007 N 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 657, 92 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░».

    ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 122 ░ 123 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.10.2023.