Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-92/2023 ~ М-30/2023 от 08.02.2023

Дело № 2а-92/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Атяшево                                                                                    24 марта 2023 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Лачок Е.В.,

при секретарях Пучкиной М.А., Жданкиной Е.А.,

с участием в деле:

административного истца – Акуловой С.П.,

представителя административного истца – Петрова Д.В., действующего на основании доверенности 13 АА 1236798 от 08 февраля 2023 г.,

административного ответчика - отделения судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия;

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия Грицюк Т.Н.;

заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия;

Публичного акционерного общества «БАНК ВТБ»;

Общества с ограниченной ответственностью «Титул»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акуловой Светланы Петровны к отделению судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия Грицюк Т.Н. о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки,

установил:

Акулова С.П. обратилась в суд с названным административным иском к

отделению судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия Грицюк Т.Н., указав, что в рамках исполнительного производства №55359/22/13001-ИП, возбужденного 31.10.2022 г. на основании исполнительного листа ФС №043891115 от 11.10.2022 г., выданного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия в отношении Акуловой С.П. судебным приставом-исполнителем 26.10.2022 г. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, а именно автомобиля Лада Калина 11183 XTA 11183070091174, серебристо-красный, государственный регистрационный знак Е011 МЕ 69. Постановлением от 15.10.2022 г. об оценке имущества Акуловой С.П., административным ответчиком были приняты результаты оценки отчетом №1351/2022 от 15.12.2022 г. об оценке арестованного имущества, согласно которому цена автомобиля по оценке составила 58 000 руб.

Административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя от 15.12.2022 г. о принятии результатов оценки незаконным и необоснованным, противоречащим ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нарушающим права и законные интересы административного истца. Судебным приставом - исполнителем копия заключения оценщика №1351/2022 от 15.12.2022 г. об оценке арестованного имущества в адрес Акуловой С.П. не направлялась, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца. Согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель обязан не позднее трех дней со дня его получения обязан направить копию заключения сторонам.

Указывает, что принятые судебным приставом-исполнителем результаты оценки стоимости автомобиля являются существенно заниженными по сравнению с действительной его рыночной стоимостью.

Просит суд восстановить административному истцу – Акуловой С.П.- срок на оспаривание (обжалование) постановления судебного пристава-исполнителя от 15.12.2022 г. о принятии результатов оценки. Признать незаконным и отменить постановление 15.12.2022 г. о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия Грицюк Т.Н.

Определением суда от 09.02.2023 г. применены меры предварительной защиты по настоящему административному иску в виде запрета на совершение действий, направленных на реализацию имущества должника Акуловой Светланы Петровны – автомобиля Лада Калина 11183 XTA 11183070091174, серебристо-красный, г.р.з. № в рамках исполнительного производства №55359/2/13001-ИП от 31.10.2022 г. до рассмотрения административного дела.

Определением суда от 09.02.2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Республике Мордовия.

Определением суда от 22.02.2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество «Банк ВТБ».

Определением суда от 15.03.2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Титул».

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца Акуловой С.П. – Петров Д.В. на заявленных требованиях настаивал по основаниям, приведенным в административном иске. Пояснил, что с содержанием отчета оценщика ООО «Титул» Акулова С.П. не знакомилась, но полагают его недостоверным, так как определенная им стоимость имущества существенно занижена. За ознакомлением с отчетом Акулова С.П. и Петров Д.В. в отделение судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия не обращались.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия Грицюк Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не просила. В судебном заседании 15.03.2023 г. требования административного истца не признала, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Административный истец Акулова С.П. в судебное заседание не явилась, о времени месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила.

Представитель административного ответчика - отделения судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В письменных возражениях представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия указал на пропуск срока для обжалования постановления от 15.12.2022 г., которое направлено Акуловой С.П. посредством электронного документооборота (Единый портал государственных услуг) и доставлено ей 19.12.2022 г., десятидневный срок обжалования действий судебного пристава - исполнителя административным истцом пропущен. Кроме того оценщик ООО «Титул» предупрежден об ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. В силу п.3 ч.4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Представители заинтересованных лиц Публичного акционерного общества «БАНК ВТБ», Общества с ограниченной ответственностью «Титул» в судебное заседание не явились, о времени месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили, их участие не признавалось обязательным, в связи с чем на основании ст.ст. 150, 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия Грицюк Т.Н. ведется исполнительное производство №55359/22/13001-ИП, возбужденного 31.10.2022 г. на основании исполнительного листа ФС №043891115 от 11.10.2022 г. о взыскании с Акуловой С.П. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитным договорам. Наложен арест на имущество принадлежащее Акуловой С.П., находящееся у нее или других лиц в пределах цены иска 1 176 769 руб. 87 коп.

В ходе исполнительного производства, 26.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего Акуловой     С.П., в соответствии с которым наложен арест на автомобиль Лада Калина 11183 XTA 11183070091174, серебристо-красный, государственный регистрационный знак №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Грицюк     Т.Н. от 06.12.2022 г. в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Титул» для оценки арестованного имущества.

В соответствии с постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 06.12.2022 г. и государственным контрактом от №ОЦ-23-1 от 13.09.2022 г., специалистом ООО «Титул» Г.Ю.Е. в период с 05.12.2022 г. по 07.12.2022 г. проведена оценка указанного выше имущества, по результатом которой составлен отчет от №1351/2022 от 15.12.2022 г. об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства. По выводам специалиста, приведенным в отчете, по состоянию на 05.12.2022 г. итоговая величина стоимости объекта оценки без учета НДС определена в размере: стоимость Лада Калина 11183 XTA 11183070091174, серебристо-красный, государственный регистрационный знак № в размере 58 000 руб.

После получения отчета специалиста, 15.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем Грицюк     Т.Н. вынесено оспариваемое административным истцом постановление о принятии результатов оценки, согласно которому приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №1351/2022 от 15.12.2022 г. на сумму 58 000 руб.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

По смыслу ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд, лежит на административном истце.

По настоящему делу административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 15.12.2022 г., которое было направлено в адрес должника Акуловой С.П. посредством электронного документооборота (Единый портал государственных услуг) и доставлено ей 19.12.2022 г., что подтверждается представленными по запросу суда сведениями из АИС ФССП России, а так же лично вручено Акуловой С.П. 16.12.2022 г., что подтверждается личной подписью административного истца на оспариваемом постановлении.

Согласно ч.6 ст. 219 КАС РФ и основанной на этой норме правовой позиции, приведенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Материалами дела подтверждается, что Акулова С.П. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением 08 февраля 2023 г. С 05.12.2022 г. по 19.12.2022 г. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №5».

Приведенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В этой связи, доводы ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд не нашли свое подтверждение, поскольку доказательств наличия тяжелой болезни у административного истца, не позволяющей обжаловать постановление в установленной срок, не представлено, истец согласно листку нетрудоспособности находился на амбулаторном лечении, дома. Наличие определенных ограничений, не лишало истца возможности обратиться в отделение судебных приставов с заявлением об обжаловании постановления, любым предусмотренным законом способом (по почте, через представителя), что подтверждается тем, что копия постановления от 15.12.2022 г. была вручена Акуловой С.П. в период нахождения на амбулаторном лечении 16.12.2022 г. лично судебным приставом. Считает, что административный истец злоупотребляет своим правом, что не допустимо.

Довод представителя административного истца о юридической неграмотности Акуловой С.П. судом так же не принимается во внимание, поскольку гражданин не освобождается от ответственности в силу не знания административных норм закона. Поэтому, указанная причина (юридическая неграмотность административного истца) не является уважительной причиной восстановления пропуска обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, что так же подтверждается правоприменительной судебной практикой.

С учетом изложенного датой начала течения срока на обращение за защитой в судебном порядке прав для Акуловой С.П. явилось 16.12.2022 г., последним днем срока – 29.12.2022 г.

Вместе с тем, рассматриваемый административный иск предъявлен в суд только 08.02.2023 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка на иске, то есть с пропуском установленного законом срока.

В обоснование наличия уважительных причин к пропуску срока, административным истцом указано на несоблюдение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению должнику копии отчета оценщика, определенной п.4 ч.4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», юридическая неграмотность и нахождение административного истца на амбулаторном лечении с 05.12.2022 г. по 19.12.2022 г.

Действительно, по смыслу указанной нормы, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Вместе с тем, само по себе не соблюдение судебным приставом-исполнителем указанной обязанности в рассматриваемом случае не может быть положено в основу выводов суда об уважительности причин пропуска Акуловой С.П. срока на предъявление иска о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки.

Как указывалось выше, копия оспариваемого постановления получена Акуловой С.П. 16.12.2022 г., в тот же период должником заявлено о предполагаемом нарушении его прав произведенной оценкой. Таким образом, о нарушении свих прав Акуловой С.П. стало известно 16.12.2022 г. вне зависимости от фактического содержания отчета оценщика.

Кроме того, исходя из ч.1 ст. 50 Федерального закона Федерального закона «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Достоверно зная с 16.12.2022 г. о наличии отчета специалиста об оценке арестованного имущества, стороной административного истца не принято каких-либо мер, направленных на получение копии отчета.

В течение нескольких месяцев с декабря 2022 года по настоящее время должник не реализовывал свое право на ознакомление с материалами исполнительного производства, в том числе с отчетом ООО «Титул», не обращался с соответствующими заявлением отдел судебных приставов, не направил своего представителя на прием к судебному приставу-исполнителю, что позволяет судить об отсутствии заинтересованности в ознакомлении с данным отчетом.

С учетом приведенных обстоятельств, предъявление административного иска в суд только 08.02.2023 г., то есть более чем через месяц после истечения установленного законом 10-дневного срока, не может быть признано обусловленным какими-либо объективными причинами, не зависящими от воли Акуловой С.П.

Таким образом, административный истец в пределах срока обращения в суд располагал необходимым временем, но не был разумен и осмотрителен в его использовании, несмотря на то, что данный срок является сокращенным. Характер причин, с которыми заявитель связывает пропуск срока обращения в суд, не обладает свойством непреодолимости, соответственно такие причины не являются уважительными.

Поскольку о наличии каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя не заявлялось, доказательства наличия таких причин не предоставлялись, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что по смыслу ч.5 ст. 138 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом также не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований при рассмотрении дела по существу.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 85 названного Федерального закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (часть 3).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4).

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что постановление от 16.12.2022 г. о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия Грицюк Т.Н. по находящемуся у него на исполнении исполнительному производству №55359/22/13001-ИП в пределах его компетенции, определенной Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», без нарушения установленного порядка.

По существу спора, доводы Акуловой С.П. о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя обоснованы недостоверностью результатов оценки, отраженных в отчете специалиста ООО «Титул» Г.Ю.Е.

Как установлено ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В судебном заседании представитель административного истца – Петров Д.В. ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арестованного имущества автомобиля Лада Калина 11183 XTA 11183070091174, серебристо-красный, государственный регистрационный знак №. Протокольным определением суда от 24.03.2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку с учетом совокупности исследованных доказательств судом оснований для проведения экспертизы по делу не установлено.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки приведены в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

По смыслу названной нормы, итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Как установлено ч.1 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Проверив отчет №1351/2022 от 15.12.2022 г. об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, выполненный специалистом ООО «Титул» Г.Ю.Е., суд находит его полностью соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО №1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), утвержденных приказами Минэкономики России от 20.05.2015 №297, №298 и №299 и другим нормативно-правовым актам в сфере оценочной деятельности.

Квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Определяя полноту отчета, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судом не установлено оснований сомневаться в правильности выводов специалиста.

Отчет по определению рыночной стоимости транспортного средства №1351/2022 от 15.12.2022 г., содержит подробное описание проведенной оценки рыночной стоимости в соответствии с требованиями, предъявляемыми к отчету об оценке, в нем имеются все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки.

Сведения о стоимости имущества опубликованы в открытых и проверяемых источниках в период, предшествующий дате оценке, указаны и приложены к отчету их источники. Содержащиеся в отчете сведения дают надлежащее представление о характеристиках объекта, учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного имущества.

Подбор информации о стоимости новых объектов и использование соответствующих корректировок оценщиком произведены обоснованно, выводы сделаны с учетом особенностей рынка на дату оценки, с учетом заслуживающих внимания обстоятельств. Информация, использованная оценщиком в отчете является достоверной, достаточной и проверяемой, она подтверждена данными источников в сети Интернет, где содержится исчерпывающая информация о выставленных на продажу автомобилях. Таким образом, у суда не имеется оснований ставить указанный отчет под сомнение.

В чем конкретно выражено несоответствие указанного отчета требованиям действующих нормативных актов в административном иске не указано, представителем Акуловой С.П. в судебном заседании также не дано объяснений по этому вопросу со ссылкой на отсутствие отчета в распоряжении должника.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает достоверной оценку имущества должника в размере 58 000 руб.

Таким образом, оспариваемое постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем Грицюк Т.Н. в пределах его компетенции, основано на законе и фактических обстоятельствах дела, прав Акуловой С.П. не нарушает, в связи с чем оснований для признания постановления от 15.12.2022 г. незаконным, его отмене и возложении обязанность оценить в ином размере спорное имущество не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░ 2023 ░.