Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-389/2023 ~ М-5/2023 от 09.01.2023

Дело № 2а- 389/2023

УИД № 34RS0027-01-2023-000008-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» мая 2023 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Варламовой Е.В.,

с участием представителя административного ответчика ГУ ФССП по Волгоградской области Коробковой Е.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Кондратьева П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кириллова Ивана Викторовича к ГУ ФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Кондратьеву П.В., Михайловскому РО УФССП по Волгоградской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов И.В. обратился в суд с требованиями к ГУ ФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Кондратьеву П.В., Михайловскому РО УФССП по Волгоградской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия, обосновав свои требования тем, что в Михайловском РО УФССП по Волгоградской области на исполнении находится исполнительное производство Номер-ИП о взыскании с него задолженности. В рамках указанного исполнительного производства Дата вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля .... При этом Дата он продал указанный автомобиль по официальной программе Трейд-Ин юридическому лицу ООО «П-Сервис» и в этот же день передал автомобиль в автосалон. Дата ООО «П-Сервис» продал указанный автомобиль Попову И.О. Попов И.О. обратился в ГИБДД для постановки на учет, где ему было отказано по причине установления запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Просит суд: восстановить пропущенный срок для обжалования постановления о запрете на регистрационные действия от Дата, отменить постановление о запрете на регистрационные действия от Дата по исполнительному производству Номер-ИП от Дата, обязать судебного пристава – исполнителя снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ...

Административный истец Кириллов И.В. в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области - ведущий судебный пристав-исполнитель Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Коробкова Е.Н., действующая на основании доверенности от Дата, в судебном заседании административные исковые требования не признала и пояснила, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства был наложен судебным приставом-исполнителем на законных основаниях, так как из представленных сведений ГИБДД следовало, что данное транспортное средство принадлежит должнику Кириллову И.В., следовательно, оснований для отмены постановления и снятии запрета не имеется.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской области Кондратьев П.В. в судебном заседании административные исковые требования не признал и пояснил, что при наложении ограничений на спорное транспортное средство он действовал в рамках своих полномочий установленных федеральным законом.

Представитель административного ответчика Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Заинтересованное лицо Попов И.О. в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Заинтересованное лицо Цеханский Р.А. в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителя административного ответчика, административного ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 вышеназванного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве), что в таком случае не будет являться мерой принудительного исполнения.

В части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50), к числу исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление факта нарушения закона, допущенного органом, организацией, должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 г. № 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В виду изложенного, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности решения, действий (бездействия) должностного лица или органа и существующего нарушения прав заявителя.

Необходимость в восстановлении нарушенных прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа и рассмотрения административного дела по существу.

Судом установлено, что Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Кондратьевым П.В. возбуждено исполнительное производство Номер-ИП в отношении должника Кириллова И.В. в пользу взыскателя Цеханского Р.А. о взыскании задолженности в размере 96567 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Кондратьевым П.В. Дата вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ...

Согласно договора купли-продажи от Дата Кириллов И.В. продал указанный автомобиль по официальной программе Трейд-Ин юридическому лицу ООО «П-Сервис».

По договору купли-продажи от Дата ООО «П-Сервис» продал указанный автомобиль Попову И.О.

В своем иске Кириллов И.В. указывает, что Попов И.О. обратился в ГИБДД для постановки на учет, где ему было отказано по причине установления запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

В данном случае, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют его полномочиях установленным Федеральным законом об исполнительном производстве, им достоверно было установлено, что имущество на которое наложен запрет на регистрационные действия принадлежало должнику, действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля нарушения прав административного истца не допущено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Кириллова И.В. к ГУ ФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Кондратьеву П.В., Михайловскому РО УФССП по Волгоградской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия, отмене постановления и обязании снят запрет на регистрационные действия в отношении движимого имущества автомобиля ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░